No comparto tu idea del rol de los medios tradicionales. Entiendo que lo que Google (y, sobre todo, la mera existencia de internet) vienen a quebrar no es una “magia“, algo que debaños añorar, sino un control que los grandes medios tradicionales ejercieron sobre el territorio de la mediación y del periodismo que correspondió a una época y sus tecnologías. Lo que internet y Google hicieron fue romper el lazo entre contenidos periodìsticos y avisos, un modelo de negocios.

Pienso que vienen años de transición, de búsquedas por ensayo y error. Se está terminando un tipo de periodismo. Y hay otros periodismos en formación, que suponen la participación de los lectores; distintos grados de participación y de eficacia. En el medio hay y habrá retrocesos, fracasos.

En cuanto a los medios tradicionales, algunos se adaptarán (de hecho algunos cambian muy creativamente) y encontrarán su modelo de negocios (algunos podrán cobrar por sus contenidos). Otros desaparecerán.

Lo que ya empieza a desaparecer como expresión dominante de periodismo es el periodismo de aula magna: yo hablo; ustedes, callados. En todo caso, el que calle será porque quiere.

Yo leo en tu texto una añoranza de aquel periodismo y de aquellas empresas cuando decís “más allá de sus limitaciones son (…) empresas capaces de realizar buenas reuniones de pauta, que tienen una redacción numerosa capaz de cubrir sectores variados y hacer buen periodismo, algo que no se puede hacer en forma individual“.

Comparto que el periodismo “no se puede hacer en forma individual“; con el agregado de que ahora el periodismo le puede dar una dimensión inédita a lo colectivo sin anular por eso a lo individual.

¿Cómo haremos para construir un periodismo eficaz cuando el periodismo deja de ser un negocio extrordinario y tal vez ni siquiera sea un gran negocio? Este es, para mí, un problema principal. Y, me parece, esta es una manera de plantearlo que puede despejar el terreno de cuestiones afectivas. Hay varias fórmulas que ya se están aplicando, vos las conocerás: por ahora son búsquedas.

Otra pregunta principal es, a mi entender, ¿Cómo haremos para que el periodismo pueda ser una herramienta de participación política en este momento histórico, aprovechando la fuerza creativa de la gente? Nunca existió el grado de conexión que hoy tenemos: hace falta un periodismo para esta época. Yo pienso que los periodistas podemos ser parte de un vasto esfuerzo para que esa conexión tenga profundidad, eficacia y ética.

Pienso que no corremos el riesgo de entrar en una Edad Media y de perder para siempre los logros de una Atenas. Muchísimas veces el periodismo no ha sabido cumplir con su tarea, con los ojos bien abiertos y independencia. Y menos en nuestros países donde ha corrido tanta sangre. No es una acusación que hago sólo a nosotros los periodistas: es un problema de la sociedad y sobre todo de los sectores dominantes. Ya sabemos del paupérrimo desempeño del periodismo de EE.UU. con Irak y con la crisis de las hipotecas, etc. Paupérrimo fue, pese a los miles de millones de dólares que gana y gasta en su operación.

Digo esto porque en la añoranza hay una idealización: la calidad del periodismo tradicional nunca fue constante y siempre fue infrecuente. No creo que el NYT (para nombrar a uno de los mejores) haya sido la cumbre y que ahora sólo viene un declive definitivo.

Es posible que haya un declive del periodismo. Los grandes diarios están endeudados, más vulnerables a presiones; echan gente, cierran corresponsalías, etc. La tarea de los périodistas (y de otros interesados en el tema) es resolver los problemas principales. ¿Cómo construir un periodismo eficaz, participativo, ético, sustentable?

De entrada, tenemos muchas ventajas respecto del viejo periodismo: la derrota nos obliga a ser humildes, y la tecnología y el espíritu de la época nos facultan para hacer un periodismo más rico, activo y participativo. Habrá que ver si lo conseguimos. No creo que los seres humanos podamos prescindir de una herramienta política tan valiosa como el periodismo. Si los periodistas no lo logramos, lo harán otros y le pondrán otro nombre a su oficio.

Cuando subrayás que las ganancias de los diarios en el papel son mucho más grandes que las que logran online, creo que articulás tu reflexión desde un mundo que está terminando, el de los diarios de papel. Es comprensible que ganen más con el papel porque son medios concebidos desde esa tecnología y esa cultura. Algunos se podrán reconvertir. Pienso que el NYT puede reconvertirse porque se lo ve con enorme creatividad y respeto por la gente y por el periodismo. Pero se salvará si es que deja de verse como un medio generalista y deja de creer que, si hace mil cosas para miles de públicos, se convierte en una publicación de nicho.

Con respecto a los comentarios que hacés sobre mi última columna, comentarios que agradezco mucho, quiero decirte que yo no estoy en contra de cobrar los contenidos. Creo que sólo podrán cobrarse aquellos contenidos valiosos; ya no podrán cobrarse los contenidos commodity como se hace en papel. ¿Te imaginás El Mercurio queriendo cobrar sus contenidos? ¿Y Clarín? Esos y muchísimos otros buenos diarios generalistas tendrán que producir otros contenidos para poder cobrarlos… Los que tienen hoy , incluso algunos muy buenos, son contenidos genéricos precisamente porque son diarios generalistas. ¿Qué contenidos económicos de esos diarios podrían competir con los de una publicación especializada en economía?

Creo que cuando ponés de relieve el hecho de que la operación de los grandes medios es una operación muy cara, no tenés en cuenta que eso mismo no le otorga valor a los contenidos que producen. Siguen siendo, en muchos casos, contenidos que no tienen gran valor por más que sean caros de producir: porque no son originales, porque no tienen mucho valor agregado. En todo caso hay un problema en el modelo de producto y/o de negocio y/o en el sistema de producción. Por supuesto que algunos tienen contenidos caros de producir y muy valiosos para ciertos públicos, y encontrarán una forma de cobrar por eso. El WSJ es una prueba muy elocuente.

Los medios tradicionales no se equivocaron cuando salieron gratis en internet. No fue un acto de generosidad sino de realismo, aunque ahora crean que se equivocaron. Estaban defendiendo sus marcas y sus territorios. Pienso que si no lo hubieran hecho, hoy estarían peor: no tendrían ni las exiguas ganancias que hoy tienen online ni -esto es muchísimo más importante- la experiencia que tienen hoy en lo digital. Lo que les pasó a la mayoría es que su compromiso con internet fue escaso y a desgano. Estaban, y muchos siguen estando, mal preparados para el cambio.

Ahora tenemos la posibilidad de mejorar el periodismo. Yo creo que es posible hacerlo.

Por último, insisto, habrá contenidos pagos; habrá menos gratuidad que hoy día. Con dos acotaciones: Ningún contenido commodity podrá ser cobrado. Pero el movimiento hacia menos gratuidad englobará al periodismo y a otros contenidos como ya ha ocurrido con la música.

Claudio Albornoz
albornozc@cpproximity.com.ar
clau045@yahoo.com.ar