Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

——-

Internet pasó a los diarios y a la radio. En Estados Unidos internet ya es la segunda plataforma elegida para obtener noticias: sólo le gana la televisión. Los datos corresponden a Estados Unidos y son el resultado de una vasta encuesta hecha por el Pew Research Center. ¿Previsibles? Sí, pero confirman cuán fuertes e irreversibles son los cambios en el territorio del periodismo y sugieren cómo puede ser el futuro allá y acá.

El ranking es: 1) Televisión local, 2) televisión nacional, 3) internet, 4) radio, en casa o en el auto, 5) diario local, 6) diario de alcance nacional.

El avance de internet es disruptivo. Más importante que desplazar a los diarios es que está modificando toda la ecología mediática: se acaba la lealtad exclusiva a una plataforma. Fíjense qué fuerte es la tendencia:

• Casi todos los norteamericanos usan varias de aquellas plataformas todos los días y casi la mitad consulta entre cuatro y seis de esas plataformas.
• Sólo 7% usa una sola plataforma.

Y miren qué pasa con los recalcitrantes:

• Los que sólo quieren fuentes offline apenas superan un tercio.
• Los que sólo quieren internet para noticias suman un magro 2%

Que unos se vayan extinguiendo y otros sean insignificantes parece coherente con que el nuevo consumidor de noticias es voraz y activo y no excluye ninguna plataforma.

Ahora, cuando el consumidor de noticias ingresa a internet tiende a acotar sus elecciones quizá porque está en un territorio inabarcable:  el 57% consulta dos a cinco sitios de los miles y miles disponibles; el 21% consulta solamente uno, y el 11%, más de cinco. La gran mayoría (65%) no tiene un favorito. También se acaba la fidelidad exclusiva a una publicación, una marca.

El mundo del periodismo cambia y se fragmenta. Algunos datos de la encuesta indican que esto se profundizará: “En este nuevo ambiente multiplafaforma, la relación con las noticias deviene portátil, personalizada y participativa“.

Portátil: el 33% de los usuarios de celulares acceden a noticias con sus teléfonos (más de setenta millones de personas). Esta es una tendencia que sólo puede crecer, a medida que los celulares se hacen más poderosos. Un smartphone de hoy es tan poderoso como una desktop de hace ocho años.

Pero en el fenómeno se incluyen también todos aquellos que acceden a internet con una conección inalámbrica: laptop, netbook, tablet: son nada menos que el 53% de los adultos de Estados Unidos, son usuarios intensivos: están conectados a cada momento y la amplia mayoría “obtiene algún tipo de información online“:

72% clima

68% noticias

49% descarga aplicaciones que le permite acceder a noticias

44% deportes

35% tránsito

32% finanzas

etc.

(La suma de los porcentajes no da cien porque la gente podía elegir muchos temas.)

Personalizada: el 28% de los usuarios de internet (más de sesenta millones) ha configurado en su página inicial un menú con los temas informativos y las fuentes preferidas. También se valen de filtros y agregadores de noticias

Participativa: Ocho de cada diez de los usuarios que se informan online dicen que obtienen su información a través de emails o de posteos en medios sociales del tipo de Facebook o Twitter. El número es impresionante. La información periodística siempre ha sido una experiencia colectiva, un vínculo social. La gente se informa para conocer su sociedad, para poder participar, para tener qué charlar. Pero internet ha profundizado este rasgo al hacer mucho más fácil la comunicación y la  multiplicación de las fuentes de información. Fíjense que para aquellos “ocho de cada diez“ que se informan online las marcas periodísticas son menos importantes que las recomendaciones de sus fuentes confiables: por ejemplo, sus amigos.

Algo más en el renglón de lo participativo: el 37% de los usuarios de internet (84 millones) dice haber contribuido de alguna manera en la creación de noticias. Comentar, 25%; postear en medios sociales, 17%; etiquetar, 11%; crear material original, 9%; twittear, 3%. Esta claro que el crear está por detrás de las otras actividades, pero un 9% de creadores originales puede ser algo extraordinario, según la calidad del aporte. Nada dice sobre esto el estudio de Pew. Pero sí revela una tendencia fuerte: el 44% de los consumidores de noticias online prefiere los sitios que facilitan el compartir los contenidos.

¿Cuáles son los contenidos noticiosos que prefiere la gente en internet? El tiempo, en primer lugar; noticias nacionales, salud y medicina, negocios y la economía, noticias internacionales, y ciencia y tecnología. Brilla la ausencia de noticias locales. Entiendo que esa carencia es un reflejo de la poca oferta de noticias locales e hiperlocales que hay ahora en internet (algo que posiblemente esté en vías de cambiar: ver mi columna anterior).

Precisamente, el tema aparece (si bien no como una prioridad) cuando se le pregunta la gente sobre qué temas le gustaría tener más información. El ranking de lo deseado:

44%, ciencia y decubrimientos

41%, religión y espiritualidad

39%, salud y medicina

39%, gobierno estatal

38% vecindario, temas comunitarios locales

Les recomiendo leer el informe de Pew. Es un excelente estímulo para que los periodistas nos hagamos preguntas.

¿Cómo involucro al usuario? ¿Cuán abierto estoy a su participación y cuánto la facilito en la práctica? Conozco algunos periodistas de texto que no permiten comentarios a sus artículos; conozco otros que los padecen mucho. Sólo unos pocos los disfrutan.

¿Cómo hacer hoy un periodismo para los celulares y no rebajarlo en el intento: podemos hacer algo más que títulos?

¿Cómo cubrir las necesidades de un lector que quiere tener libertad para elegir y facilidad para encontrar y compartir? ¿Cómo hacerlo con rigor, interés y profundidad?

¿Cómo hacer que todo esto sea económicamente sustentable?

¿En qué medida mi trabajo aprovecha estas realidades?

¿Cómo me preparo para esto?

El New York Times y la New York University, vecina del East Village, juntan conocimiento, recursos y energía para lanzar un sitio periodístico digital  -The local: East Village- que cubrirá esas 110 manzanas; no más. Harán “periodismo hiperlocal“. No es algo nuevo; recuerden los diarios barriales. Lo nuevo es:

- se aplicará en ese pequeño espacio, la atención, la intensidad y la calidad que los grandes medios aplican a grandes territorios y a temas macro,

- se incorporará a vecinos como productores de contenidos,

- esos contenidos serán multimedia y

- es el trabajo conjunto de periodistas, académicos, ciudadanos, un gran diario, y una universidad prestigiosa.

Me pregunto si acá hay condiciones para hacer algo similar. Veamos el proyecto:

El diseño del sitio está a cargo de estudiantes dirigidos por Jay Rosen, uno de los teóricos más importantes del nuevo periodismo. La tarea de este cuatrimestre abarca:

- el diseño formal del sitio, su estética,

- la estrategia de relación con la comunidad,

- el diseño de los flujos de trabajo,

- la definición de las páginas (opinión, política, economía) y las áreas a cubrir (consejos barriales, comisarías, tribunales),

- los mecanismos del tipo usado por los “medios sociales“ como Facebook.

La cobertura periodística estará a cargo de:

-alumnos y ex alumnos asistidos por profesores, y por periodistas del NYT,

-“blogueros, periodistas amateurs, líderes de la comunidad, escritores y artistas de video“, todos vecinos del barrio.

El proyecto materializará la idea de que el periodismo no será más territorio exclusivo de los grandes medios y los periodistas profesionales. Y que su fortaleza vendrá de una relación mucho más rica con la comunidad.

El Times brinda supervisión editorial, alojará el nuevo sitio en su propio sitio de internet y aportará “inspiración, prestigio y un standard de excelencia reconocido en todo el mundo“, dice Rosen

Otro rasgo del proyecto: alumnos de negocios y de tecnología de la información de la misma universidad trabajan en una estrategia de sustentabilidad económica y en un programa editorial no propietario para la gestión periodística. Ambas cosas son cruciales para el tipo de periodismo que Rosen vislumbra. La primera se explica sola. La segunda: si el proyecto es exitoso, el software será accesible a todos. Por ejemplo, a los periodistas de un pequeño medio de un pequeño pueblo. O de un gran medio, etc.

Si vemos experiencias similares del NYT, podemos aproximarnos a lo que puede ser el nuevo site:

- entrevistas que una vecina y su esposo hacen al azar en la calle; esta pone la piel de gallina,

- instrucciones para cosechar ajo silvestre en un parque,

- pedidos de voluntarios para cubrir una reunión con autoridades vecinales y de preguntas para formular (vean qué buenas propuestas reciben)

Les recomiendo seguir de cerca esta experiencia (el site estará listo en la primavera austral: http://eastvillage.thelocal.nytimes.com). En lo estrictamente periodístico, es un “dream team“: no sólo están el diario y la universidad, y Rosen; también está la voluntad de unir el mejor periodismo tradicional con el que puedan aportar los usuarios, en línea con mucho de lo que hemos expuesto en esta columna. Un barrio parece un ámbito ideal para este experimento que es, en esencia, una herramienta de distribuición de poder.

Es posible que el proyecto abra nuevos territorios; el padrinazgo del NYT es un impulso muy importante. Para mí, es un paso más valioso aún porque es dado en el momento más crítico de la historia del periodismo, cuando deja de ser un gigantesco negocio pero conserva un papel central en la sociedad. Esta paradoja y las nuevas tecnologías ya están produciendo replanteos. Un ejemplo: pago vs gratis. Otro: construir un periodismo con más participación de la gente, más eficiente, más confiable y autosustentable. Habrá muchos modelos más.

El proyecto es un ejemplo también en lo institucional. No es nuevo entre nosotros que un diario (aquí y aquí) trabaje en conjunto con una universidad. Sí lo es la dimensión y la ambición del proyecto. El NYT está en peligro, sumergido en deudas; cada cuatrimestre parece al borde de la quiebra. Pero no abandona la innovación y el riesgo. Los principales medios locales parecen -en distintas medidas- absortos en la pelea con los Kirchner y en sus propios problemas económicos, sin duda mucho más leves que los del NYT.  En cuanto a las universidades públicas y privadas, hasta ahora no han mostrado iniciativa en este tipo de proyectos.

Pienso que para medios y universidades un proyecto así es una oportunidad para participar en los cambios que se vienen; pero también, que esos cambios son inexorables, con o sin su participación.

Me preguntaba al comienzo si acá hay condiciones para un proyecto así. Hacen falta talento, recursos y ganas. Talento, hay; recursos, también. Necesitamos muy poco más. El problema es que las ganas están mal repartidas. Hay que trabajar sobre eso.