Kevin Kelly -creador de la revista Wired, biblia de los nuevos medios, autor de muchos libros y artículos que estudian el futuro desde una perspectiva panorámica- dio una conferencia hace poco en Nueva York llamada “Better than free“. Pueden verla en Youtube y/o leerla aquí en mi blog. Kelly anticipa un futuro cercano para el mundo del libro que sirve también para el periodismo.

Dice Kelly que con la imprenta pasamos de la oralidad a la lectoescritura y ahora estamos pasando a la “visualidad“: “leeremos TV, miraremos libros, proyectaremos cosas en la pantalla“. Pantallas en todas partes y una pantalla para todo, porque (atención a esto) “textos e imágenes se unirán en matrimonio y producirán una especie de transmedio“. Es decir que de esa sinergia surgirá un nuevo lenguaje integrador.

Esas pantallas nos mirarán, dice Kelly. Sus cámaras (sus ojos) sabrán qué leemos y qué salteamos, nuestro estado de ánimo, nuestro entorno: y esa información podrá –si lo autorizamos- llegar al productor de contenidos: un periodista, un autor, una empresa periodística. ¡Qué horizonte se abrirá para el periodismo profesional, amateur o híbrido! Estarán dadas las condiciones para una cercanía inédita entre todos los participantes del fenómeno periodístico, activos y pasivos, que hará posible una personalización e interacción instantáneas y así un enriquecimiento que, no lo dudo, hará progresar al periodismo como nunca antes.

Kelly enumera otras tendencias igualmente reveladoras. Déjenme insistir: vayan al original; este espacio sólo me deja agregar una más de las tendencias: el compartir. Interconectados con nuestras ubicuas pantallas, la lectura y la escritura serán actividadades más sociales. Compartiremos las anotaciones al margen, los links, etc. con una facilidad y en una escala mucho mayor que la actual. Imagínense un “diario“ así.

Esta es la ecología en que vivirá en pocos años el periodismo, tanto en las empresas de la era de la imprenta como en las digitales de nacimiento. Desde luego aquellas tendrán más recursos pero deberán adaptarse a una presión hacia lo gratuito o a lo que parece gratuito (Amazon sigue bajando el precio de su Kindle y terminará “regalándolo“, a cambio de comprar una cantidad de libros). Pero las nativas digitales tendrán una ventaja incopiable porque pueden ser pequeñas, flexibles, livianas, adaptativas y porque pueden generar una cultura que estimula la prueba y valora el error para aprender.

No conozco ningún diario ni publicación online argentinos que reúna aún todas estas condiciones para aprovechar el futuro escenario del periodismo -aunque sé que unos pocos que están trabajando en este sentido. ¿Por que no lo hacen cabalmente y/o más rápido? Sobre todo, porque no se los permite su cultura, cultura que implica el control absoluto de sus contenidos, cultura  que impregna y limita a muchos de sus periodistas. Los empresarios de medios deberían aplicar su energía, atención y recursos para para pagar en serio el trabajo y el talento, para atraer a las personas indicadas y estimular la libertad y la creatividad no sólo en tiempo de trabajo formal sino en tiempos de ocio y juego. Sí: ocio y juego imprescindibles para crear.

Pero al margen de las empresas, preguntémonos los periodistas: ¿Si se dieran todas esas condiciones, tendríamos responsabilidad, preparación y ganas? ¿Cuántos las aprovecharíamos en vez de sacarle el cuerpo al trabajo y buscar excusas?

Lo mejor es prepararnos, estudiando y practicando al margen de las intituciones. Todas las instituciones atrasan. Las empresas tradicionales y las universidades del país no son los mejores lugares para fomentar el cambio en el modo, la velocidad y la escala necesarias aunque a veces sean trampolines útiles. Es hora de hacer. Errar una y otra vez es barato en la Red y es el mejor camino para llegar al futuro.

Creo que las tendencias que describe KK pueden aplicarse al periodismo. Me importa sobre todo su idea de que lo valioso (valioso en términos de rentabilidad) será aquello que no puede copiarse. Que la personalización, -la diferenciación, ese rasgo propio de todo lo que vive- es incopiable.

Kevin Kelly es un hombre excepcional, por su capacidad para detectar tendencias, sintetizarlas y proyectarlas. Su mirada abarca y relaciona a muchos campos. La biología y la tecnología, dice, están dominadas por las mismas tendencias. Es más: la tecnología acelera la evolución porque abre caminos al pensamiento y la expresión; es una fuerza cósmica.

También es un hombre excepcional porque ha sabido hacer cambios profundos en su vida. Era fotógrafo, abandonó ese oficio. Se dedicó a estudiar la vida y la tecnología. No tiene títulos académicos; es un autodidacta. Hace dos años recorrió con su bicicleta 4.800 km de su país; pensaba, estudiaba.

Kevin Kelly fue fundador y muchos años director ejecutivo de la revista Wired, una biblia que nos abrió los ojos en los años 90. Sugiero acceder a esta página de Edge donde hay una pequeña bio y videos de tres de sus conferencias en TED.

Ahora, las palabras de Kevin Kelly. Ojalá que con esto se abra un debate. No he tenido mucho éxito cuando propuse lo mismo en un post que escribí sobre el futuro diario de Perfil. Igual insisto.

Transcribí las palabras de Kelly del video de su conferencia en aquel simposio. El texto está en inglés. Me apuro a publicarlo. Ojalá alguien quiera traducirlo y compartirlo.

BETTER THAN FREE

There are six trends, long terms directions in which publishing takes place.

1. Screening

Screens are everywhere.

We are moving from people of the book to people of the screen: authority has the same roots. We have moved from orality to books and now we are moving to screens. Our whole culture is based on the idea of the book. Now we are becoming people of the screen.

Screens are everywhere. They will be cheap enough to be put everywhere. Any flat surface will do. This is the future of advertising. E-Ink will have any amount of pages. And we will have one screen for everything.

We are on the third stage: moving from orality to literacy, to vizuality –the literacy of images. And some of those images are melted with texts.

What we are seeing is TV we read, books we watch, stuff  you screen. Because text and images will marry and become together into one larger transmedia of some sort.

2. Interacting

We will interact with the screeen not just with the ends of our fingers but with the whole of our body: gestures. Like in Minority Report, and Ironman: characters are getting lots of textual information and manipulating it with their body, immersed in the stuff not just with the end of our fingertips and our eyes.

Reading will continue to expand to be something we do with the whole of our body. And of course there’s voice. We see people having kindle read to them.

So this is another dimension of the increase of sensuality and sensibility of reading. It’s not something done silently.

We have eyeballs in all the devices we make: iphones, tablets.  And they will see things. Our books will have eyes, will look at you as you see them in different directions. They’ll look out into the environment in which the book is in and they will look back at us. And will track our eyes.  So it’s very easy to imagine our books looking back at us as we read them, and respond to us: where we are paying attention, where we don’t, our own mood, the general environment, the background, our own usage. So they become adaptive in some ways.

Everyone seems to like the linear, narrative, crafted beauty of a story. The idea of having multiple paths through a text actually has succeeded in games. Which is probably a bigger industry than books. But there’s actually a lot more reading going on. Boys read a lot more through those games as they navigate all those inventories; far more reading is done. So it’s premature to dismiss what games are doing to this idea of the text.

3. Sharing

We have these windows, these ubiquitous screens and they are all looking into this cloud which is also looking back at us.

That relationship is the bases to all kinds of collective social engagement. So we are seeing that reading can become a more social activity. Some say it is a return to reading as a more social activity. We write marginalia; now that can be shared and it will go even further. We heard yesterday that ePub3 might eventually be able to share the idea of one document hiperlinked into another document, one book hiperlinked into other books.

With Wikipedia we have some sense of what it could be. Wikipedia could be one very, very large book: 27 million pages in total. Every article is full of those blue words. In fact each book will be linked into that large text. Eventually all entire texts will be linked. The entire texts will be blue. The entire books will be linked into the large texts we call the library.

As we read socially we write socially. Wikipedia has a lot of social writing. These two are complementary and must be paired together. We read socially and we write socially at the same time.

We are only in the first stages of sharing. We haven’t begun to understand what we can do with sharing.

We increase value with sharing. Things  can never be shared will have no value.

4. Accessing (not owning)

We see this shift where people will get more value out of accessing something rather than owning it.

Netflix: you don’t own the movies. Spotify, Pandora, a stream of music. You don’t own music, you just access to it. Why own if you have instant, all the time access?

This shift from ownership to access is a huge fundamental difference that we see coming up in this economy.

All the amount of storage you need to put all the amount of music that has ever been recorded in history, will fit into six terabytes, which is about U$500. Tomorrow will be half that. And with about U$ 20.000 you would store all books in every library in the planet. We will have all that stuff available, so why own it if you have access. We’re going to have an economy built around accesing.

5. Flowing

We can see flows.

The first  version of the computational world was built around this desktop metaphor we had. And then the great shift was to the …… metaphor, which was shifting from files to pages, from folders to links. And desktop to the web.. That’s were we’ve been with the web. And it’s been very conducive to books because books are based on pages. So it’s very compatible.

The entire web was about web pages. But that’s shifting again to this new mataphore, which is about streams, tags, and clouds. And in this metaphor things flow through. There’s flows and streams, they are not pages. Things are in real time. There are streams like the Twitter stream, the Facebook stream, and RSS feeds. Updates, headlines. There is this sense that things go by, and when they go by they go by. In this metaphor things flow through. Everything is in kind of real time. Books will operate in this same environment.

So we see this movement from pages to streams, from PC to the cloud, from today to now, from me to we, from items to data. And it’s all around data. So all these flows, including finished books, will flow through in streams, constantly updated, constantly amended, and split into other streams will go into other media. All our individual life will be basically these long streams of chronolically organized data. That is going to be the new metaphor. Everything out there is generating streams of data. May be not very much. Maybe small little bits but they are all streaming data. Everywhere. Streams go everywhere, so there’s data everywhere, always on.

Ral time, always on, everywhere, data. And there is no sense that things are being completed. They are constantly in flux. This is the environment in which books will take place

6. Generating (not copying)

There’s been no better time to be a reader.There is more selection, more quality, more access to great books and reading stuff than anyboody has ever had; there is a renaissance for reading. Everyone is benefiting from this renaissance, except the producers. From the readers point of view this is it.

What about the producers?

I’m going to suggest that in a world where everything is moving to the free we have to have a different attitude. There is this chart that shows that Kindle is going on its way to being free in November. Free meaning you get a free kindle if you buy so many books.

Everything is on this trend downward. And even if it doesn’t reach free, it will be as-if it’s free. I call this the cero point price point. As-if Zero Price Point.

Not everything will be zero but someboy will offer everyting at this price point. We have to operate in this world wehre somebody is offering at this price point. And even if it’s not at this price point it will be as-if it is.

Publishers are not yet ready for the idea that books may only be .99 cents. Why books should be more expensive than a song? So this downward pressure is really there and will continue.

The internet is a big copying machine. Everything that can be copied will be copied. That is the general way in which the internet works. Actually it makes multiple copies everytime you send an email. So copies are generating this presure to become free. Even if there isn’t allways a pressure down there.

What do we do?

The only things that  become valuable are things that cannot be copied easily or quickly or cheaply. So what cant be copied? You want things to be easy to pay, hard to copy. One example: immediacy. I tried to download a National Geogaphic article recently. It would take an hour to download for free. But if you want to pay $6 it will downloaded in a couple of minutes. So you are not paying for the copy, you are paying for immediacy.

Personalization:

You might get music for free, but if you want it personalized for the acoustics of your living room, you can pay. Customized in your language, your dialect, you might pay. Personalization cannot be copied by definition, so you pay.

You can get some free copy out there but if you want an authentic copy you might be willing to pay for the authentication of it.

Findability

Amazon has tons of books but what they’re doing is not really selling books, I think is they are selling the findability of books.

The book might be not very much but you are paying to find.

Embodiment

Music is free but for the embodyment of it -going to see the music performer, the author- you might pay

Interpretation

There is a joke in the software industry: software is free, manual is U$1000: so understanding how to use it, how to interpret it costs some money.

Accesibility (again)

It’s free out there, and this is what itunes is: we’ll get it to you really quickly

Attention

People will pay if the creator is giving them some attention.

So these are the generatives:

Immediacy

Personalization

Authenticity

Attention

Interpretation

Accesibility

Embodiment

Findability

They have to be generated in contexts  cannot be copied. They are the things  that are valuable.

I don’t kow how the model will be but wherever the attention flows money will follow. As we see more attention going to the screen the money will follow, for sure.

———

Otros links:

Un artículo de Kevin Kelly sobre el futuro de la ciencia.

Una bio y sus libros.

Su libro Out of control, descargable, gratis.

Entrevista a KKelly luego de la conferencia que transcribí

Otra entrevista a KKelly: Technology is the 7th kingdom of life

—

Voy a hablar otra vez del acuerdo Google-Verizon. Uno, porque es muy importante para el futuro de Internet. Y dos, porque quiero darle una respuesta a Alberto Arebalos, directivo de Google para América Latina, quien el domingo pasado comentó mi columa del 29 de agosto sobre aquel acuerdo.

Aquel artículo mío sostiene que el acuerdo Google-Verizon (GyV) pone en peligro a la internet que conocemos y usamos. El de Arebalos sostiene lo contrario. Quizás los hayan leído. Para evitarnos larguísimas citas, leer la propuesta de Google y Verizon (GyV) en internet o a través de un link en mi blog. Así pueden contrastar mis opiniones con lo que dicen aquellas empresas.

De entrada digo que no puedo agotar el tema aquí. Prometo retomarlo en el futuro.

Luego, para evitar que algunos lectores que llegaron hasta aquí se vayan corriendo aburridos, les aseguro que la cuestión vale la pena. Imaginen que en la Argentina se abriera paso a la discriminación en internet. Por ejemplo, telefónicas amigas de los Kirchner, eventualmente beneficiadas por un cierre de Fibertel, podrían bloquear contenidos del Grupo Clarín. Y Clarín podría vengarse con armas parecidas si Fibertel sobreviviera. Los usuarios, inermes y perjudicados.

Arebalos sostiene que GyV están a favor de la neutralidad en internet, es decir, de la prohibición de discriminar contenidos, aplicaciones, servicios, etc. por razones comerciales, ideológicas, políticas, etc.

Quizás el principal problema de la propuesta de GyV es la ambiguedad. Mientras esas empresas dicen que defienden una internet neutral, el documento que difundieron incluye previsiones que parecen apuntar a lo contrario.

Google y Verizon deberían reelaborar su propuesta en términos absolutamente inequívocos.

La propuesta habla de garantías para la neutralidad pero permite a los proveedores de banda ancha un “razonable“ control de la red. Yo no me quedaría tranquilo si mi libertad de elección dependiera de lo que cuaquier empresa o persona consideran “razonable“.  GyV exponen algunas áreas para ese control, pero algunas son puertas abiertas para el uso discrecional de la red.

Por ejemplo,los proveedores pueden discriminar contenidos o servicios para “asegurar un servicio de calidad para el usuario“ y también para favorecer “las elecciones de un consumidor“. ¿Qué es “calidad“? ¿Qué elecciones? ¿Y si esas elecciones suponen una red que sólo transporta ciertos contenidos?

Y también, ¿cómo se interpretan estos conceptos? La propuesta de GyV es difusa: sostiene que aquel “razonable“ control debe ser coherente con los estándares adoptados por una “organización independiente ampliamente reconocida“ relacionada con internet. ¿Cuál, cómo se la elige?

Ahora vamos a los puntos en que la propuesta oficial de GyV ha encontrado más críticas en EE.UU.

1. Las empresas prestadora podrían darle prioridad a servicios “adicionales o diferenciados“.

2. GyV quieren que la banda ancha móvil quede aparte, “por ahora“, de todas las seguridades que prometen porque ese servicio tiene características únicas, porque tiene una “naturaleza competitiva“ y porque “todavía está en desarrollo“.

Con respecto al punto uno: ¿Qué servicios adicionales o diferenciados?

En cuanto al punto 2, el “por ahora“ es inquietante. ¿Cuánto dura un “ahora“? Y si la internet móvil es “competitiva“ no necesita ningún trato especial en un sistema capitalista. Y si ese campo aún “está en desarrollo“ es mejor no cercarlo. Los sistemas de búsqueda en internet estaban en desarrollo cuando Google se inició. Y fue la neutralidad lo que le permitió pasar de ser una pequeña y vulnerable empresa a convertirse en la más grande de internet. De lo contrario, alguna gran corporación se lo hubiera impedido.

Por último: Quizás Verizon, empresa de telecomunicaciones, socia de Google, no sea amiga sincera de la neutralidad. En setiembre de 2007 bloqueó mensajes de texto de una entidad partidaria del derecho al aborto. No eran spam. Estaban dirigidos a personas que habían aceptado recibirlos. Verizon pidió disculpas.

Ah, me olvidaba. Chile acaba de aprobar por ley la neutralidad de internet.

——–

Si les interesa el tema, aquí hay algunos links más:

Directivos de Google y Verizon explican su propia propuesta.

La coalición Save the Internet, en contra del acuerdo Google-Verizon: aquí y aquí

La organización política conservadora, Christian Coalition of América, se manifiesta a favor de la neutralidad y cita varios casos de discriminación por parte de las telefónicas (PDF).

El error obedeció, quizás, a una falta de concentración. Va la nota, coregida. Agradezco a Marcelo Rodríguez haber marcado mi error.

—

La libertad de internet está en juego. Me apuro a decir que este artículo no se refiere al zafarrancho del Poder Ejecutivo con Cablevisión (aquí, y aquí y aquí). Se refiere a la organizada ofensiva que las proveedoras de internet han lanzado en EE.UU. para terminar con la internet que conocemos: libre e igual para todos. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo.

Esa ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una internet especial, veloz y cara que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

No es una campaña cualquiera. Tiene la fuerza de convicción de miles de millones de dólares y el apoyo de Google, hasta antes de ayer  principal adalid de la internet libre, hoy aliada con Verizon, operadora de cable y proveedora de internet en EE.UU. Ambas acaban de difundir una propuesta a los legisladores.

Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en internet.

Valiosísimo territorio. Por eso, precisamente, se abrió ahora este campo de batalla. Google y Verizon se esforzaron por disimular su uso abusivo de una posición de poder. Sostienen que su propuesta a los legisladores se limita a la internet móvil. Un disimulo sin patas:  casi todo será móvil en pocos años. Unos viajarán en primera y otros en segunda, tercera, etc. A los más pobres se les hará cada vez más difícil subir.

Algunos especialistas dicen que internet no tiene por qué tener un status diferente del de otros servicios públicos (hay telefonía, tv por cable, salud, de distintos precios). Pero en EE.UU. sólo una pequeña parte de la la población puede elegir entre más de dos prestadoras de servicios de internet.

De todos modos, aunque hubiera una efectiva competencia que diera libertad de elección e impidiera la fijación de precios, me inclino por una internet libre y “neutral“, aquella que ya ha dado voz e influencia a movimientos sociales, a minorías, la misma que está dando nacimiento a nuevas formas de producción de contenidos y de riquezas. No digo que la lucha por el poder se resuelve en los medios. Los medios son una herramienta muy valiosa en esa lucha que se define en otros ámbitos: en la economía, sobre todo. No creo que internet sea el gran nivelador. Los que más tienen, más pueden, también en internet. Pero, para quienes menos poder tienen, es una herramienta para pelear por esa nivelación.

Creo que la mayoría de los legisladores estadounidenses se pondrá a favor de esta ofensiva. Los empuja la vitalidad y, en algunos casos, el dinero de las grandes corporaciones. Es aleccionador ver ese dinamismo intacto después del golpazo que las corporaciones financieras le dieron al mundo con su imprevisión y su angurria (las hipotecas basura).

Este avance por la conquista y parcelización de internet es un avance sobre la libertad de expresión. Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Verizon se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no estan solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas, los grandes bancos, entre otras. El futuro de internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga limite sería una revolución.

—

Ahora, otros links.

- Google se defiende de la ira que levantó su traición a los principios que sostenía hasta la semana pasada.

- Un artículo del NYT sobre esa ira.

- Columnistas a favor y en contra en una página del NYT donde también se puede participar de la discusión.

- Opinión del presidente de la FCC, entidad que se encarga de regular las comunicaciones en EE.UU. También entra en su campo la neutralidad de la red.

- Michael Powell, ex presidente de la FCC durante el gobierno de George W. Bush, apoya la posición de Google-Verizon.

- AT&T apoya a Google-Verizon y sostiene que las redes móviles tienen mucha menos capacidad que las fijas, un argumento para justificar el fin de la neutralidad en la internet móvil.

- Editorial del Boston Globe pidiendo a la FCC que defienda la neutralidad del internet.

- Video del senador Al Franken, en contra de Google-Verizon (señala que la iniciativa vulnera la libertad de expresión) y transcripción de un programa del prestigioso periodista Bill Moyers.

- Compromisos de Obama a favor de la neutralidad previos al anuncio de Google-Verizon.

La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).

—-

Los celulares son un nuevo medio y el periodismo argentino aún está en pañales para usarlo, sencillamente porque no hay un mercado interesante. Pero esa vacancia no durará mucho. En China 40 millones de usuarios de teléfonos móviles pagan para recibir noticias: son el 18% del total los dueños de celulares. En Filipinas lo hace el 35%. Luego: India, 23%; EE.UU., 13%; Francia, 9, etc. (Aquí, aquí y aquí) ¿Es un mercado, pequeño? Sí, está estimado en “apenas“ 800 millones de personas, pero son muchos más que los que hoy compran diarios.

¿Es comparar peras con manzanas?

No. Sería comparar manzanas rojas con manzanas verdes. Verdes porque así está el mercado de noticias en celulares: recién empieza. En cambio el mercado de diarios de papel está rojo-maduro: sólo le queda declinar.

Ya sé: son dos tipos de periodismo. Uno puede ser más profundo. El otro tiene un espacio mínimo pero puede usarlo bien. Ahora, si las empresas periodísticas subestiman al periodismo para celulares -nosotros somos peras de gran calidad y ustedes, manzanas arenosas- se privarán de muchísimo dinero.

Ya dije varias veces que el periodismo en diarios dejó de ser el mejor vehículo para la publicidad hace muchos años. Primero lo golpeó la televisión, luego comenzó a caer por una suma de factores: descenso de ventas y migración de avisos a otros soportes, los principales.

Encima, no ha encontrado un modelo de negocios en internet. Y, aunque mantiene influencia en las decisiones del poder, está perdiendo espacio en la vida cotidiana: su enorme caída de ventas lo está denunciando. Ese espacio lo están ganando otros medios, entre ellos los celulares.

No hay cifras sobre el dinero que mueven hoy las noticias en móviles en el planeta. Pero se sabe que los mensajes de texto (SMS) mueven U$100.000 por año; la publicidad en móviles, U$3.000 millones y los mensajes multimedia (MMS) 26.000. Y hay más: los ingresos totales por contenidos en celulares -publicidad, música, entretenimiento, ringtones y noticias- son cuatro veces más grandes que los que producen los contenidos en la internet fija.

Estas cifras pertenecen al Internet Mobile Report (de Morgan Stanley) y/o a posts de Tomi Ahonen, analista estadounidense. En la Argentina apenas se consiguen estimaciones sobre el número de celulares. Las cifras del INDEC son parciales y controvertidas. Y las empresas cultivan el secreto, cuándo no.

Los celulares son un nuevo medio masivo y personal, no sólo de comunicación, diceTomi Ahonen. Manuel Castells, célebre sociólogo español, principal analista de la sociedad de la información, dice que la internet móvil y la fija son medios masivos de comunicación y de autocomunicación de masas, llamados a producir cambios profundos en la organización de los partidos, asociaciones y sindicatos de la sociedad industrial. (Aquí.)

Ahonen enumera estas capacidades específicas de los celulares: el dueño los tiene siempre consigo; están siempre encendidos y conectados; tienen incorporado un sistema de pago; están siempre a mano para generar contenidos por el usuario en redes sociales; son capaces de capturar el contexto social en que se realiza el consumo de medios (o sea, identificar cabalmente al usuario).

Si uno comparte las definiciones de los dos párrafos anteriores, reconoce el enorme potencial de este medio que abre una nueva perspectiva en el campo social y en el periodístico. No importa que la Argentina esté atrasada: hace falta que los periodistas construyamos nuevos géneros periodísticos para celulares porque el futuro viene rápido. Por ahora, sólo Clarín y Perfil trabajan en esto.

Otra tarea que nos concierne, aunque no podemos hacerlo solos, es la preservación de una internet abierta. Los mismos atributos de los celulares permiten construir una internet cara y fácil de controlar y cerrar, sin alternativas para el que no quiera -o no pueda- pagar contenidos:  los consumidores argentinos ya lo padecemos en parte, víctimas inermes de una internet móvil, aún abierta pero cara y malísima.

———–

A continuación, testimonios de los dos editores generales de Perfil y Clarín.

Darío Gallo (Perfil)

Estamos terminando una versión de perfilcom para celulares, con aquella lógica, pero que funcionará en el horario de “prime time” de los celulares (de 8 a 22). Allí la noticia llegará antes aun que en nuestro propio sitio.

Hoy tenemos algunos servicios de alertas, descarga de imágenes y también juegos. Creo que aún no se desarrollaron portales de noticias para celulares, igual que cuando surgió internet no comenzaron los “diarios digitales”, sino que se pegaba el contenido del papel en la web. Ahora, los websites de noticias se amoldan a los celulares, pero hay que crear contenidos con “manual de estilo” para celulares. Otra lógica, otro tono, otra edición.

Darío Datri (Clarín)

Hoy tenemos noticias, segmentadas por las más leídas, ultimo momento, y la sabana con la publicación secuencial. También tenemos videos, fotogalerías y división de temas por secciones. Lo mismo con los suplementos. Además, ofrecemos el estado del tiempo, cuadros de Mercados y estado del Tránsito.

Sumamos un acceso a los goles de los torneos locales, aunque estos se pueden ver solo en algunos celulares, los más modernos. Finalmente, tenemos acceso a cartelera de cines y teatro y al horoscopo. Con el último rediseño de Clarin.com, rediseñamos tanto la versión standart de móviles como la de iphone. Con el iphone, el sitio clarin.com se puede ver en versión browser, es decir, como si estuvieras en una computadora común.

Aunque en Argentina tenemos una penetración altisima de celulares, todavía la cantidad de gente que accede a información periodística por sus celulares es baja, en parte por los costos de la red, en parte por hábitos culturales (también influye que muchos celulares no son del tipo smartphone, con capacidad para desplegar atractivamente la información).

Para Clarin.com el desafío es doble, porque tenemos ya un caudal de visitantes unicos mensuales que se acerca mucho a la cantidad de gente que accede a Internet en Argentina, con lo cual tenemos que lograr que además de visitar clarin.com por browsers comunes, lo hagan por su celular.

Nuestro objetivo es mejorar continuamente las interfaces para facilitar la lectura de textos, sin descuidar la oferta de videos, fotos y audios, algo que ya ofrecemos.

——-

Internet pasó a los diarios y a la radio. En Estados Unidos internet ya es la segunda plataforma elegida para obtener noticias: sólo le gana la televisión. Los datos corresponden a Estados Unidos y son el resultado de una vasta encuesta hecha por el Pew Research Center. ¿Previsibles? Sí, pero confirman cuán fuertes e irreversibles son los cambios en el territorio del periodismo y sugieren cómo puede ser el futuro allá y acá.

El ranking es: 1) Televisión local, 2) televisión nacional, 3) internet, 4) radio, en casa o en el auto, 5) diario local, 6) diario de alcance nacional.

El avance de internet es disruptivo. Más importante que desplazar a los diarios es que está modificando toda la ecología mediática: se acaba la lealtad exclusiva a una plataforma. Fíjense qué fuerte es la tendencia:

• Casi todos los norteamericanos usan varias de aquellas plataformas todos los días y casi la mitad consulta entre cuatro y seis de esas plataformas.
• Sólo 7% usa una sola plataforma.

Y miren qué pasa con los recalcitrantes:

• Los que sólo quieren fuentes offline apenas superan un tercio.
• Los que sólo quieren internet para noticias suman un magro 2%

Que unos se vayan extinguiendo y otros sean insignificantes parece coherente con que el nuevo consumidor de noticias es voraz y activo y no excluye ninguna plataforma.

Ahora, cuando el consumidor de noticias ingresa a internet tiende a acotar sus elecciones quizá porque está en un territorio inabarcable:  el 57% consulta dos a cinco sitios de los miles y miles disponibles; el 21% consulta solamente uno, y el 11%, más de cinco. La gran mayoría (65%) no tiene un favorito. También se acaba la fidelidad exclusiva a una publicación, una marca.

El mundo del periodismo cambia y se fragmenta. Algunos datos de la encuesta indican que esto se profundizará: “En este nuevo ambiente multiplafaforma, la relación con las noticias deviene portátil, personalizada y participativa“.

Portátil: el 33% de los usuarios de celulares acceden a noticias con sus teléfonos (más de setenta millones de personas). Esta es una tendencia que sólo puede crecer, a medida que los celulares se hacen más poderosos. Un smartphone de hoy es tan poderoso como una desktop de hace ocho años.

Pero en el fenómeno se incluyen también todos aquellos que acceden a internet con una conección inalámbrica: laptop, netbook, tablet: son nada menos que el 53% de los adultos de Estados Unidos, son usuarios intensivos: están conectados a cada momento y la amplia mayoría “obtiene algún tipo de información online“:

72% clima

68% noticias

49% descarga aplicaciones que le permite acceder a noticias

44% deportes

35% tránsito

32% finanzas

etc.

(La suma de los porcentajes no da cien porque la gente podía elegir muchos temas.)

Personalizada: el 28% de los usuarios de internet (más de sesenta millones) ha configurado en su página inicial un menú con los temas informativos y las fuentes preferidas. También se valen de filtros y agregadores de noticias

Participativa: Ocho de cada diez de los usuarios que se informan online dicen que obtienen su información a través de emails o de posteos en medios sociales del tipo de Facebook o Twitter. El número es impresionante. La información periodística siempre ha sido una experiencia colectiva, un vínculo social. La gente se informa para conocer su sociedad, para poder participar, para tener qué charlar. Pero internet ha profundizado este rasgo al hacer mucho más fácil la comunicación y la  multiplicación de las fuentes de información. Fíjense que para aquellos “ocho de cada diez“ que se informan online las marcas periodísticas son menos importantes que las recomendaciones de sus fuentes confiables: por ejemplo, sus amigos.

Algo más en el renglón de lo participativo: el 37% de los usuarios de internet (84 millones) dice haber contribuido de alguna manera en la creación de noticias. Comentar, 25%; postear en medios sociales, 17%; etiquetar, 11%; crear material original, 9%; twittear, 3%. Esta claro que el crear está por detrás de las otras actividades, pero un 9% de creadores originales puede ser algo extraordinario, según la calidad del aporte. Nada dice sobre esto el estudio de Pew. Pero sí revela una tendencia fuerte: el 44% de los consumidores de noticias online prefiere los sitios que facilitan el compartir los contenidos.

¿Cuáles son los contenidos noticiosos que prefiere la gente en internet? El tiempo, en primer lugar; noticias nacionales, salud y medicina, negocios y la economía, noticias internacionales, y ciencia y tecnología. Brilla la ausencia de noticias locales. Entiendo que esa carencia es un reflejo de la poca oferta de noticias locales e hiperlocales que hay ahora en internet (algo que posiblemente esté en vías de cambiar: ver mi columna anterior).

Precisamente, el tema aparece (si bien no como una prioridad) cuando se le pregunta la gente sobre qué temas le gustaría tener más información. El ranking de lo deseado:

44%, ciencia y decubrimientos

41%, religión y espiritualidad

39%, salud y medicina

39%, gobierno estatal

38% vecindario, temas comunitarios locales

Les recomiendo leer el informe de Pew. Es un excelente estímulo para que los periodistas nos hagamos preguntas.

¿Cómo involucro al usuario? ¿Cuán abierto estoy a su participación y cuánto la facilito en la práctica? Conozco algunos periodistas de texto que no permiten comentarios a sus artículos; conozco otros que los padecen mucho. Sólo unos pocos los disfrutan.

¿Cómo hacer hoy un periodismo para los celulares y no rebajarlo en el intento: podemos hacer algo más que títulos?

¿Cómo cubrir las necesidades de un lector que quiere tener libertad para elegir y facilidad para encontrar y compartir? ¿Cómo hacerlo con rigor, interés y profundidad?

¿Cómo hacer que todo esto sea económicamente sustentable?

¿En qué medida mi trabajo aprovecha estas realidades?

¿Cómo me preparo para esto?