El error obedeció, quizás, a una falta de concentración. Va la nota, coregida. Agradezco a Marcelo Rodríguez haber marcado mi error.

—

La libertad de internet está en juego. Me apuro a decir que este artículo no se refiere al zafarrancho del Poder Ejecutivo con Cablevisión (aquí, y aquí y aquí). Se refiere a la organizada ofensiva que las proveedoras de internet han lanzado en EE.UU. para terminar con la internet que conocemos: libre e igual para todos. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo.

Esa ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una internet especial, veloz y cara que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

No es una campaña cualquiera. Tiene la fuerza de convicción de miles de millones de dólares y el apoyo de Google, hasta antes de ayer  principal adalid de la internet libre, hoy aliada con Verizon, operadora de cable y proveedora de internet en EE.UU. Ambas acaban de difundir una propuesta a los legisladores.

Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en internet.

Valiosísimo territorio. Por eso, precisamente, se abrió ahora este campo de batalla. Google y Verizon se esforzaron por disimular su uso abusivo de una posición de poder. Sostienen que su propuesta a los legisladores se limita a la internet móvil. Un disimulo sin patas:  casi todo será móvil en pocos años. Unos viajarán en primera y otros en segunda, tercera, etc. A los más pobres se les hará cada vez más difícil subir.

Algunos especialistas dicen que internet no tiene por qué tener un status diferente del de otros servicios públicos (hay telefonía, tv por cable, salud, de distintos precios). Pero en EE.UU. sólo una pequeña parte de la la población puede elegir entre más de dos prestadoras de servicios de internet.

De todos modos, aunque hubiera una efectiva competencia que diera libertad de elección e impidiera la fijación de precios, me inclino por una internet libre y “neutral“, aquella que ya ha dado voz e influencia a movimientos sociales, a minorías, la misma que está dando nacimiento a nuevas formas de producción de contenidos y de riquezas. No digo que la lucha por el poder se resuelve en los medios. Los medios son una herramienta muy valiosa en esa lucha que se define en otros ámbitos: en la economía, sobre todo. No creo que internet sea el gran nivelador. Los que más tienen, más pueden, también en internet. Pero, para quienes menos poder tienen, es una herramienta para pelear por esa nivelación.

Creo que la mayoría de los legisladores estadounidenses se pondrá a favor de esta ofensiva. Los empuja la vitalidad y, en algunos casos, el dinero de las grandes corporaciones. Es aleccionador ver ese dinamismo intacto después del golpazo que las corporaciones financieras le dieron al mundo con su imprevisión y su angurria (las hipotecas basura).

Este avance por la conquista y parcelización de internet es un avance sobre la libertad de expresión. Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Verizon se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no estan solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas, los grandes bancos, entre otras. El futuro de internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga limite sería una revolución.

—

Ahora, otros links.

- Google se defiende de la ira que levantó su traición a los principios que sostenía hasta la semana pasada.

- Un artículo del NYT sobre esa ira.

- Columnistas a favor y en contra en una página del NYT donde también se puede participar de la discusión.

- Opinión del presidente de la FCC, entidad que se encarga de regular las comunicaciones en EE.UU. También entra en su campo la neutralidad de la red.

- Michael Powell, ex presidente de la FCC durante el gobierno de George W. Bush, apoya la posición de Google-Verizon.

- AT&T apoya a Google-Verizon y sostiene que las redes móviles tienen mucha menos capacidad que las fijas, un argumento para justificar el fin de la neutralidad en la internet móvil.

- Editorial del Boston Globe pidiendo a la FCC que defienda la neutralidad del internet.

- Video del senador Al Franken, en contra de Google-Verizon (señala que la iniciativa vulnera la libertad de expresión) y transcripción de un programa del prestigioso periodista Bill Moyers.

- Compromisos de Obama a favor de la neutralidad previos al anuncio de Google-Verizon.

La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).

—-

Los celulares son un nuevo medio y el periodismo argentino aún está en pañales para usarlo, sencillamente porque no hay un mercado interesante. Pero esa vacancia no durará mucho. En China 40 millones de usuarios de teléfonos móviles pagan para recibir noticias: son el 18% del total los dueños de celulares. En Filipinas lo hace el 35%. Luego: India, 23%; EE.UU., 13%; Francia, 9, etc. (Aquí, aquí y aquí) ¿Es un mercado, pequeño? Sí, está estimado en “apenas“ 800 millones de personas, pero son muchos más que los que hoy compran diarios.

¿Es comparar peras con manzanas?

No. Sería comparar manzanas rojas con manzanas verdes. Verdes porque así está el mercado de noticias en celulares: recién empieza. En cambio el mercado de diarios de papel está rojo-maduro: sólo le queda declinar.

Ya sé: son dos tipos de periodismo. Uno puede ser más profundo. El otro tiene un espacio mínimo pero puede usarlo bien. Ahora, si las empresas periodísticas subestiman al periodismo para celulares -nosotros somos peras de gran calidad y ustedes, manzanas arenosas- se privarán de muchísimo dinero.

Ya dije varias veces que el periodismo en diarios dejó de ser el mejor vehículo para la publicidad hace muchos años. Primero lo golpeó la televisión, luego comenzó a caer por una suma de factores: descenso de ventas y migración de avisos a otros soportes, los principales.

Encima, no ha encontrado un modelo de negocios en internet. Y, aunque mantiene influencia en las decisiones del poder, está perdiendo espacio en la vida cotidiana: su enorme caída de ventas lo está denunciando. Ese espacio lo están ganando otros medios, entre ellos los celulares.

No hay cifras sobre el dinero que mueven hoy las noticias en móviles en el planeta. Pero se sabe que los mensajes de texto (SMS) mueven U$100.000 por año; la publicidad en móviles, U$3.000 millones y los mensajes multimedia (MMS) 26.000. Y hay más: los ingresos totales por contenidos en celulares -publicidad, música, entretenimiento, ringtones y noticias- son cuatro veces más grandes que los que producen los contenidos en la internet fija.

Estas cifras pertenecen al Internet Mobile Report (de Morgan Stanley) y/o a posts de Tomi Ahonen, analista estadounidense. En la Argentina apenas se consiguen estimaciones sobre el número de celulares. Las cifras del INDEC son parciales y controvertidas. Y las empresas cultivan el secreto, cuándo no.

Los celulares son un nuevo medio masivo y personal, no sólo de comunicación, diceTomi Ahonen. Manuel Castells, célebre sociólogo español, principal analista de la sociedad de la información, dice que la internet móvil y la fija son medios masivos de comunicación y de autocomunicación de masas, llamados a producir cambios profundos en la organización de los partidos, asociaciones y sindicatos de la sociedad industrial. (Aquí.)

Ahonen enumera estas capacidades específicas de los celulares: el dueño los tiene siempre consigo; están siempre encendidos y conectados; tienen incorporado un sistema de pago; están siempre a mano para generar contenidos por el usuario en redes sociales; son capaces de capturar el contexto social en que se realiza el consumo de medios (o sea, identificar cabalmente al usuario).

Si uno comparte las definiciones de los dos párrafos anteriores, reconoce el enorme potencial de este medio que abre una nueva perspectiva en el campo social y en el periodístico. No importa que la Argentina esté atrasada: hace falta que los periodistas construyamos nuevos géneros periodísticos para celulares porque el futuro viene rápido. Por ahora, sólo Clarín y Perfil trabajan en esto.

Otra tarea que nos concierne, aunque no podemos hacerlo solos, es la preservación de una internet abierta. Los mismos atributos de los celulares permiten construir una internet cara y fácil de controlar y cerrar, sin alternativas para el que no quiera -o no pueda- pagar contenidos:  los consumidores argentinos ya lo padecemos en parte, víctimas inermes de una internet móvil, aún abierta pero cara y malísima.

———–

A continuación, testimonios de los dos editores generales de Perfil y Clarín.

Darío Gallo (Perfil)

Estamos terminando una versión de perfilcom para celulares, con aquella lógica, pero que funcionará en el horario de “prime time” de los celulares (de 8 a 22). Allí la noticia llegará antes aun que en nuestro propio sitio.

Hoy tenemos algunos servicios de alertas, descarga de imágenes y también juegos. Creo que aún no se desarrollaron portales de noticias para celulares, igual que cuando surgió internet no comenzaron los “diarios digitales”, sino que se pegaba el contenido del papel en la web. Ahora, los websites de noticias se amoldan a los celulares, pero hay que crear contenidos con “manual de estilo” para celulares. Otra lógica, otro tono, otra edición.

Darío Datri (Clarín)

Hoy tenemos noticias, segmentadas por las más leídas, ultimo momento, y la sabana con la publicación secuencial. También tenemos videos, fotogalerías y división de temas por secciones. Lo mismo con los suplementos. Además, ofrecemos el estado del tiempo, cuadros de Mercados y estado del Tránsito.

Sumamos un acceso a los goles de los torneos locales, aunque estos se pueden ver solo en algunos celulares, los más modernos. Finalmente, tenemos acceso a cartelera de cines y teatro y al horoscopo. Con el último rediseño de Clarin.com, rediseñamos tanto la versión standart de móviles como la de iphone. Con el iphone, el sitio clarin.com se puede ver en versión browser, es decir, como si estuvieras en una computadora común.

Aunque en Argentina tenemos una penetración altisima de celulares, todavía la cantidad de gente que accede a información periodística por sus celulares es baja, en parte por los costos de la red, en parte por hábitos culturales (también influye que muchos celulares no son del tipo smartphone, con capacidad para desplegar atractivamente la información).

Para Clarin.com el desafío es doble, porque tenemos ya un caudal de visitantes unicos mensuales que se acerca mucho a la cantidad de gente que accede a Internet en Argentina, con lo cual tenemos que lograr que además de visitar clarin.com por browsers comunes, lo hagan por su celular.

Nuestro objetivo es mejorar continuamente las interfaces para facilitar la lectura de textos, sin descuidar la oferta de videos, fotos y audios, algo que ya ofrecemos.

——-

Internet pasó a los diarios y a la radio. En Estados Unidos internet ya es la segunda plataforma elegida para obtener noticias: sólo le gana la televisión. Los datos corresponden a Estados Unidos y son el resultado de una vasta encuesta hecha por el Pew Research Center. ¿Previsibles? Sí, pero confirman cuán fuertes e irreversibles son los cambios en el territorio del periodismo y sugieren cómo puede ser el futuro allá y acá.

El ranking es: 1) Televisión local, 2) televisión nacional, 3) internet, 4) radio, en casa o en el auto, 5) diario local, 6) diario de alcance nacional.

El avance de internet es disruptivo. Más importante que desplazar a los diarios es que está modificando toda la ecología mediática: se acaba la lealtad exclusiva a una plataforma. Fíjense qué fuerte es la tendencia:

• Casi todos los norteamericanos usan varias de aquellas plataformas todos los días y casi la mitad consulta entre cuatro y seis de esas plataformas.
• Sólo 7% usa una sola plataforma.

Y miren qué pasa con los recalcitrantes:

• Los que sólo quieren fuentes offline apenas superan un tercio.
• Los que sólo quieren internet para noticias suman un magro 2%

Que unos se vayan extinguiendo y otros sean insignificantes parece coherente con que el nuevo consumidor de noticias es voraz y activo y no excluye ninguna plataforma.

Ahora, cuando el consumidor de noticias ingresa a internet tiende a acotar sus elecciones quizá porque está en un territorio inabarcable:  el 57% consulta dos a cinco sitios de los miles y miles disponibles; el 21% consulta solamente uno, y el 11%, más de cinco. La gran mayoría (65%) no tiene un favorito. También se acaba la fidelidad exclusiva a una publicación, una marca.

El mundo del periodismo cambia y se fragmenta. Algunos datos de la encuesta indican que esto se profundizará: “En este nuevo ambiente multiplafaforma, la relación con las noticias deviene portátil, personalizada y participativa“.

Portátil: el 33% de los usuarios de celulares acceden a noticias con sus teléfonos (más de setenta millones de personas). Esta es una tendencia que sólo puede crecer, a medida que los celulares se hacen más poderosos. Un smartphone de hoy es tan poderoso como una desktop de hace ocho años.

Pero en el fenómeno se incluyen también todos aquellos que acceden a internet con una conección inalámbrica: laptop, netbook, tablet: son nada menos que el 53% de los adultos de Estados Unidos, son usuarios intensivos: están conectados a cada momento y la amplia mayoría “obtiene algún tipo de información online“:

72% clima

68% noticias

49% descarga aplicaciones que le permite acceder a noticias

44% deportes

35% tránsito

32% finanzas

etc.

(La suma de los porcentajes no da cien porque la gente podía elegir muchos temas.)

Personalizada: el 28% de los usuarios de internet (más de sesenta millones) ha configurado en su página inicial un menú con los temas informativos y las fuentes preferidas. También se valen de filtros y agregadores de noticias

Participativa: Ocho de cada diez de los usuarios que se informan online dicen que obtienen su información a través de emails o de posteos en medios sociales del tipo de Facebook o Twitter. El número es impresionante. La información periodística siempre ha sido una experiencia colectiva, un vínculo social. La gente se informa para conocer su sociedad, para poder participar, para tener qué charlar. Pero internet ha profundizado este rasgo al hacer mucho más fácil la comunicación y la  multiplicación de las fuentes de información. Fíjense que para aquellos “ocho de cada diez“ que se informan online las marcas periodísticas son menos importantes que las recomendaciones de sus fuentes confiables: por ejemplo, sus amigos.

Algo más en el renglón de lo participativo: el 37% de los usuarios de internet (84 millones) dice haber contribuido de alguna manera en la creación de noticias. Comentar, 25%; postear en medios sociales, 17%; etiquetar, 11%; crear material original, 9%; twittear, 3%. Esta claro que el crear está por detrás de las otras actividades, pero un 9% de creadores originales puede ser algo extraordinario, según la calidad del aporte. Nada dice sobre esto el estudio de Pew. Pero sí revela una tendencia fuerte: el 44% de los consumidores de noticias online prefiere los sitios que facilitan el compartir los contenidos.

¿Cuáles son los contenidos noticiosos que prefiere la gente en internet? El tiempo, en primer lugar; noticias nacionales, salud y medicina, negocios y la economía, noticias internacionales, y ciencia y tecnología. Brilla la ausencia de noticias locales. Entiendo que esa carencia es un reflejo de la poca oferta de noticias locales e hiperlocales que hay ahora en internet (algo que posiblemente esté en vías de cambiar: ver mi columna anterior).

Precisamente, el tema aparece (si bien no como una prioridad) cuando se le pregunta la gente sobre qué temas le gustaría tener más información. El ranking de lo deseado:

44%, ciencia y decubrimientos

41%, religión y espiritualidad

39%, salud y medicina

39%, gobierno estatal

38% vecindario, temas comunitarios locales

Les recomiendo leer el informe de Pew. Es un excelente estímulo para que los periodistas nos hagamos preguntas.

¿Cómo involucro al usuario? ¿Cuán abierto estoy a su participación y cuánto la facilito en la práctica? Conozco algunos periodistas de texto que no permiten comentarios a sus artículos; conozco otros que los padecen mucho. Sólo unos pocos los disfrutan.

¿Cómo hacer hoy un periodismo para los celulares y no rebajarlo en el intento: podemos hacer algo más que títulos?

¿Cómo cubrir las necesidades de un lector que quiere tener libertad para elegir y facilidad para encontrar y compartir? ¿Cómo hacerlo con rigor, interés y profundidad?

¿Cómo hacer que todo esto sea económicamente sustentable?

¿En qué medida mi trabajo aprovecha estas realidades?

¿Cómo me preparo para esto?