Según Zuckerman, los medios cívicos pueden ser herramientas de movilización o de documentación. Son “una especie de periodismo y más cosas“. Comparto su definición pero lo que más me interesa es la relación de esos medios con el periodismo. Creo son un terreno ideal para la creación de nuevas formas de periodismo.

El periodismo como herramienta de participación social es el tema central de mi blog. Lo expuse en mi charla en TED hace mas de un año y en otros posts. Traigo esta iniciativa del MIT porque la veo en línea con eso.

Disculpen que me reitere, me sirve para intentar mejorar las ideas. Lo que más me interesa es ayudar a construir un periodismo donde periodistas ciudadanos, periodistas profesionales y expertos en distintas disciplinas trabajemos junto con los miembros de una comunidad. Nuestro objetivo: construir metodogías y herramientas que nos ayuden a conocer, debatir y hacer conocer los problemas que más nos afectan, y que también nos ayuden a resolverlos.

Me refiero a un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos (bien cumplidas, claro) y también seamos coordinadores y entrenadores de periodistas amateurs para que ambos seamos útiles a una comunidad. La idea:

• Para que la gente debata y coordine sus acciones ofrecemos las tecnologías en la Red, el mundo virtual
• Para adelantar los objetivos de la comunidad la ayudamos –desde nuestro oficio- a realizar acciones concretas en el mundo material, nuestro mundo, nuestra comunidad.

Me refiero a un periodismo hecho para ayudar a los que “no tienen voz“, esos que nunca han tenido voz y hoy están aún más silenciados porque el espacio de la comunicación y el del periodismo pertenece sobre todo a los que más tienen. Desde ya, esos espacios fueron ensanchados como nunca por la internet; pero hoy están cada vez más amenazados por las iniciativas contra la neutralidad (también aquí y aquí) y, entre otras cosas, por la cerrazón de la Red

¿Un periodismo militante? Sí, pero ojo: en estos días conviene aclarar que no me refiero a un periodismo que repite la musiquita de la objetividad para justificar la promoción de sus intereses comerciales. Tampoco me refiero a un periodismo que se dice militante para justificar decirle “siempre sí, señor “ a los intereses políticos y/o económicos de un partido, de un líder o de otras organizaciones de poder.

Lo que propongo es un periodismo que quema. Quema porque intenta ayudar a construir un poder alternativo. Quema en todas partes. Tal vez por eso, Zuckerman aclara que su trabajo en el MIT le servirá a “la gente del mundo en desarrollo“ –¡no sea que alguien entienda que quiere ayudar a los débiles en Estados Unidos!-.

Esa fuerza de combustión es aún más peligrosa en nuestros “países en desarrollo“, débiles institucionalmente. Aquí el status quo no está protegido por un sistema sólido, como en Estados Unidos; allá se da el lujo de promover iniciativas políticamente correctas como la del MIT. Cuando digo “nuestros países“ no sólo me refiero a América Latina, también al mundo árabe, y a países frágiles de Europa (Grecia, en parte España con sus acampadas, etc) donde hay movimientos sociales fuertes.

Los medios cívicos, validos de las redes sociales, son una realidad; se van construyendo en la práctica sin manuales de uso, con o sin participación de los periodistas profesionales. Pero nosotros estamos ausentes por indiferencia, por ignorancia o por impotencia.

¿Y las universidades? Acá también, ausencia. ¿Será por ignorancia o por cálculo? Hay ausencias que claman. En la UBA, una universidad muy politizada, los nuevos medios son una nano-parte de la currícula ; la Cátedra de Datos, de Alejandro Piscitelli es una isla. Los nuevos periodistas jamás podrán abordar el periodismo cívico sin saber de nuevos medios y nuevas tecnologías. Ni el periodismo cívico ni, a mediano plazo, ninguna otra clase de periodismo.

Miren qué temas centrales encara el MIT:

• Cómo funciona en conjunto el ecosistema que incluye a los blogueros y a los que usan Twitter, Facebook y Yuotube, además de los medios tradicionales
• Quién construye la agenda.
• Cómo construir sistemas de medios cívicos que permitan a las personas participar productivamente en las luchas de otras personas

¿Porqué? Porque entiende que este es el “tipo de inteligencia que se necesita para ser un actor cívico eficaz“

Muy buena noticia lo del MIT. Ojalá que sirva para darle impulso al periodismo en construcción. No importa que de paso confirme que nosotros sólo le damos valor a lo que viene bendecido de afuera.

——————–

Algunos otros links que pueden ser útiles:

El blog de Howard Rheingold sobre medios cívicos.

El Berkman Center, de Harvard, donde viene trabajando Ethan Zuckerman. (También aquí)

Global Voices, site de Ethan Zuckerman.

Definiciones de civic media por valiosos como Henry Jenkins.

Una herramienta de civic media desarrollada en el MIT

Otra; ver el uso de mapas

El fin de la neutralidad de la Web, buscada por las grandes empresas de comunicación es la principal amenaza (no la única).

Ahora voy a ofrecer un contexto que quizás permita entender mejor lo que está en juego. Disculpen este paréntesis. Neutralidad quiere decir nadie puede discriminar lo que circula por la Red. Todos los contenidos tienen la misma importancia. No hay prioridades. Esa neutralidad fue creada por “casualidad“. Internet, la estructura que sostiene a la Red, fue creada para otros fines: para asegurar la comunicación en caso de guerra nuclear. Por eso nació igualitaria, capaz de funcionar sin jerarquías, descentralizada, autónoma.

Ahora pasemos al ataque a la neutralidad. El 29 de marzo, en un congreso de periodismo digital en Huesca, España, Román de Nicolás, gerente de marketing de productos de Telefónica Grandes Clientes, anunció que su empresa lanzará pronto una red cerrada y paga para brindar videos de alta calidad. Así relataron dos de los asistentes.

Será una red paralela a la actual con contenidos premium y pagos. Los otros contenidos serán discriminados, expulsados o relegados. Telefónica dice que así no subsidiará más “contenidos de terceros“. Un periodista le recordó que Telefónica no subsidia contenidos de terceros: son los usuarios los que pagan para acceder a los contenidos. Fin de la reunión.

¿Porqué Telefónica no brinda ese tipo de videos en la Red actual y les pone una barrera de pago? Por que busca mucho más que eso: avanzar, junto con otras grandes operadoras del mundo, hacia la parcelación global de la red, con distintos precios y distintas calidades: en ese caso, se reproducirán en la red (en las redes) las mismas desigualdades sociales que en el mundo material. Los más pobres tendrán menos acceso a la cultura que hoy. Su voz se escuchará menos y su libertad de expresión será una ilusión. La red no suprime las disigualdades pero reduce algunas importantes. Es una herramienta política. Las revueltas en países árabes no son producto de la Red pero la Red ayudó a hacerlas posibles.

Una cosa es cobrar por contenidos diferenciales como hacen algunos productores de contenidos. La otra es dividir a la red entre autopistas con peaje y caminos secundarios gratuitos, precarios y lentos.

El ataque a internet es una evolución propia del capitalismo pero no es inexorable. Aún así el peligro no es leve. Telefónica -que brinda servicios en la Argentina- será la punta de lanza. En EE.UU. Verizon, ATT y otras, están en la línea de largada. Obama está cediendo. Se ve: es una alianza poderosa.

¿Y en la Argentina cómo estamos? Telefónica de Argentina dijo no estar al tanto del tema. Raro: el presidente de Telefónica global hizo en España un primer anuncio hace meses y está en Youtube desde entonces. Telecom nos debe una respuesta desde fines del año pasado. Fibertel, igual. En el Ejecutivo parece no haber nada. Algo coherente con que la nueva ley de medios excluye a internet. La Secretaría de Comunicaciones nos giró a un sitio donde no hay esposiciones de ningún funcionario de alto nivel.

Las universidades brillan por su ausencia. La diputada Ivana Bianchi (San Luis, Peronismo Federal; los datos han sido corregidos) es la única que ha presentado un proyecto de ley; tiene estado parlamentario. Es un muy buen punto de partida. Quién sabe cuando y si se trata en el recinto.

En la Argentina estamos desarmados. Los usuarios no tenemos fuerza. La parcelación de la red no tiene ningún impedimento legal. El tema nos concierne a todos (todos), es muy urgente y llevará tiempo debatirlo. Aquí también está en juego la libertad de expresión.

¿Por qué en medio del terror resolvió filmar en vez de huir o ayudar a su familia o cubrirse? ¿Por qué su video nos conmueve tanto? ¿Qué nos dice de los medios y el periodismo?

El joven japonés filmó para darnos en la Red un testimonio de su experiencia; para estar acompañado por una multitud; para mostrar que miró a la muerte con coraje; para controlar sus emociones como un profesional protegido atrás de su cámara. Filmó porque si el terremoto lo mata, su testimonio quizá lo sobrevive.

Todo esto nos identifica con él. Pero hay más. El video nos impacta tanto porque está vivido. Dice Julián Gallo, especialista en medios interactivos: “Sin edición de ningún tipo, aparece una realidad que redefine a los medios de comunicación“, una realidad “oculta o arruinada con la edición“, y con la intervención de los reporteros y los camarógrafos. Los sucesos fluyen aquí en tiempo real, espontáneos como la vida.

Juntos, el sonido y la imagen en movimiento nos dan mucha información; por eso no nos piden el grado de participación que requiere un texto para completar un relato, por ejemplo. En eso consiste la fortaleza del texto y su limitación relativas. (Disculpen esta limitada interpretación de la teoría de Marshall McLuhan, sabio estudioso de los medios y la tecnología.)

Casi como un texto, este video también nos reclama una gran participación para completarlo. Es porque no se trata de un video tradicional: aquí vemos poco. Las imágenes borrosas, las voces sin rostro, los ruidos de objetos no vistos, el sonido de una respiración, van cambiando en ritmo y cadencia y frecuencia y volumen: construyen –junto con nuestra imaginación y nuestra experiencia- un relato sinfónico. Aquí lo entrevisto (lo incompleto) tiene una potencia narrativa fenomenal.

Los videos amateur están construyendo un lenguaje directamente relacionado con el periodismo. Es claro que no empezaron con el terremoto en Japón; pero se enriquecen más y más. Se constituyen con todo derecho en un género que enriquece el oficio. Este video es el relato de un testigo y víctima. Imaginen su relato tomado por un periodista de un medio tradicional: “Yo estaba caminando hacia el baño cuando de pronto…“  Dice Gallo: “Los videos crudos contienen una verdad, una intimidad, que jamás aparece en los medios, tradicionales“.

Los amateurs suelen estar donde los periodistas no llegamos. El joven amateur japonés abre para nosotros su casa y sus emociones.

El periodismo profesional no puede prescindir de este género porque está en un camino hacia una creciente interioridad por el que marcha parte del periodismo . Es un camino hacia la intimidad del otro que se está ahondando: el periodismo narrativo, el relato en primera persona, el periodista que se involucra directamente con su sujeto con empatía o rechazo, etcétera; y otros géneros que todavía no me imagino. También es un paso más hacia lenguajes multimedia con los que llegaremos más y más cerca de la experiencia ajena.

—

Otro video, otro estilo de relato. Un hombre sereno.

Otro video: alguien filma la transmisión de TV.

Otro video: Yoshi, un japones-estadounidense habla y habla. Cuenta su miedo y su rabia.

Creo que las tendencias que describe KK pueden aplicarse al periodismo. Me importa sobre todo su idea de que lo valioso (valioso en términos de rentabilidad) será aquello que no puede copiarse. Que la personalización, -la diferenciación, ese rasgo propio de todo lo que vive- es incopiable.

Kevin Kelly es un hombre excepcional, por su capacidad para detectar tendencias, sintetizarlas y proyectarlas. Su mirada abarca y relaciona a muchos campos. La biología y la tecnología, dice, están dominadas por las mismas tendencias. Es más: la tecnología acelera la evolución porque abre caminos al pensamiento y la expresión; es una fuerza cósmica.

También es un hombre excepcional porque ha sabido hacer cambios profundos en su vida. Era fotógrafo, abandonó ese oficio. Se dedicó a estudiar la vida y la tecnología. No tiene títulos académicos; es un autodidacta. Hace dos años recorrió con su bicicleta 4.800 km de su país; pensaba, estudiaba.

Kevin Kelly fue fundador y muchos años director ejecutivo de la revista Wired, una biblia que nos abrió los ojos en los años 90. Sugiero acceder a esta página de Edge donde hay una pequeña bio y videos de tres de sus conferencias en TED.

Ahora, las palabras de Kevin Kelly. Ojalá que con esto se abra un debate. No he tenido mucho éxito cuando propuse lo mismo en un post que escribí sobre el futuro diario de Perfil. Igual insisto.

Transcribí las palabras de Kelly del video de su conferencia en aquel simposio. El texto está en inglés. Me apuro a publicarlo. Ojalá alguien quiera traducirlo y compartirlo.

BETTER THAN FREE

There are six trends, long terms directions in which publishing takes place.

1. Screening

Screens are everywhere.

We are moving from people of the book to people of the screen: authority has the same roots. We have moved from orality to books and now we are moving to screens. Our whole culture is based on the idea of the book. Now we are becoming people of the screen.

Screens are everywhere. They will be cheap enough to be put everywhere. Any flat surface will do. This is the future of advertising. E-Ink will have any amount of pages. And we will have one screen for everything.

We are on the third stage: moving from orality to literacy, to vizuality –the literacy of images. And some of those images are melted with texts.

What we are seeing is TV we read, books we watch, stuff  you screen. Because text and images will marry and become together into one larger transmedia of some sort.

2. Interacting

We will interact with the screeen not just with the ends of our fingers but with the whole of our body: gestures. Like in Minority Report, and Ironman: characters are getting lots of textual information and manipulating it with their body, immersed in the stuff not just with the end of our fingertips and our eyes.

Reading will continue to expand to be something we do with the whole of our body. And of course there’s voice. We see people having kindle read to them.

So this is another dimension of the increase of sensuality and sensibility of reading. It’s not something done silently.

We have eyeballs in all the devices we make: iphones, tablets.  And they will see things. Our books will have eyes, will look at you as you see them in different directions. They’ll look out into the environment in which the book is in and they will look back at us. And will track our eyes.  So it’s very easy to imagine our books looking back at us as we read them, and respond to us: where we are paying attention, where we don’t, our own mood, the general environment, the background, our own usage. So they become adaptive in some ways.

Everyone seems to like the linear, narrative, crafted beauty of a story. The idea of having multiple paths through a text actually has succeeded in games. Which is probably a bigger industry than books. But there’s actually a lot more reading going on. Boys read a lot more through those games as they navigate all those inventories; far more reading is done. So it’s premature to dismiss what games are doing to this idea of the text.

3. Sharing

We have these windows, these ubiquitous screens and they are all looking into this cloud which is also looking back at us.

That relationship is the bases to all kinds of collective social engagement. So we are seeing that reading can become a more social activity. Some say it is a return to reading as a more social activity. We write marginalia; now that can be shared and it will go even further. We heard yesterday that ePub3 might eventually be able to share the idea of one document hiperlinked into another document, one book hiperlinked into other books.

With Wikipedia we have some sense of what it could be. Wikipedia could be one very, very large book: 27 million pages in total. Every article is full of those blue words. In fact each book will be linked into that large text. Eventually all entire texts will be linked. The entire texts will be blue. The entire books will be linked into the large texts we call the library.

As we read socially we write socially. Wikipedia has a lot of social writing. These two are complementary and must be paired together. We read socially and we write socially at the same time.

We are only in the first stages of sharing. We haven’t begun to understand what we can do with sharing.

We increase value with sharing. Things  can never be shared will have no value.

4. Accessing (not owning)

We see this shift where people will get more value out of accessing something rather than owning it.

Netflix: you don’t own the movies. Spotify, Pandora, a stream of music. You don’t own music, you just access to it. Why own if you have instant, all the time access?

This shift from ownership to access is a huge fundamental difference that we see coming up in this economy.

All the amount of storage you need to put all the amount of music that has ever been recorded in history, will fit into six terabytes, which is about U$500. Tomorrow will be half that. And with about U$ 20.000 you would store all books in every library in the planet. We will have all that stuff available, so why own it if you have access. We’re going to have an economy built around accesing.

5. Flowing

We can see flows.

The first  version of the computational world was built around this desktop metaphor we had. And then the great shift was to the …… metaphor, which was shifting from files to pages, from folders to links. And desktop to the web.. That’s were we’ve been with the web. And it’s been very conducive to books because books are based on pages. So it’s very compatible.

The entire web was about web pages. But that’s shifting again to this new mataphore, which is about streams, tags, and clouds. And in this metaphor things flow through. There’s flows and streams, they are not pages. Things are in real time. There are streams like the Twitter stream, the Facebook stream, and RSS feeds. Updates, headlines. There is this sense that things go by, and when they go by they go by. In this metaphor things flow through. Everything is in kind of real time. Books will operate in this same environment.

So we see this movement from pages to streams, from PC to the cloud, from today to now, from me to we, from items to data. And it’s all around data. So all these flows, including finished books, will flow through in streams, constantly updated, constantly amended, and split into other streams will go into other media. All our individual life will be basically these long streams of chronolically organized data. That is going to be the new metaphor. Everything out there is generating streams of data. May be not very much. Maybe small little bits but they are all streaming data. Everywhere. Streams go everywhere, so there’s data everywhere, always on.

Ral time, always on, everywhere, data. And there is no sense that things are being completed. They are constantly in flux. This is the environment in which books will take place

6. Generating (not copying)

There’s been no better time to be a reader.There is more selection, more quality, more access to great books and reading stuff than anyboody has ever had; there is a renaissance for reading. Everyone is benefiting from this renaissance, except the producers. From the readers point of view this is it.

What about the producers?

I’m going to suggest that in a world where everything is moving to the free we have to have a different attitude. There is this chart that shows that Kindle is going on its way to being free in November. Free meaning you get a free kindle if you buy so many books.

Everything is on this trend downward. And even if it doesn’t reach free, it will be as-if it’s free. I call this the cero point price point. As-if Zero Price Point.

Not everything will be zero but someboy will offer everyting at this price point. We have to operate in this world wehre somebody is offering at this price point. And even if it’s not at this price point it will be as-if it is.

Publishers are not yet ready for the idea that books may only be .99 cents. Why books should be more expensive than a song? So this downward pressure is really there and will continue.

The internet is a big copying machine. Everything that can be copied will be copied. That is the general way in which the internet works. Actually it makes multiple copies everytime you send an email. So copies are generating this presure to become free. Even if there isn’t allways a pressure down there.

What do we do?

The only things that  become valuable are things that cannot be copied easily or quickly or cheaply. So what cant be copied? You want things to be easy to pay, hard to copy. One example: immediacy. I tried to download a National Geogaphic article recently. It would take an hour to download for free. But if you want to pay $6 it will downloaded in a couple of minutes. So you are not paying for the copy, you are paying for immediacy.

Personalization:

You might get music for free, but if you want it personalized for the acoustics of your living room, you can pay. Customized in your language, your dialect, you might pay. Personalization cannot be copied by definition, so you pay.

You can get some free copy out there but if you want an authentic copy you might be willing to pay for the authentication of it.

Findability

Amazon has tons of books but what they’re doing is not really selling books, I think is they are selling the findability of books.

The book might be not very much but you are paying to find.

Embodiment

Music is free but for the embodyment of it -going to see the music performer, the author- you might pay

Interpretation

There is a joke in the software industry: software is free, manual is U$1000: so understanding how to use it, how to interpret it costs some money.

Accesibility (again)

It’s free out there, and this is what itunes is: we’ll get it to you really quickly

Attention

People will pay if the creator is giving them some attention.

So these are the generatives:

Immediacy

Personalization

Authenticity

Attention

Interpretation

Accesibility

Embodiment

Findability

They have to be generated in contexts  cannot be copied. They are the things  that are valuable.

I don’t kow how the model will be but wherever the attention flows money will follow. As we see more attention going to the screen the money will follow, for sure.

———

Otros links:

Un artículo de Kevin Kelly sobre el futuro de la ciencia.

Una bio y sus libros.

Su libro Out of control, descargable, gratis.

Entrevista a KKelly luego de la conferencia que transcribí

Otra entrevista a KKelly: Technology is the 7th kingdom of life

Tu historia profesional, en breve.

Nací en el noroeste de la provincia de Buenos Aires y me vine a estudiar periodismo en Buenos Aires. En la profesión, me formé y crecí en la editorial Perfil. Estuve casi 14 años en la revista Noticias, donde comencé como cronista de la sección política y terminé como editor ejecutivo del semanario. En los últimos tres años estuve al frente de Perfil.com, la versión online del diario Perfil.

¿Cómo será el nuevo diario? ¿En qué se diferencia de los populares argentinos?

El nuevo diario espera acercar a la lectura a gente que ya dejó de leer diarios o a jóvenes que no encuentran nada interesante en una publicación tradicional. Apostamos a que un fuerte despliegue visual, sumado a una agenda propia y un desacartonamiento general ayudarán para que se gane un lugar en el mercado. Se diferenciará de todos los diarios porque desde que salió Página/12, hace 25 años, ningún diario hizo una jugada tan fuerte para romper ciertas estructuras. En el medio, apareció internet, los iPods, la explosión de los celulares, las redes sociales y más, pero los diarios siguieron siendo lo que eran. Intentaremos captar estos cambios.

¿A quiénes va dirigido?

Hay un gran sector de “ex” lectores que quisiéramos tentar. Por ejemplo, parte de los 200.000 lectores que se fueron de Clarín en los últimos años, parte de los lectores que habian ganado algunos diarios gratuitos que naufragaron con la crisis del 2001 y creemos que sumaremos lectores para un mercado que ha ido en baja.

¿Qué nicho intenta ocupar en la “ecología“ de los diarios?

En muchos casos, usaremos la experiencia que se hizo en Perfil.com para generar nuestra ubicación entre la oferta existente. En 2008, Perfil.com tenía menos visitas que muchos sitios de noticias provinciales y también menos páginas vistas. En poco más de un año, nos ubicamos detrás de Clarín y La Nación, medios que nos llevaban una década de ventaja en la red. En papel trataremos de hacer algo similar, ser “distintos” y lograr entrar al podio.

¿Qué temas abordará?

Más que diferenciarse por los temas que abordará, es por cómo los abordará. Con la llegada de internet se acabaron las primicias. Lo que sacó A como “primicia”, media hora después lo tiene B, con valor agregado. Intentaremos una agenda propia -nuestro diario no tiene compromisos políticos ni sindicales que nos aparten del periodismo-, tendrá una edición extrema (elegir para no intoxicar) y una cultura “web” en la gráfica.

¿Porqué lanzar un diario de papel hoy? ¿Tendrá una versión digital?

Pensamos que hay espacio para un diario de papel que contemple esos puntos que hemos comentado. Es cierto que es un gran desafío porque aspiramos que hasta nos compren aquellos que no compran o nunca han comprado diarios. Si logramos, alguna vez en la semana que alguien de 20 años compre su ejemplar por X razón, sería un doble triunfo. No habrá una versión digital como la que hoy conocemos de los diarios de papel. Tendrá web, pero como espacio de diálogo con los lectores, un lugar donde se podrán obtener regalos o promociones, salvo el contenido de nuestro diario, que sólo se venderá en kioscos de todos el país.

¿Qué precio tendrá?

Aún no está definido, mi posición es que contemple la realidad cotidiana de los lectores y los canillitas: que sea un precio redondo. Es decir, que no haya discusión por monedas de diez centavos entre canillita y lector. En el Gran Buenos Aires, las monedas cuestan más que el valor que llevan impreso. No tendríamos que generar un problema nuevo a los lectores.

¿Cómo piensan pelearle a Clarín? No sería impensable que sacara otro similar.

Sería espectacular que salieran dos diarios en el mismo año en la Argentina. A Clarín se le puede competir haciendo periodismo. Nosotros intentamos atraer parte de aquellos lectores que se fueron de Clarín por distintas razones. No sería extraño entonces que ellos decidan sacar un diario para recuperar los lectores que se le fueron del buque insignia. Habría que ver si eso los beneficia en la estrategia general del Grupo. Si sacan un diario nuevo para competir con el nuevo diario nuestro tal vez nosotros no seamos los más perjudicados. Si la competencia es libre, bienvenidos.

¿Qué esperan del Diario Popular y Crónica? ¿Y de La Nación?

Cuando sale un medio nuevo, si tiene relativo éxito, provoca cambios en el resto de la “industria”. Pero contra lo que la mayoría piensa, que venimos a pelear por los lectores existentes, creemos que vamos a sumar más lectores al mercado pago. Si así fuese estamos haciendo algo más que sacar un diario.

¿Cuándo sale?

En la primera semana de febrero deciremos la fecha de salida. Se decidirá el día exacto cuando estén alineados todos los intereses: periodísticos, publicitarios, marketing y comunicación. Se requiere de una campaña publicitaria importante para darlo a conocer.

¿Cuándo supiste de que ibas a dirigir un diario? ¿Cómo te sentís con eso?

Me avisaron el 30 de diciembre pasado. Por la dinámica de nuestra profesión, y luego de pasar por el sitio digital de Perfil, creía que ya no nunca más volvería al papel. Pocos días antes le había dicho a un amigo: “la única manera que yo deje Perfil.com es para ir al diario nuevo”.  Creo que para los periodistas, aun aquellos que ya descubrieron lo digital, asistir a la creación de un diario de papel es como para los actores hacer teatro. Paga más la tele, el cine puede llevarlo a la gloria, pero sólo el teatro le genera una mayor adrenalina porque pone el cuerpo todos los días.

Mi sensación es la misma que cuando entré por primera vez a una redacción: qué bueno elegir este trabajo para ganarse la vida.

Julian Assange, alma mater de Wikileaks, quedó retenido en Gran Bretaña, a la espera que se resuelva un pedido de extradición a Suecia. La justicia sueca reabrió un caso por presunta violación sexual que había cerrado por insustancial.

Parece una excusa para que Estados Unidos arme con tiempo una estrategia legal. El Departamento de Justicia de Estados Unidos está estudiando la posibilidad de acusar a Assange de conspirar junto con el soldado Manning, presunta fuente de las filtraciones. Pero los indicios que sopesa apenas podrían describir la relación de un periodista y su fuente.

El gobierno de Estados Unidos quiere disuadir las filtraciones. Hoy son chismes muy reveladores, mañana pueden ser secretos mucho más oscuros. Esta es la calamidad que se quiere evitar.

El problema es que Wikileaks desnuda las dificultades de Estados Unidos (y de cualquier Estado nacional) para castigar los desafíos que se le plantean fuera del espacio territorial, ámbito donde se ha instalado tradicionalmente el poder político. En internet, nuevo espacio transnacional de poder, es más difícil ejercer la fuerza.

Un individuo resuelto e inteligente, con una organización pequeña y eficiente, multiplica su eficacia -eficacia dirigida contra los secretos del poder- gracias a una tecnología al alcance de todos (internet) y el apoyo de otros individuos, ciudadanos comunes como él. Este modelo de acción política, tan sencillo y tan dañino para el poder establecido, es el que se quiere anular.

Un nuevo jugador entró sin golpear la puerta a la pequeña habitación donde se discute el poder (político, económico, militar). Y por si esa insolencia fuera poco, este jugador tiene otros móviles y otras reglas, otros compromisos; o sea, tiene otra lógica. Es peligroso. Es un nene con una granada en la mano.

Hace cuatro años que Wikileaks viene revelando secretos del poder. Ha revelado actos atroces del Ejército en Irak. En marzo el Pentágono pasó a considerarla una amemaza para sus operaciones militares. Pero recién ahora, quizás por un efecto de acumulación, se reconoce ampliamente la dimensión de su desafío. No extraña entonces que algunos clamen que Wikileaks es un peligro para la seguridad nacional.

Por eso creo que las reacciones que vemos hoy son apenas un preludio. El gobierno de Estados Unidos -con el apoyo tácito de los gobiernos de los países centrales- querrá hacer tronar el escarmiento para disuadir a otros que estén dispuestos a contar lo que saben. La internet que hoy tenemos no es fácil de controlar: es libre y descentralizada, es igualitaria y no reconoce fronteras nacionales. Por eso pienso que ahora se multiplicarán las iniciativas para modificar la naturaleza de la red.

En esto coincidirían los organismos de inteligencia y las empresas privadas. Los espías querrán tener un control más efectivo sobre internet. Las grandes empresas de telecomunicaciones de Estados Unidos quieren lo mismo. Este año han hecho pública su intención de terminar con la “neutralidad“ de la Red, una ley no escrita que otorga a todos los contenidos el mismo tratamiento: no pueden ser discriminados, vetados, censurados. Esas empresas necesitan una internet parcelada para cobrar precios diferenciales. Los organismos de inteligencia la necesitan para vigilarla mejor.

No hay indicios de una “conspiración“. Pero es claro que en cualquier caso aquí coincidirían intereses económicos, políticos y militares; no es raro. Sería ingenuo creer que una internet así sería posible sin un daño grave a la democracia. El cablegate nos viene a recordar cuánto vale lo que podemos perder.

—

Una pregunta para empezar: ¿En medio del escándalo del cablegate, quién se lleva las palmas, los cinco más grandes diarios del mundo que publicaron los cables secretos de la diplomacia norteamericana o Wikileaks que los obtuvo, los procesó y se los entregó?  Nadie le atribuye a los diarios ningún mérito en obtener la información, claro, porque no lo tienen. Pero tampoco se les reconoce pericia para editarla o valentía para publicarla. Esa valentía se le reconoce al soldado que filtró los cables y a Julian Assange, el fundador de Wikileaks que vive en la clandestinidad, perseguido por espías y por la policía en todo el mundo.

Wikileaks utillizó la enorme capacidad de difusión que tienen esos diarios y los eclipsó. Pero no se trata de una simple cuestión de percepción. Yo creo que los diarios y Wikileaks están ayudando a crear nuevas formas de periodismo. Unos porque no han tenido más remedio. El otro, por su propia naturaleza; lo busque o no.

Wikileaks viene haciendo revelaciones hace cuatro años. Pero el cablegate ha aumentado mucho su visibilidad, por la importancia de los materiales y por el efecto acumulativo de todas las revelaciones. Ayuda a eso, también, que no se trata sólo de documentos oficiales. El cablegate nos muestra cómo dialogan en secreto los funcionarios del poder. Los cables configuran un reality show involuntario en el que los poderes fácticos se sacan un premio vergonzante.

Nunca antes el público había tenido ese tipo de acceso a ámbitos secretos del poder mundial. Es la fantasía de muchos: tener acceso a una ventana para ver cómo operan los diplomáticos lejos del escrutinio con los dobleces y la hipocrecía de la real politik. No importa que lo que vemos por esa ventana sea sólo uno de los niveles del poder mundial y no el más alto. De todos modos, ese acceso es información que se puede convertir en conocimiento y el conocimiento es una forma del poder.

Pero lo más importante para el periodismo, creo, es que toda esa riqueza no llegó a conocimiento público de la manera usual. Tradicionalmente, una persona (la fuente) a quien le conviene difundir un secreto, lo pasa a un medio al que también le conviene difundirlo. Un ejemplo: en los `70 Woodward y Bernstein, del Washington Post, fueron convocados por el famoso “garganta profunda“ porque el FBI quería debilitar a Nixon. El diario marcó un hito en la historia del periodismo y logró un prestigio que hoy le sirve más que nunca, cuando declinan los diarios de papel.

Los motivos de las fuentes son inagotables. Creo que los más importantes y abarcativos son: tener más poder (para sí y/o para otros), defenderse de algún poder y calmar su sentimiento de culpa.

La fuente visible del cablegate (no se sabe si hay otras), el soldado Bradley Manning, fue directamente a Wikileaks quizás porque admiraba a esa organización y no confiaba en los grandes medios, y porque esperaba protección (no la obtuvo, está preso). Y, sobre todo porque esa organización le aseguraba una difusión global inmediata y masiva.

Si hubiera ido a un solo diario -el procedimiento tradicional- corría varios riesgos. Entre otros, que ese diario tuviera el control exclusivo de la información y pudiera retacearla o darle un sentido distinto al esperado por él. Wikileaks fue una herramienta eficaz para él.

Ahora miren este proceso desde la perspectiva de Wikileaks. Con los documentos en su poder, Wikileaks busca a su vez una herramienta. Julian Assange decide esta vez elegir a cinco de los grandes diarios del mundo -The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, Le Monde y El País- en lugar de entregar los materiales a quien los quisiera, como ha hecho otras veces. Entiende que esa abundancia disminuye el valor. Y, dentro de la ley de oferta y demanda, crea una escasez para exaltar el valor; o sea, para tener más impacto. No es una conjetura; lo cuenta Assange.

¿Assange beneficia a los diarios? Sí, en parte. Pero no los fortalece, los disminuye. Wikipedia conserva la relación directa con la fuente o las fuentes; no la comparte. Y ellos, los diarios, son los receptores casi pasivos de una información que no fue obtenida por ellos pero no pueden ignorar porque es valiosísima.

Wikileaks es aquí tan poderoso que les ha quitado un atributo crucial de todo periodismo, el acceso directo a la fuente. Ese acceso es crucial porque en el trato personal con la fuente se obtienen datos tan importantes como la filtración que permiten conocer o deducir móviles y evaluar eventuales manipulaciones. Así los medios pueden brindar la noticia a sus lectores en un contexto que favorece un análisis crítico.

Otro atributo clave -pero sólo propio del periodismo tradicional- es la exclusividad, otro punto donde golpea Wikileaks. El periodismo tradicional actua dentro de las reglas del mercado; es realizado por una empresa o un grupo en competencia con otras empresas o grupos. Por eso la búsqueda de la exclusividad.

Wikileaks arrasa con la exclusividad. Ha forzado algunos de los mejores diarios del mundo a entrar en cadena. Claro, con matices. Pero han tenido que salir al unísono sin diferenciarse nítidamente. Cada uno hizo su edición del material. Pero se reunían, discutían, cada uno tenía una idea de lo que el otro iba a publicar. Fue un insólito trabajo en común

Un atributo más del periodismo, el más importante porque resume a todos, es su capacidad para controlar al poder, todo el poder, no sólo el de los gobiernos, porque el poder nos prefiere ignorantes.

Wikileaks compite por esa función. No digo que el periodismo tradicional no la cumpla a veces. Pero en este caso Wikileaks acaparó esa función. Como ya dijimos, nadie habla de los diarios sino de Wikileaks. Es evidente que en la práctica concreta, les está disputando una parte del territorio del periodismo.

Fíjense cómo se hace visible esta tensión. Apenas Wikileaks dijo en la Red que el cablegate era una sociedad con los cinco medios, un periodista del Times se apuró a decir que para ellos Wikileaks no era un socio sino apenas una fuente.

Wikileaks es mucho más que una fuente tradicional. Es una organización en la que trabajan ciudadanos, periodistas y especialistas en tecnología de la información, abogados, etc. que envía gente a distintas partes del mundo para investigar y para chequear información. Y además es eficaz: los gobiernos no desmienten sus revelaciones, sólo las minimizan. Tan poderosa es esta “simple fuente“ que ocupa un lugar en la imposición de la agenda global y por eso, en la construcción del discurso público, rol que se atribuye el periodismo.

La tensión entre Wikileaks y los cinco diarios es la tensión entre los viejos y los nuevos medios y entre las formas tradicionales de periodismo y las que están en formación. El célebre Manuel Castells, quien hizo estos días una apasionada defensa de Wikileaks,  dice que es un “medio de información“ (*). Jay Rosen ha dicho que es una “organización noticiosa“, la primera que actúa fuera de un Estado nacional. Para los diarios tradicionales Wikileaks es apenas una fuente; no es periodismo.

Creo que esa discusión es menos importante que la práctica concreta. Wikileaks es un camino para la construcción de nuevos medios periodísticos. Tiene estas fortalezas: obtiene información, la evalúa y la distribuye. Wikileaks es ubicua, desafía al poder establecido, se constituye en mediador de ciudadanos que deciden saltear a los medios tradicionales y actúa, como dice Rosen, fuera de los Estados nacionales.

El cablegate es un golpazo sobre la mesa. Es un riquísimo disparador para pensar en los nuevos periodismos.

—-

Ahora, los links:

Entrevista con Assange: qué es Wkl

http://www.openculture.com/2010/07/inside_the_secret_world_of_wikileaks.html

Wikileaks y Afganistán (la revelación anterior al cablegate:

http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/07/25/wikileaks

Idem por Columbia Journalism Review

http://www.cjr.org/campaign_desk/the_story_behind_the_publicati.php?page=all

Wkl y Afganistán por Jay Rosen

http://archive.pressthink.org/2010/07/26/wikileaks_afghan.html

Un muy buen perfil de Assange por The New Yorker

http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian

Cómo trabaja Wl:

http://www.time.com/time/printout/0,8816,2034040,00.html

Cito el párrafo:

The bulk of the heavy lifting — heavy analytical lifting — that is done with our materials is done by us, and is done by professional journalists we work with and by professional human-rights activists. It is not done by the broader community. However, once the initial lifting is done, once a story becomes a story, becomes a news article, then we start to see community involvement, which digs deeper and provides more perspective. So the social networks tend to be, for us, an amplifier of what we are doing. And also a supply of sources for us.

Assange, su trabajo y el periodismo. Chat con el público desde un lugar oculto:

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/dec/03/julian-assange-wikileaks

cito:

Pregunta:

The State Dept is mulling over the issue of whether you are a journalist or not. Are you a journalist? As far as delivering information that someone [anyone] does not want seen is concerned, does it matter if you are a ‘journalist’ or not?

Respuesta de Assange:

I coauthored my first nonfiction book by the time I was 25. I have been involved in nonfiction documentaries, newspapers, TV and internet since that time. However, it is not necessary to debate whether I am a journalist, or how our people mysteriously are alleged to cease to be journalists when they start writing for our organisaiton. Although I still write, research and investigate my role is primarily that of a publisher and editor-in-chief who organises and directs other journalists.

Entrevista de la revista Time a Assange el 30 de noviembre:

http://www.time.com/time/printout/0,8816,2034040,00.html

Un ejemplo de buen trabajo original de un diario tradicional:

http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/

—

Ahora, el texto de Castells

(*) “¿Quien le teme a Wikileaks“, publicado en La Vanguardia (Barcelona) el 30 de octubre último. El sitio de la Vanguardia estaba hoy en reparación y el links estaba roto. Por eso lo transcribo aquí completo.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20101030/54062523022.html

OBSERVATORIO GLOBAL

¿Quién teme a Wikileaks?

Los ataques a Wikileaks no cuestionan su veracidad, sino que critican el hecho de su difusión

Tenía que ocurrir. Los gobiernos llevaban tiempo preocupados con su pérdida de control de la información en el mundo de internet. Ya les molestaba la libertad de prensa. Pero habían aprendido a convivir con los medios tradicionales. En cambio, el ciberespacio, poblado de fuentes autónomas de información, es una amenaza decisiva a esa capacidad de silenciar en la que se ha fundado siempre la dominación. Si no sabemos lo que pasa, aunque nos lo temamos, los gobernantes tienen las manos libres para robar y amnistiarse mutuamente como en Francia o Italia o para masacrar a miles de civiles y dejar curso a la tortura como EE.UU. en Iraq y Afganistán. De ahí la alarma de las élites políticas y mediáticas ante la publicación de centenares de miles de documentos originales incriminatorios para los poderes fácticos en EE.UU. y en otros muchos países por Wikileaks. Se trata de un medio de comunicación por internet, creado en el 2007, publicado por una fundación sin ánimo de lucro legalmente registrada en Alemania pero que opera desde Suecia. Cuenta con 5 empleados permanentes, unos 800 colaboradores ocasionales y cientos de voluntarios repartidos por todo el mundo: periodistas, informáticos, ingenieros y abogados, muchos abogados para preparar su defensa contra lo que sabían que se les venía encima.

Su presupuesto anual es de unos 300 millones de euros, producto de donaciones, cada vez más confidenciales, aunque algunas son de fuentes como Associated Press. Se inició por parte de disidentes chinos con apoyos en empresas de internet de Taiwán, pero poco a poco recibió el impulso de activistas de internet y defensores de la comunicación libre unidos en una misma causa global: obtener y difundir la información más secreta que gobiernos, corporaciones y, a veces, medios de comunicación ocultan a los ciudadanos.

La mayor parte de la información la reciben, generalmente por internet, mediante el uso de mensajes encriptados con una avanzadísima tecnología de encriptación cuyo uso facilitan a quienes les quieren enviar la información siguiendo sus consejos, o sea, desde cibercafés o puntos calientes de wi-fi, lo más lejos posible de sus lugares habituales. Aconsejan no escribir a ninguna dirección que tenga la palabra wiki, sino utilizar otras que facilitan regularmente (tal como http//destiny. mooo.com). A pesar del asedio que han recibido desde su origen, han ido denunciando corrupción, abusos, tortura ymatanzas en todo el mundo, desde el presidente de Kenia hasta el lavado de dinero en Suiza o a las atrocidades en las guerras de EE.UU. Han recibido numerosos premios internacionales de reconocimiento a su labor, incluyendo los de The Economist y de Amnistía Internacional.

Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad el que preocupa en las alturas. Porque la línea de defensa contra las webs autónomas en internet es negarles credibilidad. Pero los 70.000 documentos publicados en julio sobre la guerra de Afganistán o los 400.000 sobre Iraq difundidos ahora son documentos originales, la mayoría procedentes de soldados estadounidenses o de informes militares confidenciales. En algunos casos, filtrados por soldados y agentes de seguridad estadounidenses, tres de los cuales están en la cárcel. Wikileaks tiene un sistema de verificación que incluye el envío de reporteros suyos a Iraq, donde entrevistan a supervivientes y consultan archivos.

De hecho, los ataques contra Wikileaks no cuestionan su veracidad, sino que critican el hecho de su difusión, so pretexto de que ponen en peligro la seguridad de las tropas y ciudadanos. La respuesta de Wikileaks: se borran los nombres y otras señas de identificación y se difunden documentos sobre hechos pasados, de modo que es improbable que puedan peligrar operaciones actuales. Aun así, Hillary Clinton ha condenado la publicación sin comentar la ocultación de miles de muertos civiles y las prácticas de tortura que revelan los documentos. Al menos, Nick Clegg, el viceprimer ministro británico, ha censurado el método pero ha pedido una investigación sobre los hechos.

Pero lo más extraordinario es que algunos medios de comunicación están colaborando con el ataque que los servicios de inteligencia han lanzado contra Julian Assange, director de Wikileaks. Incluso un comentario editorial de Fox News aboga por su asesinato. Y sin ir tan lejos, John Burns, en The New York Times, intenta mezclarlo todo en una niebla respecto al personaje de Assange. Es irónico que lo haga este periodista buen colega de Judy Miller, la reportera de The Times que informó, consciente de que era mentira, del descubrimiento de armas de destrucción masiva (véase la película La zona verde).

Esa es la más vieja táctica mediática: para que se olviden del mensaje: atacar al mensajero. Eso hizo Nixon en 1971 con Daniel Ellsberg, el que publicó los famosos papeles del Pentágono que expusieron los crímenes en Vietnam y cambiaron la opinión pública sobre la guerra. Por eso Ellsberg aparece en conferencias de prensa junto con Assange. Personaje de novela, el australiano Assange pasó buena parte de sus 39 años cambiando de lugar desde niño y, usando sus dotes matemáticas, haciendo activismo hacker para causas políticas y de denuncia. Ahora más que nunca está en semiclandestinidad, moviéndose de un país a otro, viviendo en aeropuertos y evitando países donde se buscan pretextos para detenerlo. Por eso surgió en Suecia, donde se encuentra más libre, una querella por violación que luego fue desestimada por la juez (relean el principio de la novela de Stieg Larsson y verán una extraña coincidencia). Y es que es el Partido Pirata de Suecia (10% de votos en las elecciones europeas) el que está protegiendo a Wikileaks, dejándoles su servidor central encerrado en un búnker bajo tierra a prueba de toda interferencia.

El drama no ha hecho más que empezar. Una organización de comunicación libre, basada en el trabajo voluntario de periodistas y tecnólogos, como depositaria y transmisora de quienes quieren revelar anónimamente los secretos de un mundo podrido, enfrentada a aquellos que no se avergüenzan de las atrocidades que cometen pero sí se alarman de que sus fechorías sean conocidas por quienes los elegimos y les pagamos. Continuará.

—

——

El New York Times admite que en algún momento tendrá que cancelar su edición de papel. USA Today anuncia que va a enfocarse en los dispositivos móviles. The Guardian dice que será más “radical“ en lo digital. Son grandes diarios a los que no le va bien: USA Today ha sido el más vendido de Estados Unidos; el New York Times es quizás el más influyente del mundo; The Guardian, aspira a estar cerca de eso.

¿Cuánto les queda en papel? ¿Cinco, diez, quince años? Para pensar una respuesta no hay que mirar solamente las cuestiones prácticas o biológicas: tecnologías que hagan cada vez más atractivos los soportes para leer y trabajar, o la extinción de los que se criaron en la cultura del papel. El factor más importante será el económico: las ediciones de papel durarán hasta que ya no sean económicamente viables.

Pero mientras los medios nacidos en papel avanzan en su transición tardía y lenta hacia lo digital, otros medios nativos digitales -periodísticos o con alguna vinculación con el periodismo- están abriendo nuevos terrenos y colonizándolos. Corren con mucha ventaja.

Otras noticias, tan importantes como las que abren esta columna, muestran la naturaleza de ese movimiento:

El Huffington Post, publicación digital nacida como blog político, le muerde los talones al New York Times, el diario con más visitantes de la Red, y ya dejó atrás al Washington Post y al Los Angeles Times. Lo logró con poca plata y menos periodistas que los diarios, eligiendo material periodístico que circula en la red: lo resume o simplemente lo anuncia, y brinda vínculos con las producciones originales. También ofrece columnistas y bloggers prestigiosos o populares pero, excepto eso, produce poco material propio. Esto, en el ámbito de lo periodístico.

Veamos otra noticia, ahora en un ámbito híbrido, el de las redes sociales y su intersección con el periodismo. Facebook ha sobrepasado a Google News como enviador de tráfico a los sites de noticias (y aquí). Facebook es una red social; allí la gente arma comunidades y comparte todo tipo de contenidos, entre ellos, periodísticos. Google News es sólo un agregador de noticias: las ofrece ordenadas según su popularidad, entre otros atributos. Aquí los usuarios no se conectan entre ellos.

Así como Facebook aumenta la cantidad de gente que va a los diarios online, también aumenta (junto con Twitter) ratings de la televisión.  Lo hace porque los usuarios suelen mirar grandes eventos mientras los comentan chateando con sus amigos (Pettinato, precursor local, agregó el diálogo con el programa).

Los ejemplos confirman que la gente necesita un lugar donde compartir y discutir los contenidos, antaño actividades exclusivas de los diarios de papel, si bien realizadas precariamente. Y también confirman un camino ineludible para el periodismo: más interactividad con el medio y entre los usuarios, más participación en la construcción de contenidos, y la posibilidad de emplear lenguajes verdaderamente multimedia. Este camino, a su vez, abre otros como la elaboración colectiva de contenidos periodísticos y la posibilidad de participar en el proceso de llevar al mundo físico acciones planificadas en la red.

Los diarios lo saben pero no quieren o no pueden poner más energía en eso. O lo hacen con la vieja receta de los grandes diarios generalistas -un poco de todo para todos. Algunos pecan por comodidad, otros por miedo (tienen mucho que perder), otros por ignorancia.

Antes o después de que muera el papel se habrá construído otro periodismo. Grandes grupos económicos, vinculados al periodismo (News Corporation, Grupo Clarín, Rede Globo) o lejanos de él (Google, Telefónica) sostendrán a un periodismo que los ayude a conservar su poder y las relaciones de poder en el sistema. Pero por primera vez en la historia también la gente puede construir o ayudar a construir un periodismo propio. Es una tarea difícil y tendrá adversarios gigantescos . Y nadie puede dar por sentada la calidad y la eficacia de ese periodismo. Aún así vale la pena intentarlo una y muchas veces.

El error obedeció, quizás, a una falta de concentración. Va la nota, coregida. Agradezco a Marcelo Rodríguez haber marcado mi error.

—

La libertad de internet está en juego. Me apuro a decir que este artículo no se refiere al zafarrancho del Poder Ejecutivo con Cablevisión (aquí, y aquí y aquí). Se refiere a la organizada ofensiva que las proveedoras de internet han lanzado en EE.UU. para terminar con la internet que conocemos: libre e igual para todos. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo.

Esa ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una internet especial, veloz y cara que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

No es una campaña cualquiera. Tiene la fuerza de convicción de miles de millones de dólares y el apoyo de Google, hasta antes de ayer  principal adalid de la internet libre, hoy aliada con Verizon, operadora de cable y proveedora de internet en EE.UU. Ambas acaban de difundir una propuesta a los legisladores.

Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en internet.

Valiosísimo territorio. Por eso, precisamente, se abrió ahora este campo de batalla. Google y Verizon se esforzaron por disimular su uso abusivo de una posición de poder. Sostienen que su propuesta a los legisladores se limita a la internet móvil. Un disimulo sin patas:  casi todo será móvil en pocos años. Unos viajarán en primera y otros en segunda, tercera, etc. A los más pobres se les hará cada vez más difícil subir.

Algunos especialistas dicen que internet no tiene por qué tener un status diferente del de otros servicios públicos (hay telefonía, tv por cable, salud, de distintos precios). Pero en EE.UU. sólo una pequeña parte de la la población puede elegir entre más de dos prestadoras de servicios de internet.

De todos modos, aunque hubiera una efectiva competencia que diera libertad de elección e impidiera la fijación de precios, me inclino por una internet libre y “neutral“, aquella que ya ha dado voz e influencia a movimientos sociales, a minorías, la misma que está dando nacimiento a nuevas formas de producción de contenidos y de riquezas. No digo que la lucha por el poder se resuelve en los medios. Los medios son una herramienta muy valiosa en esa lucha que se define en otros ámbitos: en la economía, sobre todo. No creo que internet sea el gran nivelador. Los que más tienen, más pueden, también en internet. Pero, para quienes menos poder tienen, es una herramienta para pelear por esa nivelación.

Creo que la mayoría de los legisladores estadounidenses se pondrá a favor de esta ofensiva. Los empuja la vitalidad y, en algunos casos, el dinero de las grandes corporaciones. Es aleccionador ver ese dinamismo intacto después del golpazo que las corporaciones financieras le dieron al mundo con su imprevisión y su angurria (las hipotecas basura).

Este avance por la conquista y parcelización de internet es un avance sobre la libertad de expresión. Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Verizon se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no estan solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas, los grandes bancos, entre otras. El futuro de internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga limite sería una revolución.

—

Ahora, otros links.

- Google se defiende de la ira que levantó su traición a los principios que sostenía hasta la semana pasada.

- Un artículo del NYT sobre esa ira.

- Columnistas a favor y en contra en una página del NYT donde también se puede participar de la discusión.

- Opinión del presidente de la FCC, entidad que se encarga de regular las comunicaciones en EE.UU. También entra en su campo la neutralidad de la red.

- Michael Powell, ex presidente de la FCC durante el gobierno de George W. Bush, apoya la posición de Google-Verizon.

- AT&T apoya a Google-Verizon y sostiene que las redes móviles tienen mucha menos capacidad que las fijas, un argumento para justificar el fin de la neutralidad en la internet móvil.

- Editorial del Boston Globe pidiendo a la FCC que defienda la neutralidad del internet.

- Video del senador Al Franken, en contra de Google-Verizon (señala que la iniciativa vulnera la libertad de expresión) y transcripción de un programa del prestigioso periodista Bill Moyers.

- Compromisos de Obama a favor de la neutralidad previos al anuncio de Google-Verizon.

La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).