Creo que la primicia aún tiene valor. Un ejemplo: un inversor se entera de que su banco está por declararse en quiebra, va corriendo y retira y salva millones de pesos. Seguro que esta persona le dará enorme valor al medio que le ha dado esa primicia.

Se trata de la primicia clásica, aquella que los estadounidenses llaman scoop, una noticia que está al alcance de todos (o lo estará en breve) pero es adelantada por uno solo de los medios.

Hay otro tipo de primicia que se suele llamar exclusiva. Se trata de una noticia que sólo teóricamente estaría al alcance de todos. En este caso un medio la ha sabido obtener a través de un trabajo de investigación o, por ejemplo, mediante el acuerdo con una o más fuentes que deciden excluir a otros medios. Desde luego, este tipo de primicia suele necesitar un trabajo de alta calidad.

La primicia clásica no tiene el mismo tipo de valor que tenía antes cuando los medios masivos tradicionales estaban en su apogeo, sin competencia. Eran pocos, controlaban el espacio periodístico y la mediación; en esa escasez, la primicia los distinguía y contribuía a su rentabilidad.

Pero primicia exclusiva y la clásica siguen teniendo valor para la gente. Internet no es un mare magnum donde las noticias circulan indiferenciadas. Tiene sistemas de filtro que nos ayudan a encontrar, si bien de manera aún precaria, la información que necesitamos. No sólo están los buscadores. También nos sirven como “buscadores“ -y además cumplen la crucial función de otorgar credibilidad a la noticia- nuestros amigos en las redes sociales y los medios periodísticos de cualquier tipo a los que les reconocemos calidad y honestidad y por eso les tenemos confianza. La primicia es uno de los factores que aceita a todo ese sistema de credibilidad.

Para cerrar, otro ejemplo de primicia. La muerte de Kadafi fue difundida en Twitter por un rebelde libio junto con una foto que le daba credibilidad. Un buen ejemplo para mostrarnos que la primicia ya no es más patrimonio exclusivo de los medios periodísticos y un buen motivo para creer que está vivita y coleando.

¿Por qué en medio del terror resolvió filmar en vez de huir o ayudar a su familia o cubrirse? ¿Por qué su video nos conmueve tanto? ¿Qué nos dice de los medios y el periodismo?

El joven japonés filmó para darnos en la Red un testimonio de su experiencia; para estar acompañado por una multitud; para mostrar que miró a la muerte con coraje; para controlar sus emociones como un profesional protegido atrás de su cámara. Filmó porque si el terremoto lo mata, su testimonio quizá lo sobrevive.

Todo esto nos identifica con él. Pero hay más. El video nos impacta tanto porque está vivido. Dice Julián Gallo, especialista en medios interactivos: “Sin edición de ningún tipo, aparece una realidad que redefine a los medios de comunicación“, una realidad “oculta o arruinada con la edición“, y con la intervención de los reporteros y los camarógrafos. Los sucesos fluyen aquí en tiempo real, espontáneos como la vida.

Juntos, el sonido y la imagen en movimiento nos dan mucha información; por eso no nos piden el grado de participación que requiere un texto para completar un relato, por ejemplo. En eso consiste la fortaleza del texto y su limitación relativas. (Disculpen esta limitada interpretación de la teoría de Marshall McLuhan, sabio estudioso de los medios y la tecnología.)

Casi como un texto, este video también nos reclama una gran participación para completarlo. Es porque no se trata de un video tradicional: aquí vemos poco. Las imágenes borrosas, las voces sin rostro, los ruidos de objetos no vistos, el sonido de una respiración, van cambiando en ritmo y cadencia y frecuencia y volumen: construyen –junto con nuestra imaginación y nuestra experiencia- un relato sinfónico. Aquí lo entrevisto (lo incompleto) tiene una potencia narrativa fenomenal.

Los videos amateur están construyendo un lenguaje directamente relacionado con el periodismo. Es claro que no empezaron con el terremoto en Japón; pero se enriquecen más y más. Se constituyen con todo derecho en un género que enriquece el oficio. Este video es el relato de un testigo y víctima. Imaginen su relato tomado por un periodista de un medio tradicional: “Yo estaba caminando hacia el baño cuando de pronto…“  Dice Gallo: “Los videos crudos contienen una verdad, una intimidad, que jamás aparece en los medios, tradicionales“.

Los amateurs suelen estar donde los periodistas no llegamos. El joven amateur japonés abre para nosotros su casa y sus emociones.

El periodismo profesional no puede prescindir de este género porque está en un camino hacia una creciente interioridad por el que marcha parte del periodismo . Es un camino hacia la intimidad del otro que se está ahondando: el periodismo narrativo, el relato en primera persona, el periodista que se involucra directamente con su sujeto con empatía o rechazo, etcétera; y otros géneros que todavía no me imagino. También es un paso más hacia lenguajes multimedia con los que llegaremos más y más cerca de la experiencia ajena.

—

Otro video, otro estilo de relato. Un hombre sereno.

Otro video: alguien filma la transmisión de TV.

Otro video: Yoshi, un japones-estadounidense habla y habla. Cuenta su miedo y su rabia.

—

Una pregunta para empezar: ¿En medio del escándalo del cablegate, quién se lleva las palmas, los cinco más grandes diarios del mundo que publicaron los cables secretos de la diplomacia norteamericana o Wikileaks que los obtuvo, los procesó y se los entregó?  Nadie le atribuye a los diarios ningún mérito en obtener la información, claro, porque no lo tienen. Pero tampoco se les reconoce pericia para editarla o valentía para publicarla. Esa valentía se le reconoce al soldado que filtró los cables y a Julian Assange, el fundador de Wikileaks que vive en la clandestinidad, perseguido por espías y por la policía en todo el mundo.

Wikileaks utillizó la enorme capacidad de difusión que tienen esos diarios y los eclipsó. Pero no se trata de una simple cuestión de percepción. Yo creo que los diarios y Wikileaks están ayudando a crear nuevas formas de periodismo. Unos porque no han tenido más remedio. El otro, por su propia naturaleza; lo busque o no.

Wikileaks viene haciendo revelaciones hace cuatro años. Pero el cablegate ha aumentado mucho su visibilidad, por la importancia de los materiales y por el efecto acumulativo de todas las revelaciones. Ayuda a eso, también, que no se trata sólo de documentos oficiales. El cablegate nos muestra cómo dialogan en secreto los funcionarios del poder. Los cables configuran un reality show involuntario en el que los poderes fácticos se sacan un premio vergonzante.

Nunca antes el público había tenido ese tipo de acceso a ámbitos secretos del poder mundial. Es la fantasía de muchos: tener acceso a una ventana para ver cómo operan los diplomáticos lejos del escrutinio con los dobleces y la hipocrecía de la real politik. No importa que lo que vemos por esa ventana sea sólo uno de los niveles del poder mundial y no el más alto. De todos modos, ese acceso es información que se puede convertir en conocimiento y el conocimiento es una forma del poder.

Pero lo más importante para el periodismo, creo, es que toda esa riqueza no llegó a conocimiento público de la manera usual. Tradicionalmente, una persona (la fuente) a quien le conviene difundir un secreto, lo pasa a un medio al que también le conviene difundirlo. Un ejemplo: en los `70 Woodward y Bernstein, del Washington Post, fueron convocados por el famoso “garganta profunda“ porque el FBI quería debilitar a Nixon. El diario marcó un hito en la historia del periodismo y logró un prestigio que hoy le sirve más que nunca, cuando declinan los diarios de papel.

Los motivos de las fuentes son inagotables. Creo que los más importantes y abarcativos son: tener más poder (para sí y/o para otros), defenderse de algún poder y calmar su sentimiento de culpa.

La fuente visible del cablegate (no se sabe si hay otras), el soldado Bradley Manning, fue directamente a Wikileaks quizás porque admiraba a esa organización y no confiaba en los grandes medios, y porque esperaba protección (no la obtuvo, está preso). Y, sobre todo porque esa organización le aseguraba una difusión global inmediata y masiva.

Si hubiera ido a un solo diario -el procedimiento tradicional- corría varios riesgos. Entre otros, que ese diario tuviera el control exclusivo de la información y pudiera retacearla o darle un sentido distinto al esperado por él. Wikileaks fue una herramienta eficaz para él.

Ahora miren este proceso desde la perspectiva de Wikileaks. Con los documentos en su poder, Wikileaks busca a su vez una herramienta. Julian Assange decide esta vez elegir a cinco de los grandes diarios del mundo -The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, Le Monde y El País- en lugar de entregar los materiales a quien los quisiera, como ha hecho otras veces. Entiende que esa abundancia disminuye el valor. Y, dentro de la ley de oferta y demanda, crea una escasez para exaltar el valor; o sea, para tener más impacto. No es una conjetura; lo cuenta Assange.

¿Assange beneficia a los diarios? Sí, en parte. Pero no los fortalece, los disminuye. Wikipedia conserva la relación directa con la fuente o las fuentes; no la comparte. Y ellos, los diarios, son los receptores casi pasivos de una información que no fue obtenida por ellos pero no pueden ignorar porque es valiosísima.

Wikileaks es aquí tan poderoso que les ha quitado un atributo crucial de todo periodismo, el acceso directo a la fuente. Ese acceso es crucial porque en el trato personal con la fuente se obtienen datos tan importantes como la filtración que permiten conocer o deducir móviles y evaluar eventuales manipulaciones. Así los medios pueden brindar la noticia a sus lectores en un contexto que favorece un análisis crítico.

Otro atributo clave -pero sólo propio del periodismo tradicional- es la exclusividad, otro punto donde golpea Wikileaks. El periodismo tradicional actua dentro de las reglas del mercado; es realizado por una empresa o un grupo en competencia con otras empresas o grupos. Por eso la búsqueda de la exclusividad.

Wikileaks arrasa con la exclusividad. Ha forzado algunos de los mejores diarios del mundo a entrar en cadena. Claro, con matices. Pero han tenido que salir al unísono sin diferenciarse nítidamente. Cada uno hizo su edición del material. Pero se reunían, discutían, cada uno tenía una idea de lo que el otro iba a publicar. Fue un insólito trabajo en común

Un atributo más del periodismo, el más importante porque resume a todos, es su capacidad para controlar al poder, todo el poder, no sólo el de los gobiernos, porque el poder nos prefiere ignorantes.

Wikileaks compite por esa función. No digo que el periodismo tradicional no la cumpla a veces. Pero en este caso Wikileaks acaparó esa función. Como ya dijimos, nadie habla de los diarios sino de Wikileaks. Es evidente que en la práctica concreta, les está disputando una parte del territorio del periodismo.

Fíjense cómo se hace visible esta tensión. Apenas Wikileaks dijo en la Red que el cablegate era una sociedad con los cinco medios, un periodista del Times se apuró a decir que para ellos Wikileaks no era un socio sino apenas una fuente.

Wikileaks es mucho más que una fuente tradicional. Es una organización en la que trabajan ciudadanos, periodistas y especialistas en tecnología de la información, abogados, etc. que envía gente a distintas partes del mundo para investigar y para chequear información. Y además es eficaz: los gobiernos no desmienten sus revelaciones, sólo las minimizan. Tan poderosa es esta “simple fuente“ que ocupa un lugar en la imposición de la agenda global y por eso, en la construcción del discurso público, rol que se atribuye el periodismo.

La tensión entre Wikileaks y los cinco diarios es la tensión entre los viejos y los nuevos medios y entre las formas tradicionales de periodismo y las que están en formación. El célebre Manuel Castells, quien hizo estos días una apasionada defensa de Wikileaks,  dice que es un “medio de información“ (*). Jay Rosen ha dicho que es una “organización noticiosa“, la primera que actúa fuera de un Estado nacional. Para los diarios tradicionales Wikileaks es apenas una fuente; no es periodismo.

Creo que esa discusión es menos importante que la práctica concreta. Wikileaks es un camino para la construcción de nuevos medios periodísticos. Tiene estas fortalezas: obtiene información, la evalúa y la distribuye. Wikileaks es ubicua, desafía al poder establecido, se constituye en mediador de ciudadanos que deciden saltear a los medios tradicionales y actúa, como dice Rosen, fuera de los Estados nacionales.

El cablegate es un golpazo sobre la mesa. Es un riquísimo disparador para pensar en los nuevos periodismos.

—-

Ahora, los links:

Entrevista con Assange: qué es Wkl

http://www.openculture.com/2010/07/inside_the_secret_world_of_wikileaks.html

Wikileaks y Afganistán (la revelación anterior al cablegate:

http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/07/25/wikileaks

Idem por Columbia Journalism Review

http://www.cjr.org/campaign_desk/the_story_behind_the_publicati.php?page=all

Wkl y Afganistán por Jay Rosen

http://archive.pressthink.org/2010/07/26/wikileaks_afghan.html

Un muy buen perfil de Assange por The New Yorker

http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian

Cómo trabaja Wl:

http://www.time.com/time/printout/0,8816,2034040,00.html

Cito el párrafo:

The bulk of the heavy lifting — heavy analytical lifting — that is done with our materials is done by us, and is done by professional journalists we work with and by professional human-rights activists. It is not done by the broader community. However, once the initial lifting is done, once a story becomes a story, becomes a news article, then we start to see community involvement, which digs deeper and provides more perspective. So the social networks tend to be, for us, an amplifier of what we are doing. And also a supply of sources for us.

Assange, su trabajo y el periodismo. Chat con el público desde un lugar oculto:

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/dec/03/julian-assange-wikileaks

cito:

Pregunta:

The State Dept is mulling over the issue of whether you are a journalist or not. Are you a journalist? As far as delivering information that someone [anyone] does not want seen is concerned, does it matter if you are a ‘journalist’ or not?

Respuesta de Assange:

I coauthored my first nonfiction book by the time I was 25. I have been involved in nonfiction documentaries, newspapers, TV and internet since that time. However, it is not necessary to debate whether I am a journalist, or how our people mysteriously are alleged to cease to be journalists when they start writing for our organisaiton. Although I still write, research and investigate my role is primarily that of a publisher and editor-in-chief who organises and directs other journalists.

Entrevista de la revista Time a Assange el 30 de noviembre:

http://www.time.com/time/printout/0,8816,2034040,00.html

Un ejemplo de buen trabajo original de un diario tradicional:

http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/

—

Ahora, el texto de Castells

(*) “¿Quien le teme a Wikileaks“, publicado en La Vanguardia (Barcelona) el 30 de octubre último. El sitio de la Vanguardia estaba hoy en reparación y el links estaba roto. Por eso lo transcribo aquí completo.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20101030/54062523022.html

OBSERVATORIO GLOBAL

¿Quién teme a Wikileaks?

Los ataques a Wikileaks no cuestionan su veracidad, sino que critican el hecho de su difusión

Tenía que ocurrir. Los gobiernos llevaban tiempo preocupados con su pérdida de control de la información en el mundo de internet. Ya les molestaba la libertad de prensa. Pero habían aprendido a convivir con los medios tradicionales. En cambio, el ciberespacio, poblado de fuentes autónomas de información, es una amenaza decisiva a esa capacidad de silenciar en la que se ha fundado siempre la dominación. Si no sabemos lo que pasa, aunque nos lo temamos, los gobernantes tienen las manos libres para robar y amnistiarse mutuamente como en Francia o Italia o para masacrar a miles de civiles y dejar curso a la tortura como EE.UU. en Iraq y Afganistán. De ahí la alarma de las élites políticas y mediáticas ante la publicación de centenares de miles de documentos originales incriminatorios para los poderes fácticos en EE.UU. y en otros muchos países por Wikileaks. Se trata de un medio de comunicación por internet, creado en el 2007, publicado por una fundación sin ánimo de lucro legalmente registrada en Alemania pero que opera desde Suecia. Cuenta con 5 empleados permanentes, unos 800 colaboradores ocasionales y cientos de voluntarios repartidos por todo el mundo: periodistas, informáticos, ingenieros y abogados, muchos abogados para preparar su defensa contra lo que sabían que se les venía encima.

Su presupuesto anual es de unos 300 millones de euros, producto de donaciones, cada vez más confidenciales, aunque algunas son de fuentes como Associated Press. Se inició por parte de disidentes chinos con apoyos en empresas de internet de Taiwán, pero poco a poco recibió el impulso de activistas de internet y defensores de la comunicación libre unidos en una misma causa global: obtener y difundir la información más secreta que gobiernos, corporaciones y, a veces, medios de comunicación ocultan a los ciudadanos.

La mayor parte de la información la reciben, generalmente por internet, mediante el uso de mensajes encriptados con una avanzadísima tecnología de encriptación cuyo uso facilitan a quienes les quieren enviar la información siguiendo sus consejos, o sea, desde cibercafés o puntos calientes de wi-fi, lo más lejos posible de sus lugares habituales. Aconsejan no escribir a ninguna dirección que tenga la palabra wiki, sino utilizar otras que facilitan regularmente (tal como http//destiny. mooo.com). A pesar del asedio que han recibido desde su origen, han ido denunciando corrupción, abusos, tortura ymatanzas en todo el mundo, desde el presidente de Kenia hasta el lavado de dinero en Suiza o a las atrocidades en las guerras de EE.UU. Han recibido numerosos premios internacionales de reconocimiento a su labor, incluyendo los de The Economist y de Amnistía Internacional.

Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad el que preocupa en las alturas. Porque la línea de defensa contra las webs autónomas en internet es negarles credibilidad. Pero los 70.000 documentos publicados en julio sobre la guerra de Afganistán o los 400.000 sobre Iraq difundidos ahora son documentos originales, la mayoría procedentes de soldados estadounidenses o de informes militares confidenciales. En algunos casos, filtrados por soldados y agentes de seguridad estadounidenses, tres de los cuales están en la cárcel. Wikileaks tiene un sistema de verificación que incluye el envío de reporteros suyos a Iraq, donde entrevistan a supervivientes y consultan archivos.

De hecho, los ataques contra Wikileaks no cuestionan su veracidad, sino que critican el hecho de su difusión, so pretexto de que ponen en peligro la seguridad de las tropas y ciudadanos. La respuesta de Wikileaks: se borran los nombres y otras señas de identificación y se difunden documentos sobre hechos pasados, de modo que es improbable que puedan peligrar operaciones actuales. Aun así, Hillary Clinton ha condenado la publicación sin comentar la ocultación de miles de muertos civiles y las prácticas de tortura que revelan los documentos. Al menos, Nick Clegg, el viceprimer ministro británico, ha censurado el método pero ha pedido una investigación sobre los hechos.

Pero lo más extraordinario es que algunos medios de comunicación están colaborando con el ataque que los servicios de inteligencia han lanzado contra Julian Assange, director de Wikileaks. Incluso un comentario editorial de Fox News aboga por su asesinato. Y sin ir tan lejos, John Burns, en The New York Times, intenta mezclarlo todo en una niebla respecto al personaje de Assange. Es irónico que lo haga este periodista buen colega de Judy Miller, la reportera de The Times que informó, consciente de que era mentira, del descubrimiento de armas de destrucción masiva (véase la película La zona verde).

Esa es la más vieja táctica mediática: para que se olviden del mensaje: atacar al mensajero. Eso hizo Nixon en 1971 con Daniel Ellsberg, el que publicó los famosos papeles del Pentágono que expusieron los crímenes en Vietnam y cambiaron la opinión pública sobre la guerra. Por eso Ellsberg aparece en conferencias de prensa junto con Assange. Personaje de novela, el australiano Assange pasó buena parte de sus 39 años cambiando de lugar desde niño y, usando sus dotes matemáticas, haciendo activismo hacker para causas políticas y de denuncia. Ahora más que nunca está en semiclandestinidad, moviéndose de un país a otro, viviendo en aeropuertos y evitando países donde se buscan pretextos para detenerlo. Por eso surgió en Suecia, donde se encuentra más libre, una querella por violación que luego fue desestimada por la juez (relean el principio de la novela de Stieg Larsson y verán una extraña coincidencia). Y es que es el Partido Pirata de Suecia (10% de votos en las elecciones europeas) el que está protegiendo a Wikileaks, dejándoles su servidor central encerrado en un búnker bajo tierra a prueba de toda interferencia.

El drama no ha hecho más que empezar. Una organización de comunicación libre, basada en el trabajo voluntario de periodistas y tecnólogos, como depositaria y transmisora de quienes quieren revelar anónimamente los secretos de un mundo podrido, enfrentada a aquellos que no se avergüenzan de las atrocidades que cometen pero sí se alarman de que sus fechorías sean conocidas por quienes los elegimos y les pagamos. Continuará.

—

En la versión digital de los diarios hubo sí un aumento enorme de las visitas únicas. En las primeras 24 horas 756.418 personas llegaron hasta las noticias que abordaban el acontecimiento en Clarín, el diario más visitado en la red.

Pero en las redes sociales el impacto relativo fue aún mayor. La empresa Infoxel, dedicada a evaluar tráficos en la web, informó que en Twitter, la muerte de Romina Yan se convirtió en uno de los “Trend topics“; así se llama a los temas más frecuentes en ese medio a nivel mundial.

En Facebook se crearon más de mil grupos y páginas. El más numeroso se llama “No puedo creer que murió Romina Yan“: integró a más de 300 mil personas en menos de 24 horas. El viernes tenía 433.880 personas y estaba en el cuarto puesto entre las búsquedas de Google.

Las páginas web de “Hace instantes“, un blog sencillo muy bien rankeado entre las búsquedas de Google, tuvieron 250 mil visitas sólo en las primeras ocho horas de conocida la noticia.

¿Cómo explicar el eco distinto que tuvo la noticia en los medios tradicionales y en las redes sociales? En estos medios los individuos -no celebrities- aparecen sobre todo como ejemplos de un fenómeno que los trasciende: la inseguridad, la lucha política, la fatalidad, etc; son los periodistas los que los eligen y les dan voz. En las redes sociales no hay un editor, todos los individuos pueden expresarse, no tienen que esperar a ser elegidos; voces individuales configuran una voz colectiva, una audiencia activa.

Julián Gallo, asesor en medios audiovisuales, observa que “la importancia de una noticia es cada vez más una negociación entre editores y audiencias“.

Esa “negociación“, para decirlo con palabras de Gallo, es una tensión entre medios sociales y medios tradicionales; una lucha que se entabla, en torno de temas de gran repercusión social, para establecer de qué hablaremos y qué puntos de vista e intereses expresarán nuestras conversaciones. Es una negociación entre medios de distinta naturaleza. En las redes sociales predomina lo emocional, la espontaneidad, no las noticias. En cambio, los medios masivos tradicionales llegan a nosotros con mensajes previamente elaborados y estructurados; noticias y opiniones que permiten una reflexión. Es más fácil ejercer un espíritu crítico.

Aquella emocionalidad es la debilidad de las redes sociales; no son confiables como fuente de información: el mismo día en que moría Romina Yan, circulaba como noticia una falsedad, la muerte de Ceratti. La debilidad de los medios tradicionales reside en su exclusión de la audiencia en el proceso de elección y producción periodística. Ese es uno de los motivos que explican su declinación.

Posiblemente por esas diferencias de temperatura y de fortalezas y debilidades, las redes sociales y los medios masivos tradicionales son a veces complementarios. Un ejemplo que ya mencioné semanas atrás: en la última emisión del Grammy, Oscar de música popular, la audiencia veía el acontecimiento por televisión y lo comentaba en redes sociales, tal como uno hace en el living de su casa cuando invita a amigos a compartir un partido de fútbol. Se creó así un circuito que aumentó el rating televisivo y la participación en las redes. Aquí, aquí y aquí. Es posible que acá haya ocurrido algo así.

El New York Times anunció que intentará construir una red social. La estrategia es usar “la influencia de las redes sociales en el consumo de noticias“. Buscará que esas noticias sean sobre todo las elaboradas por el diario; y que la gente utilice su red social para compartir noticias y muchas más actividades. Puede tener lo mejor de ambos mundos, aprovechar las fortalezas de cada medio -incluídas las que tiene en su edición digital, tal como demostró Clarín estos días- y convertir la “negociación entre editores y audiencias“ en un factor de calidad. Parece un buen camino.

—

Ahora, algunos links relacionados con temas de esta columna:

Encuesta argentina sobre internet con referencias a las redes sociales.

Un retrato revelador de Mark Zuckerberg, uno de los fundadores de Facebook.

Mediciones en América Latina por una empresa internacional (saltear las primeras páginas de propaganda).

Crítica a las redes sociales como herramientas de cambio social.

La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).

————-

Hindelita sacó al embajador de Chile en la Argentina. Y Marquitospena le pegó un frenazo a Francisco De Narváez. Sólo usaron 140 caracteres.

Para los que no conocen Twitter, el párrafo anterior tiene 140 caracteres, el máximo que permite esa red social y de comunicación en internet. No puedo explicar más porque me quedo sin espacio; por favor usen Twitter si necesitan más información.

Hindelita es el nombre de usuario de la periodista Hinde Pomeraniec (Clarín). El otro usuario de Twitter es Marcos Peña, jefe de gabinete de Mauricio Macri. Los hechos que ellos desencadenaron marcan la consagración de Twitter en la Argentina como herramienta periodística y política, capaz de producir efectos y acciones concretas. Twitter demostró que “afecta la secuencia de los acontecimientos“, dice Julián Gallo, consultor de medios interactivos.

Ahora, las dos historias. Hinde entrevistó al embajador Miguel Otero; el antiguo pinochetista defendió, suelto de cuerpo, a aquella dictadura. En Chile se desató un escándalo. Otero lo neutralizó diciendo que había sido una conversación privada, una entrevista “a una persona“. Hindelita le mandó un tuitazo de 119 caracteres, publicado por los grandes medios chilenos: «aclaración: la entrevista al embajador Otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona“«. Fin de Otero.

El bonachón De Narváez cargó de pronto contra Macri: le dijo derechoso, bipolar. Peña, jefe de gabinete de Macri, le descargó varias tandas de 140 caracteres. De Narváez reculó en público. Lo más importante para este análisis es la decisión de usar Twitter: porque es “más cálido“ que un comunicado, porque llega rápido al periodismo y a la militancia, dice Peña. Y, pienso, porque les confiere imagen de juventud, eficacia, cercanía.

Twitter no es, sin embargo, algo nuevo. Esa herramienta ya era popular en internet; la usan periodistas y políticos, gente de la farándula, académicos, etc. Pero Twitter es un universo chiquito en nuestro país: tiene sólo 375 mil usuarios, y de ellos apenas 180 mil participan activamente. El resto sólo lee o ni siquiera eso. Era algo marginal.

Ahora comienza a ser conocido por el público; por eso pienso que influirá en la expresión. Ojalá nos ayude a ser más concretos y concisos. Cuando escribimos, a los argentinos nos interesa parecer profundos más que claros.

En cambio Twitter impone atributos que benefician al periodismo, sobre todo al que está en formación. Algunos de ellos:

Escritura. Darío Gallo, editor general de perfil.com, entiende que Twitter contribuye a la formación periodística, “enseña a titular y sintetizar; mejora la redacción, limpia de paja a las frases rinbombantes o huecas, mata a los adjetivos superfluos“. Él receta diez tuiteos por día, mínimo.

Interactividad. Momi Peralta, gerente de Desarrollo Mulltimedia de La Nación, cuyos periodistas son, quizás, los más activos en Twitter, dice que esa herramienta les permite una relación más rica con sus públicos.

Desmediación. Los periodistas pueden dirigirse directamente a sus lectores sin necesidad de un medio establecido que los legitime y distribuya.

Plataforma para la acción. Bruno Menarvino, licenciado en Comunicación, cuenta que él y otros jóvenes de Villegas, avergonzados porque muchos vecinos apoyaban a los presuntos violadores de una menor, usaron Twitter para expresarse y conocerse. De allí surgieron talleres en escuelas para “pensar Villegas“ a partir de algo que los  enorgullece, la literatura de Manuel Puig, hijo de la ciudad.

Nuevos géneros. Carolina Muzi, periodista, docente en la Universidad de La Plata, cree que Twitter quizás “está alumbrando nuevos géneros periodísticos“. Puede ser; en China existe un servicio noticioso para celulares que ya tiene 40 millones de suscriptores pagos: sus textos son poco más que títulos, igual que Twitter. Sí, puede ser; en cinco años, más gente accederá a internet con celulares que con PCs.

Seguro que habrá un género periodístico mínimo. Puede ser una apoteosis de la palabra, pleno de significado, potente y convocante, igual que los mejores títulos, igual que los mejores twits. Puede ser también una herramienta para construir comunidad y promover acciones concretas en el mundo material. Ojalá.

—————–

Hasta acá la columna. Para construirla envié un cuestionario a periodistas, especialistas en comunicación y políticos. Sólo uno de los ocho políticos a quienes contacté quiso contestar: Marcos Peña.

Ahora las declaraciones:

Carolina Muzi (periodista, docente) ¿La unidad mínima del posteo, también lo es de información? Parecería que la inmediatez es el dato formal más fuerte, sin embargo creo que es la síntesis. Si los bps (bit per second) en la música electrónica definen géneros, habría que ver si estas unidades mínimas de información están alumbrando nuevos géneros para el periodismo? mmm, demasiado. Acá, reflexión de un blog que seguí http://dorasmith.x.iabc.co

Christian Schwartz (periodista, docente). Doy mi opinión no como periodista ni como político, sino como blogger y mi pasado como “político de los medios/periodistas” (trabajé en el sector corporativo de un grupo de medios). Sigo a medios, periodistas y francotiradores de ideas básicamente del exterior y me informo de cosas que en los medios grandes de la Argentina no salen. En el caso que salgan, me produce un efecto “deja vu” que vuelve obsoletos a los medios locales en algunos temas. Algo así como “Noticias de ayer” de los Redondos.

Por caso, en las últimas elecciones chilenas, seguí a Patricio Navia, que me aportaba cosas y análisis el domingo a la tarde/noche que no se pueden conseguir por otra vía (o al menos es difícil hacerlo). El análisis en 140 caracteres “just in time” es difícil de ser superado y puede ser algo interesante a futuro. :-

Abel Escudero Zadrayec (periodista) Soy editor jefe de lanueva.com, la versión digital del diario La Nueva Provincia de Bahía Blanca. La cuenta es @lanuevaweb y arrancamos hace un año. TODO el equipo usa Twitter permanentemente, sobre la base de una convicción: es una red informativa, mucho más que social. Y manejamos una estrategia que involucra cuatro ejes básicos: 1) compartir los contenidos locales y regionales del sitio, 2) dialogar con la audiencia, 3) extraer información, y 4) hacer coberturas en vivo.

Para nosotros, los bahienses, si Manu Ginóbili (superestrella de la NBA) tiene gases, es noticia. Y Manu es, además, una superestrella 2.0: se comunica directamente y seguido por sus cuentas de Facebook y Twitter. Pues bien: @manuginobili (que tiene casi 200.000 seguidores en Twitter y sigue a menos de 60, entre ellos @lanuevaweb) libera bastante información en esa red. Por ejemplo, ahí anunció el nacimiento de sus mellizos y publicó las primeras fotos. Incluso un par de veces sorteó en Twitter zapatillas autografiadas.

Julián Gallo (consultor de medios interactivos). Realmente está pasando algo nuevo, nuevo de verdad. Es interesantísimo ver a los políticos experimentando el tono, el contenido y la oportunidad para sus “tweets”: deberían guardarse en el Archivo General de la Nación. Porque los funcionarios y políticos exploran con acierto o bochornosamente una forma de comunicación nueva que demostró ser significativa.

Twitter afecta  la secuencia de los acontecimientos. Si cambiáramos los tiempos y el 2001 fuera el 2010, podría suceder que Fernando de a Rúa twitteara (texto adaptado): “He renunciado. Los saludo con mi más alta consideración y estima, y pido a Dios por la ventura de mi Patria” .Tiene una extensión de 109 caracteres. Nos deja 31 para un buen RT!

Marcos Peña (Jefe de gabinete del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires). Asi es: el otro dia la respuesta mia a De Naráez fue por Twitter; no es la primera vez que lo usamos para declaraciones oficiales. Es parte de una politica intensa de uso de nuevos medios que se consolidó en la creación de una Dirección Gral de Nuevos Medios en el ambito de la Secretaria de Medios (creo que es la primera de esas caracteristicas en la region). Twiter y Facebook hoy estan siendo usadas como herramientas de politicas publicas, de hecho aparecen en todas las publicidades de la ciudad.

Mauricio usa mucho el twitter hace ya un año, y el twittea a veces y otras el equipo. Michetti, Larreta, Pinedo, Bertol, Santilli, Jorge Macri, Bullrich, etc, usan Twitter. Te diría que la amplia mayoría. En el caso de De Narvaez la mejor manera que teníamos para dar declaraciones a todos los medios y a los militantes y a los observadores externos de forma inmediata y simultánea, y a la vez poder debatir con ellos, era Twitter.

Gerardo Young: (periodista, Clarín). Twitter me es útil sobre todo para la radio (estoy en Mitre, a la tarde) porque los politicos suelen contar alli sus cosas. Por ejemplo, el otro dia De Naravez publico en twitter su “disculpa” a Macri por haberlo llamado derechoso y bipolar. Un minuto después, envió otro twitter contando que de todos modos “Macri era dirigente del PRo y yo del justicialismo”. Yo conté eso al aire. Era una noticia instantánea. La disculpa del Colorado y la ruptura con su socio.

Otra utilidad es la de cortar operaciones. Esta semana, el embajador en Washington, Timerman, empezó a divulgar en Twitter una supuesta carta de los periodistas de Clarin. La carta era trucha o al menos no habia circulado por la redacción, pero le venía genial al gobierno, porque los supuestos periodistas pediamos por la aplicacion inmediata de la Ley de Medios, etc. Yo le salí al  cruce, le mostré por qué la carta no parecía cierta. Timerman esquivó la discusion, se puso a pelear como en el barro por otros temas, y dejó de difundir la carta. Obvio, hay que aguantarse la pelea, un ejercicio muy a gusto con el Twitter.

Momi Peralta (gerente de desarrollos multimedia, La Nación) Hace más de un año y medio utilizamos Twitter, aunque algunos periodistas comenzaron a usarlo antes de manera individual. Consideramos que se trata de una poderosa herramienta de comunicación interactiva, una red de información en tiempo real, y apoyamos su desarrollo, aun en etapa experimental, dentro de nuestra redacción. Twitter nos permite realizar coberturas multimedia de hechos periodísticos en vivo y en equipo, interactuar con nuestros usuarios y seguir fuentes  confiables y verificadas, no solo políticos, personajes de la farándula o deportistas, sino también otros servicios de información en tiempo real, tanto locales como internacionales.  Lo más importante para LA NACION es poder dar a través de estas nuevas plataformas un nuevo servicio de información para nuestra audiencia actual y futura. Queremos estar presentes ahí donde están ellos, con las calidad de contenidos de siempre.

Silvina Heguy: (periodista, Clarín) Uso Twitter desde junio de 2009 cuando fue la Revolución Verde iraní. Ante el bloqueo informativo del gobierno de Irán, la única forma de seguir en tiempo real lo que ocurría era a través de lo que twiteaba la gente. A partir de los mensajes se pudo reconstruir qué estaba pasando en la calle. Parte de la crónica del día se hizo con mucho de ese material, incluso la cantidad de muertos que hubo, confirmada con los datos aportados desde los hospitales por los médicos.

Otro caso interesante fueron los primeros tiempos de Chávez en Twitter. El contenido de los mensajes que le mandaba la gente daba una idea de lo que estaba pasando en Venezuela. Hubo un informe, “Verdades y mentiras de Chavezcandanga”, que analizó 12.000 mensajes entre el 7 y 8 de mayo: un 43 por ciento fue “peticiones y denuncias”, un 31 por ciento “mensajes positivos” y un 17,6 por ciento “negativos”. Para los opositores era una clara muestra del fracaso de sus políticas sociales, pero para su entorno servía para fortalecer el lazo con sus partidarios.

Gastón Roitberg (periodista, secretario de redacción multimedia, La Nación). Es interesante el uso que le damos a Twitter para coproducir contenidos con los usuarios. Conozco un caso muy interesante por el resultado final. Ariel Torres, editor de Tecnología, quiso armar su columna con la ayuda de sus followers y lo logró: tuvo cientos de mensajes de contribución para ese texto: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1257062.

Hinde Pomeraniec (periodista, Clarín) Te cuento mi experiencia con el reciente caso de Miguel Otero, embajador de Chile. La entrevista salió un domingo y no pasó demasiado salvo en Twitter: reventó entre los twitteros chilenos. El lunes ya había saltado a los diarios chilenos y argentinos, y en mi twitter había recibido una pregunta acerca de dónde había sido la entrevista, porque Otero se justificaba diciendo que fue a título personal. Entonces yo twitié: “aclaración: la entrevista al embajador otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona” y eso terminó de hundirlo.

Mi twiteo fue tapa de los diarios online durante varias horas, hasta que en la tarde el hombre presentó finalmente la renuncia ante las presiones. Para docentes y periodistas, una conclusión: siempre hay que poner en donde fue hecha una entrevista, puede ser un dato fundamental.

Estos son algunos de los twits de ese día.

Heroínas de la jornada: @hindelita periodista del Clarin que entrevistó a Otero y @Skoknic de @ciper que difundió el audio completo.

gracias a @hindelita por liberarnos de un pelotudo tan grande como Otero. …

Aquí, el link del diario La Tercera. Ese día, la noticia fue tapa de la edición online varias horas

http://www.facebook.com/l/b7a47_siI-I62TiQX8aqpr77iIQ;latercera.com/contenido/674_266348_9.shtml

Darío Gallo (editor general de perfil.com). Todos los días se usa en Twitter la cuenta perfilcom para tirar adelantos o noticias en sí. Además sirve como vínculo con lectores exigentes que pueden corregir un título, enviar un dato o reclamar una nota. Muchos de los periodistas del online tienen cuentas desde 2007, e incluso muchos trabajan en Perfil.com porque fueron reclutados en Twitter. Para nosotros Twitter puede ser una fuente más -si se sigue a las personas indicadas- y una forma rápida para contactarse con especialistas en distintos temas. Además, podemos usarlo como buscador (en muchos casos ya supera a Google)

En Perfil, papel y online están separados, con autonomía en contenidos y cuestiones comerciales, por lo tanto sólo puedo hablar del online. Tenemos en cuáles son las premisas principales: no invadir al seguidor con datos irrelevantes, responder a quienes preguntas, aceptar las sugerencias y usar un estilo más informal que el usado en nuestra página.

Creo que Twitter es una gran escuela para aprender a titular y sintetizar. La falta de síntesis y la claridad de concepto en pocas palabras sigue siendo uno de los déficit de la mayoría que sale de las escuelas de periodismo. Tal vez si comienza a trajinar Twitter, a unos diez tuiteos por día como mínimo, aumentarán la capacidad para redondear conceptos en copetes y epígrafes.

Twitter es también un excelente simulador de vuelo para testeos (en perfilcom solemos poner a consideración de nuestros followers algunos trabajos especiales, que mejoramos en base a esta encuesta), y también cumple la función de alerta (mejor que las agencias de noticias). Esto no nos exime de chequear esa info, pero nos da minutos de ventaja para trabajar algunos temas.

Este enlace lleva a una charla que tuve con blogueros rosarinos sobre Twitter.

http://www.youtube.com/watch?v=noBSOX3Be9E&feature=player_embedded

Andres Leonardo Ferraro (periodista, América 24 y America TV). Me configuré el twitter, para tener una suerte de agencia de noticias, a mi medida. Tengo los urgentes o alertas de los medios mas grandes (nyt, msnbc) y tambien a los tipos que suman data propia en twitter. Sigo a varsky, palomo, sirven, anderson cooper, crettaz (lanacion), dario gallo, oxenford, etc.

Carlos Lazzarini (autor de “La Conversación Política, dirigentes, medios y audiencias”). Muchos políticos utilizan las redes sociales con una lógica clásica. No entienden que en lugar de estar presentes en la mayor cantidad de soportes deben usar los nuevos medios con otra lógica. Como en el sistema de comunicación tradicional, les cuesta escuchar, conversar, usan las redes para decir, como en las carteleras de la vía pública o en las gacetillas. No conversan.

Alicia Vidal: (Periodista, Socióloga, especializada en Marketing, Publicidad, Comunicación). Twitter para mi es un centro de experimentación. Día a día aprendo a ser sintética y a ejercitar el arte de llamar la atención. Para los que nos gusta la comunicación es una plataforma ideal: nos permite ver y ser vistos.

Twitter es un ejercicio permanente de síntesis y seducción. En apenas 140 caracteres hay que llamar la atención, dar información y ser precisos. Es un entrenamiento en tíitulos. Cada minipost tiene que ser como “una placa roja de Crónica”. Al poder de titular se le suma el poder asociar, es un gran ejercicio de networking también. A través de menciones, retwitteos o reply uno se pone a jugar en la cancha grande invocando la atención de gente que uno considera influyente. Se va armando una gran masa de vínculos. Genera un efecto de repercusión en las otras redes sociales como Facebook o Linkedin y en mi caso me permite tener más entradas y reconocimiento para mi blog www.sitemarca.com.

Bruno Menarvino. (licenciado en comunicación) Quiero contar una experiencia local: soy de General Villegas. Seguramente habrás leído, oido, escuchado noticias y posts sobre el caso de la menor abusada y filmada por tres varones mayores de edad. Pues bien, lo que se cuenta en algunas notas críticas sobre la situación del pueblo es apenas una pinturita en acuarelas de este lugar. Es la ciudad que describe Manuel Puig en sus novelas Boquitas Pintadas y La Traición, un lugar donde prima el machismo, la arrogancia, el silencio, el chisme y el “dicen que“. Villegas es un lugar donde a se etiqueta a la gente por portación de apellido y situación económica.

Pues bien, en ese contexto hay muy pocas voces que se oyen. Frente a la violación el pueblo reacciona automáticamente negando lo que ocurre, y enfocándose en el tratamiento que los medios le dan: dicen Villegas un pueblo de gente bien, y la mar en coche…

El punto es que a partir de este caso mucha gente de aquí llegó a Twitter, gente que tradicionalmente no tiene espacios para hablar, o que está etiquetada y su voz no vale -algunos, incluso, silenciados por cansancio-. Pues bien, Twitter se llenó de villeguenses que comenzamos a hablar del caso y el murmullo se transformó en el único espacio de discusión con una postura política respecto de la situación que el pueblo se esmera por callar.

Hubo cientos de mensajes sobre el tema, en una suerte de murmullo cómplice, incluso entre personas que no nos conocíamos pese a estar -literalmente- a 10 cuadras de distancia. A partir de esto se organizaron unos talleres en escuelas releyendo a Puig y pensando Villegas a partir de sus libros. Todavia continúan, ahora en otras escuelas. La mecha se encendio en Twitter entre los villeguenses.

Quería compartir esto contigo porque fue una experiencia reveladora para mí. Nunca creí que este tipo de transformaciones pudieran motorizarse aquí donde vivo, a través de una conversación latente como es twitter.

Te paso algunos twits que han circulado:

@PBargero > sobre #videovillegas en el taller del lunes estaba una hermana de Luisina y dijo que se cruza a los tipos x la calle, muy tranquilos

@PBargero > acabo de hacer el taller de Boquitas con los alumnos de la tecnicatura de Trabajo Social.Quieren hacer algo. Se viene campaña publicitaria #videovillegas

@PBargero > #videovillegas el análisis de Eva Giverti http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-145944-2010-05-19.html

@PBargero > Hay un sitio NO es NO. En desagravio de la piba de Villeg. http://www.facebook.com/horowicz#!/group.php?gid=110915018951730&v=wall #videovillegas

@PBargero > Puig: Villegas era la vigencia total del machismo, estaba aceptado que debían existir fuertes y débiles. Daba prestigio la prepotencia. #videovillegas

@Liebre_demarzo > PBargero qué lindos dialoguitos se armaron durante el finde. Yo ya vivo en Manuel Puig, lástima que mi DNI no lo sepa… #videovillegas

@Liebre_demarzo > Hay cosas que me entristecen, y más ver que pasan en el lugar en el que está la gente querida, la historia propia.Algo adentro me hace ruido #videovillegas

@Liebre_demarzo>  @PBargero digamos que, la marcha tenía que suceder, por una u otra cosa… convicción le dicen, no? Que bueno tenerte por acá, Patricia #videovillegas

@Liebre_demarzo > @PBargero Terrible.lo perverso q es todo en ese grupo, y son todos de villegas! ver gente que conoces ahí, comentando, entre risas. Horrible #videovillegas

@lucasjaymez > Leyendo la nota (doble) que salió en revista Viva de hoy sobre el tema de #videovillegas y un interesantísimo aporte de @pbargero. Atónito

@lucasjaymez > Resulta que 1/2 pueblo lapida a una chica por sus conductas y nadie hace nada. Desde el HCD piden explicaciones sobre algo dudoso…#videovillegas

@GracianoFe > @rhgt3 ja! No sabés lo que es esta ciudad. De 40 para arriba todos usan el bigotito delator… #videovillegas

@anishare > después, nos encargamos todos de distribuirlo. He visto grupo en FBK….. triste e hirientes como pocos#videovillegas

@mjpoire > la propuesta de Bayer: cambiar “General Villegas” por “Manuel Puig” http://bit.ly/cB0fGI > Gral vallejos?

@brunomenarvino > lean a @PBargero en la revista Viva de ayer, vinculando el #videovillegas con Puig http://bit.ly/a7e4hF

—–

Es una idea provocativa que hoy está tomando fuerza: internet nos hace volver a una cultura propia de la oralidad. Antes de la imprenta el conocimiento se transmitía oralmente. Quizás los mejores ejemplos de ese tipo de construcción sean la Ilíada y la Odisea. Homero era un “cantor“: tomaba versos de otros y los mezclaba y reelaboraba. Los “cantores“ eran los depositarios del conocimiento colectivo. No existía el concepto de “autor“.

¿Qué tendrá que ver esto con el periodismo? Les pido un poco de paciencia: tengo la esperanza de recompensarlos

Con la invención de la imprenta comenzó a construirse la presunción de que la verdad estaba en los libros. Eran sólidos, hermosos, ordenados,  “uno podía confiar en la palabra, impresa en lindas, prolijas columnas“ dice Thomas Pettit, profesor de la Universidad de Dinamarca del Sur. , l Los libros ayudaban a ordenar nuestra visión del mundo en categorías. Eran Aún son los más tienen, en gran parte de la población, la mayor creíble credibilidad y, en categorías menores, los libros de bolsillo, los diarios y los rumores (originados en palabras, claro).

La idea provocativa que hoy intento describir -Pettit es su teórico más radical- se llama “El paréntesis Gutemberg“ (aquí, un texto de Pettit sobre el tema, y aquí uno de Trent Batson, otro académico). La era de la palabra impresa estaría terminando. Internet, las redes sociales, están  construyendo una cultura mediática definida por lo efímero, la referencia de amigos, el chisme, y por la información y el conocimiento que fluye y no se contiene en el formato rígido y estable de la imprenta.

Es una “segunda oralidad“ (por eso la cultura de lo impreso sería un “paréntesis“). Algunas de sus operaciones (sampling y remixing) consisten en tomar parte del contenido de una obra (frases textuales, musicales, etc) y reusarla dentro de otra obra, sacándola del contexto original. Es una cultura hecha, como en la época de Homero, de copia y recreación. ¿Copia? Sí: copia. Hoy se llamaría aún “plagio“; para Homero no existía tal cosa. Tampoco para Shakespeare, otro genial “remixador“ (uno de los últimos, cuando se abría el “paréntesis Gutemberg“): la mayoría de sus obras son reelaboraciones de otros textos.

Una acotación: los derechos de autor irán muriendo en muchas zonas de la nueva cultura. Célebres bandas de rock toleran la piratería: esa difusión no autorizada hace a sus giras negocios multimillonarios, mucho más que el disco. Música y letras (palabras), no mediadas.

Retomamos a Pettit: ahora “se quiebran las categorías. La letra impresa no es más garantía de veracidad. Lo oral ya no debilita a la verdad (…) El periodismo deberá distinguirse en un mundo de formas de comunicación superpuestas. La gente no supondrá que si algo está en el diario, es verdad“. En ésto, señor Pettit, usted llega tarde… Mucha gente ya lee los diarios con espíritu incrédulo, acá (más aún por la disputa con los Kirchner) y en el mundo desarrollado. En este aspecto, nosotros ya estamos fuera del “Paréntesis Gutenberg“.

La teoría es muy estimulante. Su radicalidad ayuda a pensar nuestra era desde su mismo nucleo: el conocimiento, los medios, la información. Desde luego, la palabra impresa no desaparecerá pero seguirá devaluándose. Formará parte de nuevos lenguajes: no reinará y/o tendrá que compartir el trono.

La iglesia temía a la imprenta: con la difusión masiva de la cultura perdía el monopolio de la verdad. Esta “segunda oralidad“ acelerará el fin de otro monopolio de la verdad: el de los medios y periodistas tradicionales, golpeados por las nuevas tecnologías y por la cultura que las crea.

Esa cultura se cuece en las redes sociales. Cada vez más gente consume información guiada por recomendaciones de sus amigos en vez de ir directamente a los grandes medios. Sobrevivirán los que sepan construir una nueva credibilidad y un nuevo liderazgo. La palabra impresa y las grandes marcas periodísticas no impresionan a los nativos digitales. Cada vez más la credibilidad y el liderazgo se ganarán en un trabajo conjunto y en red con los usuarios y no desde un podio en un aula magna frente a una audiencia muda y decreciente.

Esta es una versión ampliada de la columna que publiqué en el diario Perfil. Sin la necesidad de ceñirme a 5000 caracteres, he desarrollado más algunas ideas sobre el periodismo que viene.

- – -

Una colega me escribió el jueves. Ella entiende que internet está “enterrando“ al periodismo y me instó a defenderlo como “valor constitutivo de la democracia“.Le respondí que en todo lo que escribo intento mostrar un periodismo en gestación más eficaz que el actual para enriquecer la democracia.

Muchas veces los periodistas creemos que hemos sido claros, pero lo hemos sido sólo para nosotros: tal vez haya más lectores que piensan que mis columnas no defienden al periodismo lo suficiente.

Lo que sigue es un intento de explicar ese periodismo que veo.

Internet arrasó con las barreras que impedían un crecimiento exponencial de la comunicación. Nunca en la historia hubo tanta circulación de información. El “exceso“ de información es un tema que prometo tratar en otra columna; por ahora podemos acordar en que nunca hubo tanta posibilidad de compartir y de crear colectivamente.

Los medios masivos de comunicación, los gobiernos, las grandes corporaciones pierden poder en su capacidad de moldear nuestra percepción de la realidad y -tan crucial como eso- de lo que debería hacerse para cambiarla, según observa Yochai Benkler, profesor de Derecho en Harvard.

Esos medios masivos -periodísticos y no, que ocupan vastos territorios con una oferta copiosa y, por muy variada, poco profunda- están hoy forzados a competir, por la atención y el tiempo de la gente, con otras fuentes de producción de información y conocimiento antes impensables, muchos de ellos gratuitos: sitios, blogs, redes sociales. Lidian, mal equipados, con una cultura nueva: un público muy segmentado que no tiene la tolerancia del viejo lector capaz de pagar 64 páginas y leer nueve. O peor, de aceptar un producto no destinado enteramente a él y a su tribu sino a casi todo el mundo (o sea a casi nadie).

Los medios masivos no se han extinguido. Están lejos de eso. Aunque debilitados y cada vez más vulnerables a presiones políticas o económicas, todavía son dominantes. Pero están en declinación. Clarín tiene hoy la circulación de hace casi 40 años. La circulación global de los diarios de Estados Unidos es la misma de hace 54 años. La TV de cable con sus señales de nicho le quita publicidad (y audiencia, claro) a la TV abierta.

Grandotes, solemnes y progresivamente solos: los grandes medios masivos resuelven qué publicar, cómo y cuándo; así configuran un usuario pasivo y una esfera pública igual de rígida y vertical donde las instituciones, empezando por el mismo medio con sus periodistas, bajan línea como en aula magna. Ni en internet modifican en serio esta relación con el usuario.

Benkler sostiene que junto con esta esfera pública mediada por los medios masivos va creciendo otra esfera pública en red. Es la de Wikipedia (50 mil voluntarios construyen la enciclopedia digital gratuita), Linux (sistema operativo abierto en la que trabajaron miles de programadores); es la de tantos blogs y sitios donde circula conocimiento valioso y profundo y la de ciertos nuevos medios de base periodística. Son producciones intelectuales creadas colectivamente por el interés de compartir o de lograr reputación.¿No tienen calidad? Algunas son rudimentarias. Otras son mucho mejor que eso. Yo prefiero medir los resultados contra el tiempo de desarrollo y calcular el potencial. Internet no nos hace más inteligentes ni más buenos; el modo que la usemos, puede ayudarnos a eso, colectiva e individualmente. No subestimemos a las redes sociales porque todavía estamos tanteando en la oscuridad: nos ofrecen una herramienta que no teníamos.

La eficacia relativa de estas nuevas formas de producción de información, conocimiento y cultura estudiadas por Benkler está en debate. Pero ya hay evidencias concretas de los frutos de una mayor participación social y una mayor horizontalidad en las relaciones sociales. En todo caso, la red construye otro ciudadano, no reproduce exactamente las relaciones de poder de la esfera pública tradicional.

¿Recuerdan la columna de Eliseo Verón del domingo pasado? Por favor reléanla. Transcribo partes en cursiva. El subrayado es mío.

Verón habla de

“un programa para el iPhone y el iPod, destinado al metro de París. Cuesta un dólar con noventa centavos y habrá sin duda para todas las grandes metrópolis del mundo. Por el momento se pone el énfasis en la optimización del transporte (el vagón en que conviene subir si uno hace una combinación en tal o cual estación, conexiones con las otras redes de transporte, trenes, etc.), pero se abre la puerta para un proceso global de apropiación individualizada de los espacios urbanos.

Cada uno de nosotros podrá circular en una gran ciudad, conocida o desconocida, con la misma eficacia, y conmutar instantáneamente con todas las redes que la vida urbana comporta (actividades profesionales, servicios, información, entretenimiento, redes sociales, transporte, cultura, administración).

Bueno, el dispositivo técnico (…) será al fin de cuentas eso que fue alguna vez un teléfono portátil. Con un único y mismo iPhone (o cualquiera de las múltiples versiones de otras marcas), funcionando en cualquier lugar del planeta con un único número transformado en documento de identidad universal, podré decir que, cada vez que lo agarro, tengo a la vez mi mundo (mi agenda, mis redes sociales, mi correo, mi música, mis SMS, mis fotos, mis cuentas, mis apuntes, mi partido de fútbol, el libro que estoy leyendo, mi serie de televisión favorita) y el mundo entero, en la mano. Máxima individuación de lo global y reducción del planeta a un punto incandescente de instantaneidad.

Verón dice que

la gigantesca configuración de mundos virtuales que la convergencia tecnológica ha hecho posible en pocos años se va a re-inscribir en el mundo material

Y como se trata de una operación en el mundo material…

habrá reapropiación colectiva de la realidad social (por ejemplo, de los espacios urbanos) bajo formas que desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil tal como los conocimos.

Vale la pena detenernos:

Dotados de nuevas herramientas tecnológicas nos reapropiamos del mundo material: inventamos nuevos modos de poseerlo. El conocimiento dispara la acción: es la naturaleza humana.

Fíjense que se trata de acciones concretas de creación colectiva en el mundo real. Y que, como configuran nuevas relaciones sociales, “desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil“ como los conocemos hoy.

Es decir, con las nuevas herramientas de la convergencia tecnológica, los ciudadanos irán creando una esfera esfera pública a su medida: eso es lo que se llama una acción política.

Aquí entra el periodismo que más me interesa.

El periodismo puede ser una parte central de esa operación de “reapropiación colectiva de la realidad social“. Siempre ha sido un vehículo de la información y el conocimiento que nos habilita para tomar decisiones y actuar. Siempre ha promovido acciones concretas en el mundo real. Y casi siempre el periodismo ha cumplido esta función desde la preservación del status quo.

En un extremo, diarios argentinos han promovido golpes de Estado. Diarios de Estados Unidos han promovido guerras. Los mitos de la objetividad y del espejo ocultan parcialmente estas operaciones, las disimulan. Los medios tradicionales modernos declaran mostrar la realidad “tal cual es“ y se presentan a la sociedad como un espejo, objeto inerte que refleja lo que hay, sin distorsión, sin agregados: son un reflejo pasivo y neutral de la realidad.

Hoy la tecnología nos habilita para crear colectivamente sin una estructura jerárquica tradicional, sin y con incentivos económicos. Creo que eso nos puede dar mayor autonomía individual, mayor capacidad crítica y también mayor potencia social: capacidad para actuar en conjunto y modificar la sociedad.

Imagino un periodismo despojado de los mitos de la objetividad y el espejo. Un periodismo capaz de hacer transparentes sus principios y sus ideas; sus fuentes de financiación y todos sus intereses económicos. Esa transparencia debe alcanzar a la propia operación periodística: qué elegimos mostrar y cómo lo hacemos; en qué nos equivocamos y –esto es muy importante- por qué nos equivocamos.

La irrupción del usuario como sujeto activo en el mundo del periodismo viene a ayudarnos a lograr esa transparencia y a reinventar nuestro oficio.

Claro que habrá muchos tipos de periodismo. El que me interesa es el que acompañe y exprese a esa cultura que está creando una nueva esfera pública. Los periodistas cederemos la centralidad y una ilusión de poder que nos aleja de la gente. Ese periodismo no será ya un lugar exclusivo de los profesionales, dueños absolutos de la mediación.

Fíjense en este modelo: Le Post, nacida de Le Monde hace tres años, funciona como publicación periodística y medio social. Tiene siete periodistas especializados, dos editores, una video-periodista y un periodista de investigación; ellos producen el 10% de los contenidos del sitio. Los periodistas son agregadores de noticias y organizadores de la comunidad de usuarios. El resto pertenece a los usuarios, que producen unos 500 posteos y 7000 comentarios por día.

Cada periodista capacita a entre 10 y 14 amateurs en lo básico del periodismo. Esta integración entre profesionales y amateurs hace posible que a la producción de los profesionales se le sume la de 300 usuarios activos, algo así como una redacción deslocalizada de 311 personas.

Los amateurs no reciben ningún pago. Ayudan a elegir y producir noticias, enfoques originales, encontrar testigos, aportan fotos y videos, agregan valor a la información.

Aquí hay información en inglés sobre Le Post y un audio de su director.

El usuario activo ya está aquí, capaz de crear contenidos y de tomar contenidos de otros y reformularlos y darles valor. Ese es el camino que yo prefiero para el periodismo; el que a mi juicio ofrece más desafíos y promesas.

Este periodismo remplaza al del profesional que habla desde el podio, hoy predominante. Pero una señal de que este es un camino que sólo podrá ensancharse es que el periodismo más conservador hoy está abriendo espacios aún mezquinos, por cierto, a los usuarios (esa mezquindad nace de la ignorancia, también del temor e incluso directamente de la arrogancia).

Si este es el periodismo que nos interesa, no exageremos nuestro rol ni nuestras capacidades. En tanto periodistas, somos artesanos. Capacitémonos para poder trabajar junto con ese usuario/lector. Seremos facilitadores, coordinadores, creadores colectivos. Para mí, la felicidad del periodismo siempre ha sido crear colectivamente. De pronto nace una idea hermosa y fértil en medio de un encuentro formal de periodistas o en una charla casual. La hemos estado buscando, la hemos convocado -con trabajo, con alegría y humor, a veces con rabia, a veces casi sin esperanza- animándonos al ridículo o al lugar común. Y ahora ha aparecido, está aquí: nos ayuda a comprender nuestro momento histórico y nos reivindica como periodistas.

Ahora la fiesta va a ser más grande. Los usuarios están aquí y no como invitados. Tenemos que enseñarles y aprender de ellos.

Junto con los usuarios/productores de contenidos haremos un periodismo que será una herramienta mucho más eficaz y ética (y mucho más divertida) para reapropiarnos de la realidad social mediante acciones concretas en el mundo real. Una manera de hacer política mucho más transparente y confiable que la de los medios tradicionales.

Que la Argentina esté atrasada en todo esto no quiere decir que esté al margen por mucho tiempo. Me parece que conviene prepararse para disfrutar esto.

Esto le impone un diario famoso a sus periodistas.

· Cuando un periodista usa redes sociales (Twitter, Facebook, etc) en su trabajo o en su vida personal debe tener siempre presente que es un periodista de nuestro diario.

· Nada debe poner en tela de juicio nuestra imparcialidad. Jamás debemos abandonar las reglas que separan la noticia de la opinión, (ni olvidar) la importancia de los hechos y la objetividad.

· Todos nuestros periodistas renuncian a algunos de los privilegios de los ciudadanos particulares. Cualquier contenido asociado a ellos en una red social online es, a los fines prácticos, el equivalente de lo que aparece firmado por ellos en nuestro diario o sitio web.

Y esto:

· Las páginas personales online no son el lugar apropiado para discutir temas internos de la redacción tales como fuentes, investigaciones, decisiones sobre publicar o no (…)

Estas son, glosadas, algunas de las normas que el Washington Post (WP) estableció para el uso de redes sociales: muestran hasta qué punto las redes sociales y el periodismo en Internet están poniendo en crisis al periodismo tradicional.

Se trata del diario que expuso el Watergate una página imborrable en la historia del periodismo. Pero no ha soportado la prueba del tiempo:

· se siente con derecho a opinar sobre la vida personal de sus periodistas en Internet y les da por por renunciado el derecho (privilegio, dice) de sostener en Internet opiniones distintas u opuestas a las que sostienen en el diario, derecho que, reconoce, tienen todos los ciudadanos “particulares“;

· opina que existe la objetividad, que hay noticias sin opinión.

· entiende que cualquier exposición de los procesos periodísticos internos es nociva para el diario.

Las normas del WP son un intento de enfrentar las nuevas realidades con las ideas del pasado. Hasta hace poco los diarios tenían el “monopolio“ de la mediación periodística. La mayoría de los periodistas tenían un solo lugar para dar a conocer su producción: el medio en que trabajaban. Y su voz era la voz “oficial“ de ese diario. Si trabajaban en otro diario, eso no cambiaba las reglas.

Internet les arranca a los grandes diarios como el Washington Post (y cualquiera de los locales) esa facultad. Hoy cualquiera puede mediarse: en su blog, en foros y también, justamente, en las redes sociales. O sea, un periodista como cualquier otro humano, puede contar anécdotas personales o ajenas, hacer chistes, enojarse, dar opiniones… y publicarlas. Por primera vez en la historia esto se hace a escala global, es fácil, baratísimo y rápido.

Se ha operado un cambio radical de lo privado y lo público. Desde luego que los periodistas siempre tuvimos una vida externa a nuestros trabajos: opinábamos en mesas de café entre amigos. Hoy esa vida “extraoficial“ cuenta –gracias a las redes sociales, los blogs, etc – con las mismas posibilidades de publicación que nuestro trabajo “oficial“. Eso cambia la naturaleza de nuestra relación con los medios masivos tradicionales donde siempre ha prevalecido la voz de la institución.

Lo novedoso es que la producción de un periodista fuera de su diario puede poner en duda la coherencia o la “imparcialidad“ del discurso editorial de la empresa. Las normas del WP salieron luego de que un editor importante hiciera un chiste en Twitter sobre las dificultades de Obama para reformar el sistema de salud.

He consultado a Perfil, Clarín y La Nación. Ninguno de ellos tiene normas de esta naturaleza.

Las normas del WP contienen puntos razonables pero no tengo espacio acá para desarrollarlas. Prefiero concentrarme en otros agujeros negros del WP. Uno: la idea de que existe la objetividad y que esa objetividad le pertenece periodismo. Dos: la idea de que revelar los procesos internos periodísticos es malo para el diario.

Para mí, la primera es una ilusión; Eliseo Verón nos abrió los ojos en los ’80. La segunda es pura ignorancia y miedo miope a perder el control. Si no podemos ser objetivos seamos transparentes. Hoy pocos creen en la objetividad y menos aún en la objetividad del periodismo (quizás ese fue el único mérito de la guerra por la Ley de Medios). Los periodistas podemos construir credibilidad mostrando las fuentes que usamos, cómo constatamos su veracidad, en qué se benefician nuestras fuentes anónimas con sus confidencias; revelemos, sobre todo, nuestros intereses. Mostremos el proceso de nuestra toma de decisiones. Seamos transparentes para que se pueda evaluar nuestro esfuerzo por ser justos y ecuánimes, nuestra coherencia y nuestra integridad.

Esto debería una política de las instituciones. Las que se resistan a hacerlo van a quedar atrás y agonizando. ¿Recuerdan que las filtraciones en Internet de algunos periodistas del New York Times expusieron hace pocos años las fabricaciones de un periodista estrella y forzaron finalmente la renuncia de un jefe de redacción que lo protegía? Los reglamentos del WP no van a impedir algo así. Sencillamente porque hoy eso es posible.

Es difícil la transparencia; significa ceder poder. ¿Es ingenuo? Va ser imprescindible.