La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).

————-

Hindelita sacó al embajador de Chile en la Argentina. Y Marquitospena le pegó un frenazo a Francisco De Narváez. Sólo usaron 140 caracteres.

Para los que no conocen Twitter, el párrafo anterior tiene 140 caracteres, el máximo que permite esa red social y de comunicación en internet. No puedo explicar más porque me quedo sin espacio; por favor usen Twitter si necesitan más información.

Hindelita es el nombre de usuario de la periodista Hinde Pomeraniec (Clarín). El otro usuario de Twitter es Marcos Peña, jefe de gabinete de Mauricio Macri. Los hechos que ellos desencadenaron marcan la consagración de Twitter en la Argentina como herramienta periodística y política, capaz de producir efectos y acciones concretas. Twitter demostró que “afecta la secuencia de los acontecimientos“, dice Julián Gallo, consultor de medios interactivos.

Ahora, las dos historias. Hinde entrevistó al embajador Miguel Otero; el antiguo pinochetista defendió, suelto de cuerpo, a aquella dictadura. En Chile se desató un escándalo. Otero lo neutralizó diciendo que había sido una conversación privada, una entrevista “a una persona“. Hindelita le mandó un tuitazo de 119 caracteres, publicado por los grandes medios chilenos: «aclaración: la entrevista al embajador Otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona“«. Fin de Otero.

El bonachón De Narváez cargó de pronto contra Macri: le dijo derechoso, bipolar. Peña, jefe de gabinete de Macri, le descargó varias tandas de 140 caracteres. De Narváez reculó en público. Lo más importante para este análisis es la decisión de usar Twitter: porque es “más cálido“ que un comunicado, porque llega rápido al periodismo y a la militancia, dice Peña. Y, pienso, porque les confiere imagen de juventud, eficacia, cercanía.

Twitter no es, sin embargo, algo nuevo. Esa herramienta ya era popular en internet; la usan periodistas y políticos, gente de la farándula, académicos, etc. Pero Twitter es un universo chiquito en nuestro país: tiene sólo 375 mil usuarios, y de ellos apenas 180 mil participan activamente. El resto sólo lee o ni siquiera eso. Era algo marginal.

Ahora comienza a ser conocido por el público; por eso pienso que influirá en la expresión. Ojalá nos ayude a ser más concretos y concisos. Cuando escribimos, a los argentinos nos interesa parecer profundos más que claros.

En cambio Twitter impone atributos que benefician al periodismo, sobre todo al que está en formación. Algunos de ellos:

Escritura. Darío Gallo, editor general de perfil.com, entiende que Twitter contribuye a la formación periodística, “enseña a titular y sintetizar; mejora la redacción, limpia de paja a las frases rinbombantes o huecas, mata a los adjetivos superfluos“. Él receta diez tuiteos por día, mínimo.

Interactividad. Momi Peralta, gerente de Desarrollo Mulltimedia de La Nación, cuyos periodistas son, quizás, los más activos en Twitter, dice que esa herramienta les permite una relación más rica con sus públicos.

Desmediación. Los periodistas pueden dirigirse directamente a sus lectores sin necesidad de un medio establecido que los legitime y distribuya.

Plataforma para la acción. Bruno Menarvino, licenciado en Comunicación, cuenta que él y otros jóvenes de Villegas, avergonzados porque muchos vecinos apoyaban a los presuntos violadores de una menor, usaron Twitter para expresarse y conocerse. De allí surgieron talleres en escuelas para “pensar Villegas“ a partir de algo que los  enorgullece, la literatura de Manuel Puig, hijo de la ciudad.

Nuevos géneros. Carolina Muzi, periodista, docente en la Universidad de La Plata, cree que Twitter quizás “está alumbrando nuevos géneros periodísticos“. Puede ser; en China existe un servicio noticioso para celulares que ya tiene 40 millones de suscriptores pagos: sus textos son poco más que títulos, igual que Twitter. Sí, puede ser; en cinco años, más gente accederá a internet con celulares que con PCs.

Seguro que habrá un género periodístico mínimo. Puede ser una apoteosis de la palabra, pleno de significado, potente y convocante, igual que los mejores títulos, igual que los mejores twits. Puede ser también una herramienta para construir comunidad y promover acciones concretas en el mundo material. Ojalá.

—————–

Hasta acá la columna. Para construirla envié un cuestionario a periodistas, especialistas en comunicación y políticos. Sólo uno de los ocho políticos a quienes contacté quiso contestar: Marcos Peña.

Ahora las declaraciones:

Carolina Muzi (periodista, docente) ¿La unidad mínima del posteo, también lo es de información? Parecería que la inmediatez es el dato formal más fuerte, sin embargo creo que es la síntesis. Si los bps (bit per second) en la música electrónica definen géneros, habría que ver si estas unidades mínimas de información están alumbrando nuevos géneros para el periodismo? mmm, demasiado. Acá, reflexión de un blog que seguí http://dorasmith.x.iabc.co

Christian Schwartz (periodista, docente). Doy mi opinión no como periodista ni como político, sino como blogger y mi pasado como “político de los medios/periodistas” (trabajé en el sector corporativo de un grupo de medios). Sigo a medios, periodistas y francotiradores de ideas básicamente del exterior y me informo de cosas que en los medios grandes de la Argentina no salen. En el caso que salgan, me produce un efecto “deja vu” que vuelve obsoletos a los medios locales en algunos temas. Algo así como “Noticias de ayer” de los Redondos.

Por caso, en las últimas elecciones chilenas, seguí a Patricio Navia, que me aportaba cosas y análisis el domingo a la tarde/noche que no se pueden conseguir por otra vía (o al menos es difícil hacerlo). El análisis en 140 caracteres “just in time” es difícil de ser superado y puede ser algo interesante a futuro. :-

Abel Escudero Zadrayec (periodista) Soy editor jefe de lanueva.com, la versión digital del diario La Nueva Provincia de Bahía Blanca. La cuenta es @lanuevaweb y arrancamos hace un año. TODO el equipo usa Twitter permanentemente, sobre la base de una convicción: es una red informativa, mucho más que social. Y manejamos una estrategia que involucra cuatro ejes básicos: 1) compartir los contenidos locales y regionales del sitio, 2) dialogar con la audiencia, 3) extraer información, y 4) hacer coberturas en vivo.

Para nosotros, los bahienses, si Manu Ginóbili (superestrella de la NBA) tiene gases, es noticia. Y Manu es, además, una superestrella 2.0: se comunica directamente y seguido por sus cuentas de Facebook y Twitter. Pues bien: @manuginobili (que tiene casi 200.000 seguidores en Twitter y sigue a menos de 60, entre ellos @lanuevaweb) libera bastante información en esa red. Por ejemplo, ahí anunció el nacimiento de sus mellizos y publicó las primeras fotos. Incluso un par de veces sorteó en Twitter zapatillas autografiadas.

Julián Gallo (consultor de medios interactivos). Realmente está pasando algo nuevo, nuevo de verdad. Es interesantísimo ver a los políticos experimentando el tono, el contenido y la oportunidad para sus “tweets”: deberían guardarse en el Archivo General de la Nación. Porque los funcionarios y políticos exploran con acierto o bochornosamente una forma de comunicación nueva que demostró ser significativa.

Twitter afecta  la secuencia de los acontecimientos. Si cambiáramos los tiempos y el 2001 fuera el 2010, podría suceder que Fernando de a Rúa twitteara (texto adaptado): “He renunciado. Los saludo con mi más alta consideración y estima, y pido a Dios por la ventura de mi Patria” .Tiene una extensión de 109 caracteres. Nos deja 31 para un buen RT!

Marcos Peña (Jefe de gabinete del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires). Asi es: el otro dia la respuesta mia a De Naráez fue por Twitter; no es la primera vez que lo usamos para declaraciones oficiales. Es parte de una politica intensa de uso de nuevos medios que se consolidó en la creación de una Dirección Gral de Nuevos Medios en el ambito de la Secretaria de Medios (creo que es la primera de esas caracteristicas en la region). Twiter y Facebook hoy estan siendo usadas como herramientas de politicas publicas, de hecho aparecen en todas las publicidades de la ciudad.

Mauricio usa mucho el twitter hace ya un año, y el twittea a veces y otras el equipo. Michetti, Larreta, Pinedo, Bertol, Santilli, Jorge Macri, Bullrich, etc, usan Twitter. Te diría que la amplia mayoría. En el caso de De Narvaez la mejor manera que teníamos para dar declaraciones a todos los medios y a los militantes y a los observadores externos de forma inmediata y simultánea, y a la vez poder debatir con ellos, era Twitter.

Gerardo Young: (periodista, Clarín). Twitter me es útil sobre todo para la radio (estoy en Mitre, a la tarde) porque los politicos suelen contar alli sus cosas. Por ejemplo, el otro dia De Naravez publico en twitter su “disculpa” a Macri por haberlo llamado derechoso y bipolar. Un minuto después, envió otro twitter contando que de todos modos “Macri era dirigente del PRo y yo del justicialismo”. Yo conté eso al aire. Era una noticia instantánea. La disculpa del Colorado y la ruptura con su socio.

Otra utilidad es la de cortar operaciones. Esta semana, el embajador en Washington, Timerman, empezó a divulgar en Twitter una supuesta carta de los periodistas de Clarin. La carta era trucha o al menos no habia circulado por la redacción, pero le venía genial al gobierno, porque los supuestos periodistas pediamos por la aplicacion inmediata de la Ley de Medios, etc. Yo le salí al  cruce, le mostré por qué la carta no parecía cierta. Timerman esquivó la discusion, se puso a pelear como en el barro por otros temas, y dejó de difundir la carta. Obvio, hay que aguantarse la pelea, un ejercicio muy a gusto con el Twitter.

Momi Peralta (gerente de desarrollos multimedia, La Nación) Hace más de un año y medio utilizamos Twitter, aunque algunos periodistas comenzaron a usarlo antes de manera individual. Consideramos que se trata de una poderosa herramienta de comunicación interactiva, una red de información en tiempo real, y apoyamos su desarrollo, aun en etapa experimental, dentro de nuestra redacción. Twitter nos permite realizar coberturas multimedia de hechos periodísticos en vivo y en equipo, interactuar con nuestros usuarios y seguir fuentes  confiables y verificadas, no solo políticos, personajes de la farándula o deportistas, sino también otros servicios de información en tiempo real, tanto locales como internacionales.  Lo más importante para LA NACION es poder dar a través de estas nuevas plataformas un nuevo servicio de información para nuestra audiencia actual y futura. Queremos estar presentes ahí donde están ellos, con las calidad de contenidos de siempre.

Silvina Heguy: (periodista, Clarín) Uso Twitter desde junio de 2009 cuando fue la Revolución Verde iraní. Ante el bloqueo informativo del gobierno de Irán, la única forma de seguir en tiempo real lo que ocurría era a través de lo que twiteaba la gente. A partir de los mensajes se pudo reconstruir qué estaba pasando en la calle. Parte de la crónica del día se hizo con mucho de ese material, incluso la cantidad de muertos que hubo, confirmada con los datos aportados desde los hospitales por los médicos.

Otro caso interesante fueron los primeros tiempos de Chávez en Twitter. El contenido de los mensajes que le mandaba la gente daba una idea de lo que estaba pasando en Venezuela. Hubo un informe, “Verdades y mentiras de Chavezcandanga”, que analizó 12.000 mensajes entre el 7 y 8 de mayo: un 43 por ciento fue “peticiones y denuncias”, un 31 por ciento “mensajes positivos” y un 17,6 por ciento “negativos”. Para los opositores era una clara muestra del fracaso de sus políticas sociales, pero para su entorno servía para fortalecer el lazo con sus partidarios.

Gastón Roitberg (periodista, secretario de redacción multimedia, La Nación). Es interesante el uso que le damos a Twitter para coproducir contenidos con los usuarios. Conozco un caso muy interesante por el resultado final. Ariel Torres, editor de Tecnología, quiso armar su columna con la ayuda de sus followers y lo logró: tuvo cientos de mensajes de contribución para ese texto: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1257062.

Hinde Pomeraniec (periodista, Clarín) Te cuento mi experiencia con el reciente caso de Miguel Otero, embajador de Chile. La entrevista salió un domingo y no pasó demasiado salvo en Twitter: reventó entre los twitteros chilenos. El lunes ya había saltado a los diarios chilenos y argentinos, y en mi twitter había recibido una pregunta acerca de dónde había sido la entrevista, porque Otero se justificaba diciendo que fue a título personal. Entonces yo twitié: “aclaración: la entrevista al embajador otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona” y eso terminó de hundirlo.

Mi twiteo fue tapa de los diarios online durante varias horas, hasta que en la tarde el hombre presentó finalmente la renuncia ante las presiones. Para docentes y periodistas, una conclusión: siempre hay que poner en donde fue hecha una entrevista, puede ser un dato fundamental.

Estos son algunos de los twits de ese día.

Heroínas de la jornada: @hindelita periodista del Clarin que entrevistó a Otero y @Skoknic de @ciper que difundió el audio completo.

gracias a @hindelita por liberarnos de un pelotudo tan grande como Otero. …

Aquí, el link del diario La Tercera. Ese día, la noticia fue tapa de la edición online varias horas

http://www.facebook.com/l/b7a47_siI-I62TiQX8aqpr77iIQ;latercera.com/contenido/674_266348_9.shtml

Darío Gallo (editor general de perfil.com). Todos los días se usa en Twitter la cuenta perfilcom para tirar adelantos o noticias en sí. Además sirve como vínculo con lectores exigentes que pueden corregir un título, enviar un dato o reclamar una nota. Muchos de los periodistas del online tienen cuentas desde 2007, e incluso muchos trabajan en Perfil.com porque fueron reclutados en Twitter. Para nosotros Twitter puede ser una fuente más -si se sigue a las personas indicadas- y una forma rápida para contactarse con especialistas en distintos temas. Además, podemos usarlo como buscador (en muchos casos ya supera a Google)

En Perfil, papel y online están separados, con autonomía en contenidos y cuestiones comerciales, por lo tanto sólo puedo hablar del online. Tenemos en cuáles son las premisas principales: no invadir al seguidor con datos irrelevantes, responder a quienes preguntas, aceptar las sugerencias y usar un estilo más informal que el usado en nuestra página.

Creo que Twitter es una gran escuela para aprender a titular y sintetizar. La falta de síntesis y la claridad de concepto en pocas palabras sigue siendo uno de los déficit de la mayoría que sale de las escuelas de periodismo. Tal vez si comienza a trajinar Twitter, a unos diez tuiteos por día como mínimo, aumentarán la capacidad para redondear conceptos en copetes y epígrafes.

Twitter es también un excelente simulador de vuelo para testeos (en perfilcom solemos poner a consideración de nuestros followers algunos trabajos especiales, que mejoramos en base a esta encuesta), y también cumple la función de alerta (mejor que las agencias de noticias). Esto no nos exime de chequear esa info, pero nos da minutos de ventaja para trabajar algunos temas.

Este enlace lleva a una charla que tuve con blogueros rosarinos sobre Twitter.

http://www.youtube.com/watch?v=noBSOX3Be9E&feature=player_embedded

Andres Leonardo Ferraro (periodista, América 24 y America TV). Me configuré el twitter, para tener una suerte de agencia de noticias, a mi medida. Tengo los urgentes o alertas de los medios mas grandes (nyt, msnbc) y tambien a los tipos que suman data propia en twitter. Sigo a varsky, palomo, sirven, anderson cooper, crettaz (lanacion), dario gallo, oxenford, etc.

Carlos Lazzarini (autor de “La Conversación Política, dirigentes, medios y audiencias”). Muchos políticos utilizan las redes sociales con una lógica clásica. No entienden que en lugar de estar presentes en la mayor cantidad de soportes deben usar los nuevos medios con otra lógica. Como en el sistema de comunicación tradicional, les cuesta escuchar, conversar, usan las redes para decir, como en las carteleras de la vía pública o en las gacetillas. No conversan.

Alicia Vidal: (Periodista, Socióloga, especializada en Marketing, Publicidad, Comunicación). Twitter para mi es un centro de experimentación. Día a día aprendo a ser sintética y a ejercitar el arte de llamar la atención. Para los que nos gusta la comunicación es una plataforma ideal: nos permite ver y ser vistos.

Twitter es un ejercicio permanente de síntesis y seducción. En apenas 140 caracteres hay que llamar la atención, dar información y ser precisos. Es un entrenamiento en tíitulos. Cada minipost tiene que ser como “una placa roja de Crónica”. Al poder de titular se le suma el poder asociar, es un gran ejercicio de networking también. A través de menciones, retwitteos o reply uno se pone a jugar en la cancha grande invocando la atención de gente que uno considera influyente. Se va armando una gran masa de vínculos. Genera un efecto de repercusión en las otras redes sociales como Facebook o Linkedin y en mi caso me permite tener más entradas y reconocimiento para mi blog www.sitemarca.com.

Bruno Menarvino. (licenciado en comunicación) Quiero contar una experiencia local: soy de General Villegas. Seguramente habrás leído, oido, escuchado noticias y posts sobre el caso de la menor abusada y filmada por tres varones mayores de edad. Pues bien, lo que se cuenta en algunas notas críticas sobre la situación del pueblo es apenas una pinturita en acuarelas de este lugar. Es la ciudad que describe Manuel Puig en sus novelas Boquitas Pintadas y La Traición, un lugar donde prima el machismo, la arrogancia, el silencio, el chisme y el “dicen que“. Villegas es un lugar donde a se etiqueta a la gente por portación de apellido y situación económica.

Pues bien, en ese contexto hay muy pocas voces que se oyen. Frente a la violación el pueblo reacciona automáticamente negando lo que ocurre, y enfocándose en el tratamiento que los medios le dan: dicen Villegas un pueblo de gente bien, y la mar en coche…

El punto es que a partir de este caso mucha gente de aquí llegó a Twitter, gente que tradicionalmente no tiene espacios para hablar, o que está etiquetada y su voz no vale -algunos, incluso, silenciados por cansancio-. Pues bien, Twitter se llenó de villeguenses que comenzamos a hablar del caso y el murmullo se transformó en el único espacio de discusión con una postura política respecto de la situación que el pueblo se esmera por callar.

Hubo cientos de mensajes sobre el tema, en una suerte de murmullo cómplice, incluso entre personas que no nos conocíamos pese a estar -literalmente- a 10 cuadras de distancia. A partir de esto se organizaron unos talleres en escuelas releyendo a Puig y pensando Villegas a partir de sus libros. Todavia continúan, ahora en otras escuelas. La mecha se encendio en Twitter entre los villeguenses.

Quería compartir esto contigo porque fue una experiencia reveladora para mí. Nunca creí que este tipo de transformaciones pudieran motorizarse aquí donde vivo, a través de una conversación latente como es twitter.

Te paso algunos twits que han circulado:

@PBargero > sobre #videovillegas en el taller del lunes estaba una hermana de Luisina y dijo que se cruza a los tipos x la calle, muy tranquilos

@PBargero > acabo de hacer el taller de Boquitas con los alumnos de la tecnicatura de Trabajo Social.Quieren hacer algo. Se viene campaña publicitaria #videovillegas

@PBargero > #videovillegas el análisis de Eva Giverti http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-145944-2010-05-19.html

@PBargero > Hay un sitio NO es NO. En desagravio de la piba de Villeg. http://www.facebook.com/horowicz#!/group.php?gid=110915018951730&v=wall #videovillegas

@PBargero > Puig: Villegas era la vigencia total del machismo, estaba aceptado que debían existir fuertes y débiles. Daba prestigio la prepotencia. #videovillegas

@Liebre_demarzo > PBargero qué lindos dialoguitos se armaron durante el finde. Yo ya vivo en Manuel Puig, lástima que mi DNI no lo sepa… #videovillegas

@Liebre_demarzo > Hay cosas que me entristecen, y más ver que pasan en el lugar en el que está la gente querida, la historia propia.Algo adentro me hace ruido #videovillegas

@Liebre_demarzo>  @PBargero digamos que, la marcha tenía que suceder, por una u otra cosa… convicción le dicen, no? Que bueno tenerte por acá, Patricia #videovillegas

@Liebre_demarzo > @PBargero Terrible.lo perverso q es todo en ese grupo, y son todos de villegas! ver gente que conoces ahí, comentando, entre risas. Horrible #videovillegas

@lucasjaymez > Leyendo la nota (doble) que salió en revista Viva de hoy sobre el tema de #videovillegas y un interesantísimo aporte de @pbargero. Atónito

@lucasjaymez > Resulta que 1/2 pueblo lapida a una chica por sus conductas y nadie hace nada. Desde el HCD piden explicaciones sobre algo dudoso…#videovillegas

@GracianoFe > @rhgt3 ja! No sabés lo que es esta ciudad. De 40 para arriba todos usan el bigotito delator… #videovillegas

@anishare > después, nos encargamos todos de distribuirlo. He visto grupo en FBK….. triste e hirientes como pocos#videovillegas

@mjpoire > la propuesta de Bayer: cambiar “General Villegas” por “Manuel Puig” http://bit.ly/cB0fGI > Gral vallejos?

@brunomenarvino > lean a @PBargero en la revista Viva de ayer, vinculando el #videovillegas con Puig http://bit.ly/a7e4hF

—–

Es una idea provocativa que hoy está tomando fuerza: internet nos hace volver a una cultura propia de la oralidad. Antes de la imprenta el conocimiento se transmitía oralmente. Quizás los mejores ejemplos de ese tipo de construcción sean la Ilíada y la Odisea. Homero era un “cantor“: tomaba versos de otros y los mezclaba y reelaboraba. Los “cantores“ eran los depositarios del conocimiento colectivo. No existía el concepto de “autor“.

¿Qué tendrá que ver esto con el periodismo? Les pido un poco de paciencia: tengo la esperanza de recompensarlos

Con la invención de la imprenta comenzó a construirse la presunción de que la verdad estaba en los libros. Eran sólidos, hermosos, ordenados,  “uno podía confiar en la palabra, impresa en lindas, prolijas columnas“ dice Thomas Pettit, profesor de la Universidad de Dinamarca del Sur. , l Los libros ayudaban a ordenar nuestra visión del mundo en categorías. Eran Aún son los más tienen, en gran parte de la población, la mayor creíble credibilidad y, en categorías menores, los libros de bolsillo, los diarios y los rumores (originados en palabras, claro).

La idea provocativa que hoy intento describir -Pettit es su teórico más radical- se llama “El paréntesis Gutemberg“ (aquí, un texto de Pettit sobre el tema, y aquí uno de Trent Batson, otro académico). La era de la palabra impresa estaría terminando. Internet, las redes sociales, están  construyendo una cultura mediática definida por lo efímero, la referencia de amigos, el chisme, y por la información y el conocimiento que fluye y no se contiene en el formato rígido y estable de la imprenta.

Es una “segunda oralidad“ (por eso la cultura de lo impreso sería un “paréntesis“). Algunas de sus operaciones (sampling y remixing) consisten en tomar parte del contenido de una obra (frases textuales, musicales, etc) y reusarla dentro de otra obra, sacándola del contexto original. Es una cultura hecha, como en la época de Homero, de copia y recreación. ¿Copia? Sí: copia. Hoy se llamaría aún “plagio“; para Homero no existía tal cosa. Tampoco para Shakespeare, otro genial “remixador“ (uno de los últimos, cuando se abría el “paréntesis Gutemberg“): la mayoría de sus obras son reelaboraciones de otros textos.

Una acotación: los derechos de autor irán muriendo en muchas zonas de la nueva cultura. Célebres bandas de rock toleran la piratería: esa difusión no autorizada hace a sus giras negocios multimillonarios, mucho más que el disco. Música y letras (palabras), no mediadas.

Retomamos a Pettit: ahora “se quiebran las categorías. La letra impresa no es más garantía de veracidad. Lo oral ya no debilita a la verdad (…) El periodismo deberá distinguirse en un mundo de formas de comunicación superpuestas. La gente no supondrá que si algo está en el diario, es verdad“. En ésto, señor Pettit, usted llega tarde… Mucha gente ya lee los diarios con espíritu incrédulo, acá (más aún por la disputa con los Kirchner) y en el mundo desarrollado. En este aspecto, nosotros ya estamos fuera del “Paréntesis Gutenberg“.

La teoría es muy estimulante. Su radicalidad ayuda a pensar nuestra era desde su mismo nucleo: el conocimiento, los medios, la información. Desde luego, la palabra impresa no desaparecerá pero seguirá devaluándose. Formará parte de nuevos lenguajes: no reinará y/o tendrá que compartir el trono.

La iglesia temía a la imprenta: con la difusión masiva de la cultura perdía el monopolio de la verdad. Esta “segunda oralidad“ acelerará el fin de otro monopolio de la verdad: el de los medios y periodistas tradicionales, golpeados por las nuevas tecnologías y por la cultura que las crea.

Esa cultura se cuece en las redes sociales. Cada vez más gente consume información guiada por recomendaciones de sus amigos en vez de ir directamente a los grandes medios. Sobrevivirán los que sepan construir una nueva credibilidad y un nuevo liderazgo. La palabra impresa y las grandes marcas periodísticas no impresionan a los nativos digitales. Cada vez más la credibilidad y el liderazgo se ganarán en un trabajo conjunto y en red con los usuarios y no desde un podio en un aula magna frente a una audiencia muda y decreciente.

Esta es una versión ampliada de la columna que publiqué en el diario Perfil. Sin la necesidad de ceñirme a 5000 caracteres, he desarrollado más algunas ideas sobre el periodismo que viene.

- – -

Una colega me escribió el jueves. Ella entiende que internet está “enterrando“ al periodismo y me instó a defenderlo como “valor constitutivo de la democracia“.Le respondí que en todo lo que escribo intento mostrar un periodismo en gestación más eficaz que el actual para enriquecer la democracia.

Muchas veces los periodistas creemos que hemos sido claros, pero lo hemos sido sólo para nosotros: tal vez haya más lectores que piensan que mis columnas no defienden al periodismo lo suficiente.

Lo que sigue es un intento de explicar ese periodismo que veo.

Internet arrasó con las barreras que impedían un crecimiento exponencial de la comunicación. Nunca en la historia hubo tanta circulación de información. El “exceso“ de información es un tema que prometo tratar en otra columna; por ahora podemos acordar en que nunca hubo tanta posibilidad de compartir y de crear colectivamente.

Los medios masivos de comunicación, los gobiernos, las grandes corporaciones pierden poder en su capacidad de moldear nuestra percepción de la realidad y -tan crucial como eso- de lo que debería hacerse para cambiarla, según observa Yochai Benkler, profesor de Derecho en Harvard.

Esos medios masivos -periodísticos y no, que ocupan vastos territorios con una oferta copiosa y, por muy variada, poco profunda- están hoy forzados a competir, por la atención y el tiempo de la gente, con otras fuentes de producción de información y conocimiento antes impensables, muchos de ellos gratuitos: sitios, blogs, redes sociales. Lidian, mal equipados, con una cultura nueva: un público muy segmentado que no tiene la tolerancia del viejo lector capaz de pagar 64 páginas y leer nueve. O peor, de aceptar un producto no destinado enteramente a él y a su tribu sino a casi todo el mundo (o sea a casi nadie).

Los medios masivos no se han extinguido. Están lejos de eso. Aunque debilitados y cada vez más vulnerables a presiones políticas o económicas, todavía son dominantes. Pero están en declinación. Clarín tiene hoy la circulación de hace casi 40 años. La circulación global de los diarios de Estados Unidos es la misma de hace 54 años. La TV de cable con sus señales de nicho le quita publicidad (y audiencia, claro) a la TV abierta.

Grandotes, solemnes y progresivamente solos: los grandes medios masivos resuelven qué publicar, cómo y cuándo; así configuran un usuario pasivo y una esfera pública igual de rígida y vertical donde las instituciones, empezando por el mismo medio con sus periodistas, bajan línea como en aula magna. Ni en internet modifican en serio esta relación con el usuario.

Benkler sostiene que junto con esta esfera pública mediada por los medios masivos va creciendo otra esfera pública en red. Es la de Wikipedia (50 mil voluntarios construyen la enciclopedia digital gratuita), Linux (sistema operativo abierto en la que trabajaron miles de programadores); es la de tantos blogs y sitios donde circula conocimiento valioso y profundo y la de ciertos nuevos medios de base periodística. Son producciones intelectuales creadas colectivamente por el interés de compartir o de lograr reputación.¿No tienen calidad? Algunas son rudimentarias. Otras son mucho mejor que eso. Yo prefiero medir los resultados contra el tiempo de desarrollo y calcular el potencial. Internet no nos hace más inteligentes ni más buenos; el modo que la usemos, puede ayudarnos a eso, colectiva e individualmente. No subestimemos a las redes sociales porque todavía estamos tanteando en la oscuridad: nos ofrecen una herramienta que no teníamos.

La eficacia relativa de estas nuevas formas de producción de información, conocimiento y cultura estudiadas por Benkler está en debate. Pero ya hay evidencias concretas de los frutos de una mayor participación social y una mayor horizontalidad en las relaciones sociales. En todo caso, la red construye otro ciudadano, no reproduce exactamente las relaciones de poder de la esfera pública tradicional.

¿Recuerdan la columna de Eliseo Verón del domingo pasado? Por favor reléanla. Transcribo partes en cursiva. El subrayado es mío.

Verón habla de

“un programa para el iPhone y el iPod, destinado al metro de París. Cuesta un dólar con noventa centavos y habrá sin duda para todas las grandes metrópolis del mundo. Por el momento se pone el énfasis en la optimización del transporte (el vagón en que conviene subir si uno hace una combinación en tal o cual estación, conexiones con las otras redes de transporte, trenes, etc.), pero se abre la puerta para un proceso global de apropiación individualizada de los espacios urbanos.

Cada uno de nosotros podrá circular en una gran ciudad, conocida o desconocida, con la misma eficacia, y conmutar instantáneamente con todas las redes que la vida urbana comporta (actividades profesionales, servicios, información, entretenimiento, redes sociales, transporte, cultura, administración).

Bueno, el dispositivo técnico (…) será al fin de cuentas eso que fue alguna vez un teléfono portátil. Con un único y mismo iPhone (o cualquiera de las múltiples versiones de otras marcas), funcionando en cualquier lugar del planeta con un único número transformado en documento de identidad universal, podré decir que, cada vez que lo agarro, tengo a la vez mi mundo (mi agenda, mis redes sociales, mi correo, mi música, mis SMS, mis fotos, mis cuentas, mis apuntes, mi partido de fútbol, el libro que estoy leyendo, mi serie de televisión favorita) y el mundo entero, en la mano. Máxima individuación de lo global y reducción del planeta a un punto incandescente de instantaneidad.

Verón dice que

la gigantesca configuración de mundos virtuales que la convergencia tecnológica ha hecho posible en pocos años se va a re-inscribir en el mundo material

Y como se trata de una operación en el mundo material…

habrá reapropiación colectiva de la realidad social (por ejemplo, de los espacios urbanos) bajo formas que desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil tal como los conocimos.

Vale la pena detenernos:

Dotados de nuevas herramientas tecnológicas nos reapropiamos del mundo material: inventamos nuevos modos de poseerlo. El conocimiento dispara la acción: es la naturaleza humana.

Fíjense que se trata de acciones concretas de creación colectiva en el mundo real. Y que, como configuran nuevas relaciones sociales, “desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil“ como los conocemos hoy.

Es decir, con las nuevas herramientas de la convergencia tecnológica, los ciudadanos irán creando una esfera esfera pública a su medida: eso es lo que se llama una acción política.

Aquí entra el periodismo que más me interesa.

El periodismo puede ser una parte central de esa operación de “reapropiación colectiva de la realidad social“. Siempre ha sido un vehículo de la información y el conocimiento que nos habilita para tomar decisiones y actuar. Siempre ha promovido acciones concretas en el mundo real. Y casi siempre el periodismo ha cumplido esta función desde la preservación del status quo.

En un extremo, diarios argentinos han promovido golpes de Estado. Diarios de Estados Unidos han promovido guerras. Los mitos de la objetividad y del espejo ocultan parcialmente estas operaciones, las disimulan. Los medios tradicionales modernos declaran mostrar la realidad “tal cual es“ y se presentan a la sociedad como un espejo, objeto inerte que refleja lo que hay, sin distorsión, sin agregados: son un reflejo pasivo y neutral de la realidad.

Hoy la tecnología nos habilita para crear colectivamente sin una estructura jerárquica tradicional, sin y con incentivos económicos. Creo que eso nos puede dar mayor autonomía individual, mayor capacidad crítica y también mayor potencia social: capacidad para actuar en conjunto y modificar la sociedad.

Imagino un periodismo despojado de los mitos de la objetividad y el espejo. Un periodismo capaz de hacer transparentes sus principios y sus ideas; sus fuentes de financiación y todos sus intereses económicos. Esa transparencia debe alcanzar a la propia operación periodística: qué elegimos mostrar y cómo lo hacemos; en qué nos equivocamos y –esto es muy importante- por qué nos equivocamos.

La irrupción del usuario como sujeto activo en el mundo del periodismo viene a ayudarnos a lograr esa transparencia y a reinventar nuestro oficio.

Claro que habrá muchos tipos de periodismo. El que me interesa es el que acompañe y exprese a esa cultura que está creando una nueva esfera pública. Los periodistas cederemos la centralidad y una ilusión de poder que nos aleja de la gente. Ese periodismo no será ya un lugar exclusivo de los profesionales, dueños absolutos de la mediación.

Fíjense en este modelo: Le Post, nacida de Le Monde hace tres años, funciona como publicación periodística y medio social. Tiene siete periodistas especializados, dos editores, una video-periodista y un periodista de investigación; ellos producen el 10% de los contenidos del sitio. Los periodistas son agregadores de noticias y organizadores de la comunidad de usuarios. El resto pertenece a los usuarios, que producen unos 500 posteos y 7000 comentarios por día.

Cada periodista capacita a entre 10 y 14 amateurs en lo básico del periodismo. Esta integración entre profesionales y amateurs hace posible que a la producción de los profesionales se le sume la de 300 usuarios activos, algo así como una redacción deslocalizada de 311 personas.

Los amateurs no reciben ningún pago. Ayudan a elegir y producir noticias, enfoques originales, encontrar testigos, aportan fotos y videos, agregan valor a la información.

Aquí hay información en inglés sobre Le Post y un audio de su director.

El usuario activo ya está aquí, capaz de crear contenidos y de tomar contenidos de otros y reformularlos y darles valor. Ese es el camino que yo prefiero para el periodismo; el que a mi juicio ofrece más desafíos y promesas.

Este periodismo remplaza al del profesional que habla desde el podio, hoy predominante. Pero una señal de que este es un camino que sólo podrá ensancharse es que el periodismo más conservador hoy está abriendo espacios aún mezquinos, por cierto, a los usuarios (esa mezquindad nace de la ignorancia, también del temor e incluso directamente de la arrogancia).

Si este es el periodismo que nos interesa, no exageremos nuestro rol ni nuestras capacidades. En tanto periodistas, somos artesanos. Capacitémonos para poder trabajar junto con ese usuario/lector. Seremos facilitadores, coordinadores, creadores colectivos. Para mí, la felicidad del periodismo siempre ha sido crear colectivamente. De pronto nace una idea hermosa y fértil en medio de un encuentro formal de periodistas o en una charla casual. La hemos estado buscando, la hemos convocado -con trabajo, con alegría y humor, a veces con rabia, a veces casi sin esperanza- animándonos al ridículo o al lugar común. Y ahora ha aparecido, está aquí: nos ayuda a comprender nuestro momento histórico y nos reivindica como periodistas.

Ahora la fiesta va a ser más grande. Los usuarios están aquí y no como invitados. Tenemos que enseñarles y aprender de ellos.

Junto con los usuarios/productores de contenidos haremos un periodismo que será una herramienta mucho más eficaz y ética (y mucho más divertida) para reapropiarnos de la realidad social mediante acciones concretas en el mundo real. Una manera de hacer política mucho más transparente y confiable que la de los medios tradicionales.

Que la Argentina esté atrasada en todo esto no quiere decir que esté al margen por mucho tiempo. Me parece que conviene prepararse para disfrutar esto.

Esto le impone un diario famoso a sus periodistas.

· Cuando un periodista usa redes sociales (Twitter, Facebook, etc) en su trabajo o en su vida personal debe tener siempre presente que es un periodista de nuestro diario.

· Nada debe poner en tela de juicio nuestra imparcialidad. Jamás debemos abandonar las reglas que separan la noticia de la opinión, (ni olvidar) la importancia de los hechos y la objetividad.

· Todos nuestros periodistas renuncian a algunos de los privilegios de los ciudadanos particulares. Cualquier contenido asociado a ellos en una red social online es, a los fines prácticos, el equivalente de lo que aparece firmado por ellos en nuestro diario o sitio web.

Y esto:

· Las páginas personales online no son el lugar apropiado para discutir temas internos de la redacción tales como fuentes, investigaciones, decisiones sobre publicar o no (…)

Estas son, glosadas, algunas de las normas que el Washington Post (WP) estableció para el uso de redes sociales: muestran hasta qué punto las redes sociales y el periodismo en Internet están poniendo en crisis al periodismo tradicional.

Se trata del diario que expuso el Watergate una página imborrable en la historia del periodismo. Pero no ha soportado la prueba del tiempo:

· se siente con derecho a opinar sobre la vida personal de sus periodistas en Internet y les da por por renunciado el derecho (privilegio, dice) de sostener en Internet opiniones distintas u opuestas a las que sostienen en el diario, derecho que, reconoce, tienen todos los ciudadanos “particulares“;

· opina que existe la objetividad, que hay noticias sin opinión.

· entiende que cualquier exposición de los procesos periodísticos internos es nociva para el diario.

Las normas del WP son un intento de enfrentar las nuevas realidades con las ideas del pasado. Hasta hace poco los diarios tenían el “monopolio“ de la mediación periodística. La mayoría de los periodistas tenían un solo lugar para dar a conocer su producción: el medio en que trabajaban. Y su voz era la voz “oficial“ de ese diario. Si trabajaban en otro diario, eso no cambiaba las reglas.

Internet les arranca a los grandes diarios como el Washington Post (y cualquiera de los locales) esa facultad. Hoy cualquiera puede mediarse: en su blog, en foros y también, justamente, en las redes sociales. O sea, un periodista como cualquier otro humano, puede contar anécdotas personales o ajenas, hacer chistes, enojarse, dar opiniones… y publicarlas. Por primera vez en la historia esto se hace a escala global, es fácil, baratísimo y rápido.

Se ha operado un cambio radical de lo privado y lo público. Desde luego que los periodistas siempre tuvimos una vida externa a nuestros trabajos: opinábamos en mesas de café entre amigos. Hoy esa vida “extraoficial“ cuenta –gracias a las redes sociales, los blogs, etc – con las mismas posibilidades de publicación que nuestro trabajo “oficial“. Eso cambia la naturaleza de nuestra relación con los medios masivos tradicionales donde siempre ha prevalecido la voz de la institución.

Lo novedoso es que la producción de un periodista fuera de su diario puede poner en duda la coherencia o la “imparcialidad“ del discurso editorial de la empresa. Las normas del WP salieron luego de que un editor importante hiciera un chiste en Twitter sobre las dificultades de Obama para reformar el sistema de salud.

He consultado a Perfil, Clarín y La Nación. Ninguno de ellos tiene normas de esta naturaleza.

Las normas del WP contienen puntos razonables pero no tengo espacio acá para desarrollarlas. Prefiero concentrarme en otros agujeros negros del WP. Uno: la idea de que existe la objetividad y que esa objetividad le pertenece periodismo. Dos: la idea de que revelar los procesos internos periodísticos es malo para el diario.

Para mí, la primera es una ilusión; Eliseo Verón nos abrió los ojos en los ’80. La segunda es pura ignorancia y miedo miope a perder el control. Si no podemos ser objetivos seamos transparentes. Hoy pocos creen en la objetividad y menos aún en la objetividad del periodismo (quizás ese fue el único mérito de la guerra por la Ley de Medios). Los periodistas podemos construir credibilidad mostrando las fuentes que usamos, cómo constatamos su veracidad, en qué se benefician nuestras fuentes anónimas con sus confidencias; revelemos, sobre todo, nuestros intereses. Mostremos el proceso de nuestra toma de decisiones. Seamos transparentes para que se pueda evaluar nuestro esfuerzo por ser justos y ecuánimes, nuestra coherencia y nuestra integridad.

Esto debería una política de las instituciones. Las que se resistan a hacerlo van a quedar atrás y agonizando. ¿Recuerdan que las filtraciones en Internet de algunos periodistas del New York Times expusieron hace pocos años las fabricaciones de un periodista estrella y forzaron finalmente la renuncia de un jefe de redacción que lo protegía? Los reglamentos del WP no van a impedir algo así. Sencillamente porque hoy eso es posible.

Es difícil la transparencia; significa ceder poder. ¿Es ingenuo? Va ser imprescindible.