La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).

————-

Hindelita sacó al embajador de Chile en la Argentina. Y Marquitospena le pegó un frenazo a Francisco De Narváez. Sólo usaron 140 caracteres.

Para los que no conocen Twitter, el párrafo anterior tiene 140 caracteres, el máximo que permite esa red social y de comunicación en internet. No puedo explicar más porque me quedo sin espacio; por favor usen Twitter si necesitan más información.

Hindelita es el nombre de usuario de la periodista Hinde Pomeraniec (Clarín). El otro usuario de Twitter es Marcos Peña, jefe de gabinete de Mauricio Macri. Los hechos que ellos desencadenaron marcan la consagración de Twitter en la Argentina como herramienta periodística y política, capaz de producir efectos y acciones concretas. Twitter demostró que “afecta la secuencia de los acontecimientos“, dice Julián Gallo, consultor de medios interactivos.

Ahora, las dos historias. Hinde entrevistó al embajador Miguel Otero; el antiguo pinochetista defendió, suelto de cuerpo, a aquella dictadura. En Chile se desató un escándalo. Otero lo neutralizó diciendo que había sido una conversación privada, una entrevista “a una persona“. Hindelita le mandó un tuitazo de 119 caracteres, publicado por los grandes medios chilenos: «aclaración: la entrevista al embajador Otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona“«. Fin de Otero.

El bonachón De Narváez cargó de pronto contra Macri: le dijo derechoso, bipolar. Peña, jefe de gabinete de Macri, le descargó varias tandas de 140 caracteres. De Narváez reculó en público. Lo más importante para este análisis es la decisión de usar Twitter: porque es “más cálido“ que un comunicado, porque llega rápido al periodismo y a la militancia, dice Peña. Y, pienso, porque les confiere imagen de juventud, eficacia, cercanía.

Twitter no es, sin embargo, algo nuevo. Esa herramienta ya era popular en internet; la usan periodistas y políticos, gente de la farándula, académicos, etc. Pero Twitter es un universo chiquito en nuestro país: tiene sólo 375 mil usuarios, y de ellos apenas 180 mil participan activamente. El resto sólo lee o ni siquiera eso. Era algo marginal.

Ahora comienza a ser conocido por el público; por eso pienso que influirá en la expresión. Ojalá nos ayude a ser más concretos y concisos. Cuando escribimos, a los argentinos nos interesa parecer profundos más que claros.

En cambio Twitter impone atributos que benefician al periodismo, sobre todo al que está en formación. Algunos de ellos:

Escritura. Darío Gallo, editor general de perfil.com, entiende que Twitter contribuye a la formación periodística, “enseña a titular y sintetizar; mejora la redacción, limpia de paja a las frases rinbombantes o huecas, mata a los adjetivos superfluos“. Él receta diez tuiteos por día, mínimo.

Interactividad. Momi Peralta, gerente de Desarrollo Mulltimedia de La Nación, cuyos periodistas son, quizás, los más activos en Twitter, dice que esa herramienta les permite una relación más rica con sus públicos.

Desmediación. Los periodistas pueden dirigirse directamente a sus lectores sin necesidad de un medio establecido que los legitime y distribuya.

Plataforma para la acción. Bruno Menarvino, licenciado en Comunicación, cuenta que él y otros jóvenes de Villegas, avergonzados porque muchos vecinos apoyaban a los presuntos violadores de una menor, usaron Twitter para expresarse y conocerse. De allí surgieron talleres en escuelas para “pensar Villegas“ a partir de algo que los  enorgullece, la literatura de Manuel Puig, hijo de la ciudad.

Nuevos géneros. Carolina Muzi, periodista, docente en la Universidad de La Plata, cree que Twitter quizás “está alumbrando nuevos géneros periodísticos“. Puede ser; en China existe un servicio noticioso para celulares que ya tiene 40 millones de suscriptores pagos: sus textos son poco más que títulos, igual que Twitter. Sí, puede ser; en cinco años, más gente accederá a internet con celulares que con PCs.

Seguro que habrá un género periodístico mínimo. Puede ser una apoteosis de la palabra, pleno de significado, potente y convocante, igual que los mejores títulos, igual que los mejores twits. Puede ser también una herramienta para construir comunidad y promover acciones concretas en el mundo material. Ojalá.

—————–

Hasta acá la columna. Para construirla envié un cuestionario a periodistas, especialistas en comunicación y políticos. Sólo uno de los ocho políticos a quienes contacté quiso contestar: Marcos Peña.

Ahora las declaraciones:

Carolina Muzi (periodista, docente) ¿La unidad mínima del posteo, también lo es de información? Parecería que la inmediatez es el dato formal más fuerte, sin embargo creo que es la síntesis. Si los bps (bit per second) en la música electrónica definen géneros, habría que ver si estas unidades mínimas de información están alumbrando nuevos géneros para el periodismo? mmm, demasiado. Acá, reflexión de un blog que seguí http://dorasmith.x.iabc.co

Christian Schwartz (periodista, docente). Doy mi opinión no como periodista ni como político, sino como blogger y mi pasado como “político de los medios/periodistas” (trabajé en el sector corporativo de un grupo de medios). Sigo a medios, periodistas y francotiradores de ideas básicamente del exterior y me informo de cosas que en los medios grandes de la Argentina no salen. En el caso que salgan, me produce un efecto “deja vu” que vuelve obsoletos a los medios locales en algunos temas. Algo así como “Noticias de ayer” de los Redondos.

Por caso, en las últimas elecciones chilenas, seguí a Patricio Navia, que me aportaba cosas y análisis el domingo a la tarde/noche que no se pueden conseguir por otra vía (o al menos es difícil hacerlo). El análisis en 140 caracteres “just in time” es difícil de ser superado y puede ser algo interesante a futuro. :-

Abel Escudero Zadrayec (periodista) Soy editor jefe de lanueva.com, la versión digital del diario La Nueva Provincia de Bahía Blanca. La cuenta es @lanuevaweb y arrancamos hace un año. TODO el equipo usa Twitter permanentemente, sobre la base de una convicción: es una red informativa, mucho más que social. Y manejamos una estrategia que involucra cuatro ejes básicos: 1) compartir los contenidos locales y regionales del sitio, 2) dialogar con la audiencia, 3) extraer información, y 4) hacer coberturas en vivo.

Para nosotros, los bahienses, si Manu Ginóbili (superestrella de la NBA) tiene gases, es noticia. Y Manu es, además, una superestrella 2.0: se comunica directamente y seguido por sus cuentas de Facebook y Twitter. Pues bien: @manuginobili (que tiene casi 200.000 seguidores en Twitter y sigue a menos de 60, entre ellos @lanuevaweb) libera bastante información en esa red. Por ejemplo, ahí anunció el nacimiento de sus mellizos y publicó las primeras fotos. Incluso un par de veces sorteó en Twitter zapatillas autografiadas.

Julián Gallo (consultor de medios interactivos). Realmente está pasando algo nuevo, nuevo de verdad. Es interesantísimo ver a los políticos experimentando el tono, el contenido y la oportunidad para sus “tweets”: deberían guardarse en el Archivo General de la Nación. Porque los funcionarios y políticos exploran con acierto o bochornosamente una forma de comunicación nueva que demostró ser significativa.

Twitter afecta  la secuencia de los acontecimientos. Si cambiáramos los tiempos y el 2001 fuera el 2010, podría suceder que Fernando de a Rúa twitteara (texto adaptado): “He renunciado. Los saludo con mi más alta consideración y estima, y pido a Dios por la ventura de mi Patria” .Tiene una extensión de 109 caracteres. Nos deja 31 para un buen RT!

Marcos Peña (Jefe de gabinete del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires). Asi es: el otro dia la respuesta mia a De Naráez fue por Twitter; no es la primera vez que lo usamos para declaraciones oficiales. Es parte de una politica intensa de uso de nuevos medios que se consolidó en la creación de una Dirección Gral de Nuevos Medios en el ambito de la Secretaria de Medios (creo que es la primera de esas caracteristicas en la region). Twiter y Facebook hoy estan siendo usadas como herramientas de politicas publicas, de hecho aparecen en todas las publicidades de la ciudad.

Mauricio usa mucho el twitter hace ya un año, y el twittea a veces y otras el equipo. Michetti, Larreta, Pinedo, Bertol, Santilli, Jorge Macri, Bullrich, etc, usan Twitter. Te diría que la amplia mayoría. En el caso de De Narvaez la mejor manera que teníamos para dar declaraciones a todos los medios y a los militantes y a los observadores externos de forma inmediata y simultánea, y a la vez poder debatir con ellos, era Twitter.

Gerardo Young: (periodista, Clarín). Twitter me es útil sobre todo para la radio (estoy en Mitre, a la tarde) porque los politicos suelen contar alli sus cosas. Por ejemplo, el otro dia De Naravez publico en twitter su “disculpa” a Macri por haberlo llamado derechoso y bipolar. Un minuto después, envió otro twitter contando que de todos modos “Macri era dirigente del PRo y yo del justicialismo”. Yo conté eso al aire. Era una noticia instantánea. La disculpa del Colorado y la ruptura con su socio.

Otra utilidad es la de cortar operaciones. Esta semana, el embajador en Washington, Timerman, empezó a divulgar en Twitter una supuesta carta de los periodistas de Clarin. La carta era trucha o al menos no habia circulado por la redacción, pero le venía genial al gobierno, porque los supuestos periodistas pediamos por la aplicacion inmediata de la Ley de Medios, etc. Yo le salí al  cruce, le mostré por qué la carta no parecía cierta. Timerman esquivó la discusion, se puso a pelear como en el barro por otros temas, y dejó de difundir la carta. Obvio, hay que aguantarse la pelea, un ejercicio muy a gusto con el Twitter.

Momi Peralta (gerente de desarrollos multimedia, La Nación) Hace más de un año y medio utilizamos Twitter, aunque algunos periodistas comenzaron a usarlo antes de manera individual. Consideramos que se trata de una poderosa herramienta de comunicación interactiva, una red de información en tiempo real, y apoyamos su desarrollo, aun en etapa experimental, dentro de nuestra redacción. Twitter nos permite realizar coberturas multimedia de hechos periodísticos en vivo y en equipo, interactuar con nuestros usuarios y seguir fuentes  confiables y verificadas, no solo políticos, personajes de la farándula o deportistas, sino también otros servicios de información en tiempo real, tanto locales como internacionales.  Lo más importante para LA NACION es poder dar a través de estas nuevas plataformas un nuevo servicio de información para nuestra audiencia actual y futura. Queremos estar presentes ahí donde están ellos, con las calidad de contenidos de siempre.

Silvina Heguy: (periodista, Clarín) Uso Twitter desde junio de 2009 cuando fue la Revolución Verde iraní. Ante el bloqueo informativo del gobierno de Irán, la única forma de seguir en tiempo real lo que ocurría era a través de lo que twiteaba la gente. A partir de los mensajes se pudo reconstruir qué estaba pasando en la calle. Parte de la crónica del día se hizo con mucho de ese material, incluso la cantidad de muertos que hubo, confirmada con los datos aportados desde los hospitales por los médicos.

Otro caso interesante fueron los primeros tiempos de Chávez en Twitter. El contenido de los mensajes que le mandaba la gente daba una idea de lo que estaba pasando en Venezuela. Hubo un informe, “Verdades y mentiras de Chavezcandanga”, que analizó 12.000 mensajes entre el 7 y 8 de mayo: un 43 por ciento fue “peticiones y denuncias”, un 31 por ciento “mensajes positivos” y un 17,6 por ciento “negativos”. Para los opositores era una clara muestra del fracaso de sus políticas sociales, pero para su entorno servía para fortalecer el lazo con sus partidarios.

Gastón Roitberg (periodista, secretario de redacción multimedia, La Nación). Es interesante el uso que le damos a Twitter para coproducir contenidos con los usuarios. Conozco un caso muy interesante por el resultado final. Ariel Torres, editor de Tecnología, quiso armar su columna con la ayuda de sus followers y lo logró: tuvo cientos de mensajes de contribución para ese texto: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1257062.

Hinde Pomeraniec (periodista, Clarín) Te cuento mi experiencia con el reciente caso de Miguel Otero, embajador de Chile. La entrevista salió un domingo y no pasó demasiado salvo en Twitter: reventó entre los twitteros chilenos. El lunes ya había saltado a los diarios chilenos y argentinos, y en mi twitter había recibido una pregunta acerca de dónde había sido la entrevista, porque Otero se justificaba diciendo que fue a título personal. Entonces yo twitié: “aclaración: la entrevista al embajador otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona” y eso terminó de hundirlo.

Mi twiteo fue tapa de los diarios online durante varias horas, hasta que en la tarde el hombre presentó finalmente la renuncia ante las presiones. Para docentes y periodistas, una conclusión: siempre hay que poner en donde fue hecha una entrevista, puede ser un dato fundamental.

Estos son algunos de los twits de ese día.

Heroínas de la jornada: @hindelita periodista del Clarin que entrevistó a Otero y @Skoknic de @ciper que difundió el audio completo.

gracias a @hindelita por liberarnos de un pelotudo tan grande como Otero. …

Aquí, el link del diario La Tercera. Ese día, la noticia fue tapa de la edición online varias horas

http://www.facebook.com/l/b7a47_siI-I62TiQX8aqpr77iIQ;latercera.com/contenido/674_266348_9.shtml

Darío Gallo (editor general de perfil.com). Todos los días se usa en Twitter la cuenta perfilcom para tirar adelantos o noticias en sí. Además sirve como vínculo con lectores exigentes que pueden corregir un título, enviar un dato o reclamar una nota. Muchos de los periodistas del online tienen cuentas desde 2007, e incluso muchos trabajan en Perfil.com porque fueron reclutados en Twitter. Para nosotros Twitter puede ser una fuente más -si se sigue a las personas indicadas- y una forma rápida para contactarse con especialistas en distintos temas. Además, podemos usarlo como buscador (en muchos casos ya supera a Google)

En Perfil, papel y online están separados, con autonomía en contenidos y cuestiones comerciales, por lo tanto sólo puedo hablar del online. Tenemos en cuáles son las premisas principales: no invadir al seguidor con datos irrelevantes, responder a quienes preguntas, aceptar las sugerencias y usar un estilo más informal que el usado en nuestra página.

Creo que Twitter es una gran escuela para aprender a titular y sintetizar. La falta de síntesis y la claridad de concepto en pocas palabras sigue siendo uno de los déficit de la mayoría que sale de las escuelas de periodismo. Tal vez si comienza a trajinar Twitter, a unos diez tuiteos por día como mínimo, aumentarán la capacidad para redondear conceptos en copetes y epígrafes.

Twitter es también un excelente simulador de vuelo para testeos (en perfilcom solemos poner a consideración de nuestros followers algunos trabajos especiales, que mejoramos en base a esta encuesta), y también cumple la función de alerta (mejor que las agencias de noticias). Esto no nos exime de chequear esa info, pero nos da minutos de ventaja para trabajar algunos temas.

Este enlace lleva a una charla que tuve con blogueros rosarinos sobre Twitter.

http://www.youtube.com/watch?v=noBSOX3Be9E&feature=player_embedded

Andres Leonardo Ferraro (periodista, América 24 y America TV). Me configuré el twitter, para tener una suerte de agencia de noticias, a mi medida. Tengo los urgentes o alertas de los medios mas grandes (nyt, msnbc) y tambien a los tipos que suman data propia en twitter. Sigo a varsky, palomo, sirven, anderson cooper, crettaz (lanacion), dario gallo, oxenford, etc.

Carlos Lazzarini (autor de “La Conversación Política, dirigentes, medios y audiencias”). Muchos políticos utilizan las redes sociales con una lógica clásica. No entienden que en lugar de estar presentes en la mayor cantidad de soportes deben usar los nuevos medios con otra lógica. Como en el sistema de comunicación tradicional, les cuesta escuchar, conversar, usan las redes para decir, como en las carteleras de la vía pública o en las gacetillas. No conversan.

Alicia Vidal: (Periodista, Socióloga, especializada en Marketing, Publicidad, Comunicación). Twitter para mi es un centro de experimentación. Día a día aprendo a ser sintética y a ejercitar el arte de llamar la atención. Para los que nos gusta la comunicación es una plataforma ideal: nos permite ver y ser vistos.

Twitter es un ejercicio permanente de síntesis y seducción. En apenas 140 caracteres hay que llamar la atención, dar información y ser precisos. Es un entrenamiento en tíitulos. Cada minipost tiene que ser como “una placa roja de Crónica”. Al poder de titular se le suma el poder asociar, es un gran ejercicio de networking también. A través de menciones, retwitteos o reply uno se pone a jugar en la cancha grande invocando la atención de gente que uno considera influyente. Se va armando una gran masa de vínculos. Genera un efecto de repercusión en las otras redes sociales como Facebook o Linkedin y en mi caso me permite tener más entradas y reconocimiento para mi blog www.sitemarca.com.

Bruno Menarvino. (licenciado en comunicación) Quiero contar una experiencia local: soy de General Villegas. Seguramente habrás leído, oido, escuchado noticias y posts sobre el caso de la menor abusada y filmada por tres varones mayores de edad. Pues bien, lo que se cuenta en algunas notas críticas sobre la situación del pueblo es apenas una pinturita en acuarelas de este lugar. Es la ciudad que describe Manuel Puig en sus novelas Boquitas Pintadas y La Traición, un lugar donde prima el machismo, la arrogancia, el silencio, el chisme y el “dicen que“. Villegas es un lugar donde a se etiqueta a la gente por portación de apellido y situación económica.

Pues bien, en ese contexto hay muy pocas voces que se oyen. Frente a la violación el pueblo reacciona automáticamente negando lo que ocurre, y enfocándose en el tratamiento que los medios le dan: dicen Villegas un pueblo de gente bien, y la mar en coche…

El punto es que a partir de este caso mucha gente de aquí llegó a Twitter, gente que tradicionalmente no tiene espacios para hablar, o que está etiquetada y su voz no vale -algunos, incluso, silenciados por cansancio-. Pues bien, Twitter se llenó de villeguenses que comenzamos a hablar del caso y el murmullo se transformó en el único espacio de discusión con una postura política respecto de la situación que el pueblo se esmera por callar.

Hubo cientos de mensajes sobre el tema, en una suerte de murmullo cómplice, incluso entre personas que no nos conocíamos pese a estar -literalmente- a 10 cuadras de distancia. A partir de esto se organizaron unos talleres en escuelas releyendo a Puig y pensando Villegas a partir de sus libros. Todavia continúan, ahora en otras escuelas. La mecha se encendio en Twitter entre los villeguenses.

Quería compartir esto contigo porque fue una experiencia reveladora para mí. Nunca creí que este tipo de transformaciones pudieran motorizarse aquí donde vivo, a través de una conversación latente como es twitter.

Te paso algunos twits que han circulado:

@PBargero > sobre #videovillegas en el taller del lunes estaba una hermana de Luisina y dijo que se cruza a los tipos x la calle, muy tranquilos

@PBargero > acabo de hacer el taller de Boquitas con los alumnos de la tecnicatura de Trabajo Social.Quieren hacer algo. Se viene campaña publicitaria #videovillegas

@PBargero > #videovillegas el análisis de Eva Giverti http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-145944-2010-05-19.html

@PBargero > Hay un sitio NO es NO. En desagravio de la piba de Villeg. http://www.facebook.com/horowicz#!/group.php?gid=110915018951730&v=wall #videovillegas

@PBargero > Puig: Villegas era la vigencia total del machismo, estaba aceptado que debían existir fuertes y débiles. Daba prestigio la prepotencia. #videovillegas

@Liebre_demarzo > PBargero qué lindos dialoguitos se armaron durante el finde. Yo ya vivo en Manuel Puig, lástima que mi DNI no lo sepa… #videovillegas

@Liebre_demarzo > Hay cosas que me entristecen, y más ver que pasan en el lugar en el que está la gente querida, la historia propia.Algo adentro me hace ruido #videovillegas

@Liebre_demarzo>  @PBargero digamos que, la marcha tenía que suceder, por una u otra cosa… convicción le dicen, no? Que bueno tenerte por acá, Patricia #videovillegas

@Liebre_demarzo > @PBargero Terrible.lo perverso q es todo en ese grupo, y son todos de villegas! ver gente que conoces ahí, comentando, entre risas. Horrible #videovillegas

@lucasjaymez > Leyendo la nota (doble) que salió en revista Viva de hoy sobre el tema de #videovillegas y un interesantísimo aporte de @pbargero. Atónito

@lucasjaymez > Resulta que 1/2 pueblo lapida a una chica por sus conductas y nadie hace nada. Desde el HCD piden explicaciones sobre algo dudoso…#videovillegas

@GracianoFe > @rhgt3 ja! No sabés lo que es esta ciudad. De 40 para arriba todos usan el bigotito delator… #videovillegas

@anishare > después, nos encargamos todos de distribuirlo. He visto grupo en FBK….. triste e hirientes como pocos#videovillegas

@mjpoire > la propuesta de Bayer: cambiar “General Villegas” por “Manuel Puig” http://bit.ly/cB0fGI > Gral vallejos?

@brunomenarvino > lean a @PBargero en la revista Viva de ayer, vinculando el #videovillegas con Puig http://bit.ly/a7e4hF

—–

Es una idea provocativa que hoy está tomando fuerza: internet nos hace volver a una cultura propia de la oralidad. Antes de la imprenta el conocimiento se transmitía oralmente. Quizás los mejores ejemplos de ese tipo de construcción sean la Ilíada y la Odisea. Homero era un “cantor“: tomaba versos de otros y los mezclaba y reelaboraba. Los “cantores“ eran los depositarios del conocimiento colectivo. No existía el concepto de “autor“.

¿Qué tendrá que ver esto con el periodismo? Les pido un poco de paciencia: tengo la esperanza de recompensarlos

Con la invención de la imprenta comenzó a construirse la presunción de que la verdad estaba en los libros. Eran sólidos, hermosos, ordenados,  “uno podía confiar en la palabra, impresa en lindas, prolijas columnas“ dice Thomas Pettit, profesor de la Universidad de Dinamarca del Sur. , l Los libros ayudaban a ordenar nuestra visión del mundo en categorías. Eran Aún son los más tienen, en gran parte de la población, la mayor creíble credibilidad y, en categorías menores, los libros de bolsillo, los diarios y los rumores (originados en palabras, claro).

La idea provocativa que hoy intento describir -Pettit es su teórico más radical- se llama “El paréntesis Gutemberg“ (aquí, un texto de Pettit sobre el tema, y aquí uno de Trent Batson, otro académico). La era de la palabra impresa estaría terminando. Internet, las redes sociales, están  construyendo una cultura mediática definida por lo efímero, la referencia de amigos, el chisme, y por la información y el conocimiento que fluye y no se contiene en el formato rígido y estable de la imprenta.

Es una “segunda oralidad“ (por eso la cultura de lo impreso sería un “paréntesis“). Algunas de sus operaciones (sampling y remixing) consisten en tomar parte del contenido de una obra (frases textuales, musicales, etc) y reusarla dentro de otra obra, sacándola del contexto original. Es una cultura hecha, como en la época de Homero, de copia y recreación. ¿Copia? Sí: copia. Hoy se llamaría aún “plagio“; para Homero no existía tal cosa. Tampoco para Shakespeare, otro genial “remixador“ (uno de los últimos, cuando se abría el “paréntesis Gutemberg“): la mayoría de sus obras son reelaboraciones de otros textos.

Una acotación: los derechos de autor irán muriendo en muchas zonas de la nueva cultura. Célebres bandas de rock toleran la piratería: esa difusión no autorizada hace a sus giras negocios multimillonarios, mucho más que el disco. Música y letras (palabras), no mediadas.

Retomamos a Pettit: ahora “se quiebran las categorías. La letra impresa no es más garantía de veracidad. Lo oral ya no debilita a la verdad (…) El periodismo deberá distinguirse en un mundo de formas de comunicación superpuestas. La gente no supondrá que si algo está en el diario, es verdad“. En ésto, señor Pettit, usted llega tarde… Mucha gente ya lee los diarios con espíritu incrédulo, acá (más aún por la disputa con los Kirchner) y en el mundo desarrollado. En este aspecto, nosotros ya estamos fuera del “Paréntesis Gutenberg“.

La teoría es muy estimulante. Su radicalidad ayuda a pensar nuestra era desde su mismo nucleo: el conocimiento, los medios, la información. Desde luego, la palabra impresa no desaparecerá pero seguirá devaluándose. Formará parte de nuevos lenguajes: no reinará y/o tendrá que compartir el trono.

La iglesia temía a la imprenta: con la difusión masiva de la cultura perdía el monopolio de la verdad. Esta “segunda oralidad“ acelerará el fin de otro monopolio de la verdad: el de los medios y periodistas tradicionales, golpeados por las nuevas tecnologías y por la cultura que las crea.

Esa cultura se cuece en las redes sociales. Cada vez más gente consume información guiada por recomendaciones de sus amigos en vez de ir directamente a los grandes medios. Sobrevivirán los que sepan construir una nueva credibilidad y un nuevo liderazgo. La palabra impresa y las grandes marcas periodísticas no impresionan a los nativos digitales. Cada vez más la credibilidad y el liderazgo se ganarán en un trabajo conjunto y en red con los usuarios y no desde un podio en un aula magna frente a una audiencia muda y decreciente.

Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

Los datos: diarios, 50%; televisión local, 30%; medios especializados, 10%; radio, 6% y nuevos medios, 4%

El estudio analizó la producción periodística de 53 fuentes sobre seis historias principales durante tres días en Baltimore, Maryland, la vigésima ciudad de Estados Unidos por población. Sus autores admiten que se trata de una “fotografía“, es decir, una imagen limitada a un momento y una parte de un territorio.

El estudio es una alegría para los diarios, acosados por caídas en circulación y venta de avisos, costos crecientes, gratuidad (etc. etc.), y en medio de un cambio de época que desafía su centralidad y su control del territorio periodístico. El estudio ayuda a los que sostienen que sin los diarios “nadie tendría nada que escribir“. Y respalda las iniciativas para cobrar contenidos online.

El trabajo de Pew dice implícitamente que si los diarios murieran la gente se quedaría a oscuras, hoy  que “colapsa el modelo que ha subsidiado al periodismo profesional“ y se reduce drásticamente el número de periodistas en televisión, diarios y radio.

Jeff Jarvis, periodista, analista de nuevos medios, académico, dice que el estudio sólo considera las noticias en los términos tradicionales. “Nosotros en la City University de New York creemos que (si desaparecieran las noticias de los medios periodísticos tradicionales) el mercado las proveería con más eficiencia y, quizás, con mayor eficacia. Quizás no serían noticias en el sentido definido por los diarios“.

Steve Buttry, veterano periodista, experto de la American Press Institute en procesos de transformación en medios, demuestra que el estudio omitió a una blogger -que había producido ella sí información original y valiosa- porque no se presentaba como periodista sino como partidaria de una causa: evitar la venta de un teatro. Esa crítica es correcta: Pew dijo que quería analizar el “ecosistema de noticias“ y no el mundo del periodismo consagrado por los medios tradicionales. Jarvis quiere decir que Pew confundió una cosa con la otra. Pero aún así es difícil que un blog modifique sustancialmente los resultados.

Pienso que el estudio podría reflejar una realidad similar a la nuestra: acá los diarios tienen aún mayor grativación para establecer la agenda. La TV y la radio la definen en menor grado y ocasionalmente, aunque la TV tiene mayor alcance social y poder de persuación en la imposición de aquella agenda.

Los nuevos medios -descarto aquí las versiones online de los diarios de papel– cuentan poco, incluso en un estudio como el de Pew, precisamente porque están construyendo otro “ecosistema de noticias“. No sé cómo será. No digo que los viejos medios no participarán en esa construcción. Pero los que sobrevivan serán otros tipos de medios.

Para comprender este momento histórico –un modelo está en extinción y no hay un remplazo a la vista– sirve untexto de Clay Shirky, “Thinking the Unthinkable“ (Pensando lo impensable). Lo recomiendo. Shirky cita a la historiadora Elizabeth Eisenstein para trazar paralelos entre el salto cultural y la crisis que produjo la imprenta y el que produce internet en nuestra era. Con la imprenta creció el alfabetismo, los libros se escribían en lenguajes contemporáneos y no en latín. Lutero aprovechó para producir un descalabro religioso y político. Terminaba un monopolio del conocimiento. La Biblia se tradujo a los lenguajes locales, cualquiera podía analizarla; aparecieron las novelas eróticas. ¿Obras del demonio? Era un salto en la comunicación y la difusión de conocimiento sólo comparable al que trajo internet.

La mayoría sólo se veía el caos, ¿cuántos veían las oportunidades? ¿Quién podía imaginar entonces cómo sería un mundo cultural en el que la iglesia ya no podía controlar qué se publicaba y comenzaba a declinar como fuerza política y social?

Dice Shirky: “Cuando alguien pide saber cómo vamos a remplazar a los diarios, en realidad quiere que se le diga que hoy no estamos viviendo una revolución (y) que los viejos sistemas no se romperán antes de que los nuevos estén en funcionamiento“.

No estamos bien, no estamos cómodos. Los medios tradicionales lo saben. El mismo informe de Pew dice que en los seis temas noticiosos estudiados, el 63% de ellos provenían de fuentes gubernamentales, 23% de “grupos de interés“ y apenas 14% de los propios medios. O sea: el gobierno y los grupos de interés fijan la agenda que luego imponen los medios. Los medios tienen menor iniciativa.

Son todos problemas frecuentes entre nosotros. Lástima que acá no se realiza (o no se difunde) este tipo de estudios y no podemos evaluarlos.

Si hoy cesaran los diarios habría un “caos“ (y, como después de todo caos, una nueva estabilidad). Pero los procesos históricos no se dan de un día para el otro. La transición hacia el nuevo “ecosistema de noticias“ no será prolija ni el futuro será un edén. Por suerte ya empezó: hay que prepararse para un camino sinuoso y lleno de obstáculos. La “foto“ de Pew es sólo una foto.

—-

Los invito a que vean en internet la presentación que hizo Steve Jobs de la tableta iPad: es muy probable que en pocos meses muchos de ustedes estén usando esa pequeña computadora –un poco más chica que una hoja A4– para leer, mirar, escuchar, jugar, etc. Es una herramienta sencillísima de operar en la que tendremos libros, películas, diarios, revistas, juegos, música… En marzo finalmente se materializará una computadora transparente: la usaremos con tanta naturalidad que olvidaremos que es una computadora.

No remplaza a las otras computadoras, no quiere ser todo terreno. Tiene herramientas de productividad: email, Word, Excel, Keynote, etc. pero sobre todo quiere ser un soporte de contenidos. No necesita gran capacidad para guardar datos o pesados programas. Accederá a ellos en computadoras lejanas a través de internet; esa es la famosa “nube“. Esto sitúa a las tabletas -de Apple y las que vendrán- en el futuro de internet.

Hay otros motivos para que la tablet se propongas como una experiencia nueva. Si bien tiene un teclado, no la dirigen un teclado ni un mouse sino nuestros dedos, con movimientos intuitivos: las páginas de un libro se pasan con el toque “ancestral“ que le damos a las hojas de papel. La experiencia es nueva no sólo porque es sensorial, sino porque por primera vez la computadora llega a nuestra intimidad sin las limitaciones de los celulares y otras computadoras pequeñitas.

La computadora de escritorio es un objeto demasiado grande para ser íntimo. La laptop no logró achicar del todo esa “ajenidad“: además de la distancia que impone la necesidad de usar sistemas complicados (que lo digan los usuarios de Windows), uno no puede usarla acostado, con una sola mano. No es sólo el peso; también está el engorro de manipular un objeto que consiste en dos planos unidos por bisagras. ¿Alguna vez caminaron sosteniendo con una mano una laptop abierta? Uno tiende a creer que una laptop mide lo que mide cerrada, pero cuando se la usa mide exactamente el doble. La tablet no tiene tapa, es puro monitor. Por fin una computadora que se deja poseer.

¿Vieron el video? Jobs presentó la tablet sumergido en un sillón comodísimo. Es la intimidad y la sencillez de uso lo que quiso mostrar; y tuvo la astucia de no disminuir el efecto pregonándolo.

En esa intimidad, la experiencia se enriquece con la belleza visual de los contenidos beneficiados por el contraste, la definición y la pureza de las imágenes en color y en blanco y negro. La tablet de Apple es lo más lejos que se ha llegado hasta ahora en el ideal que busca borrar la frontera entre el papel y lo digital. Un soporte que parezca papel por su delgadez y versatilidad (ya se están desarrollando pantallas flexibles) pero sea un display de contenidos digitales. Un “papel“ que soporta texto y video. Ese es el futuro.

La aparición de la iPad puede ser una buena noticia para los diarios y las revistas porque sus virtudes (belleza, intimidad, practicidad) podrían inducir a los usuarios a pagar por los contenidos. Fíjense que esos atributos son precisamente atributos soñados de aquellos medios tradicionales.

Los invito a ver un prototipo de lo que una revista puede hacer con la tablet. Verán páginas con la elegancia de las mejores revistas. Los diseñadores de  Sports Illustrated lograron un producto impresionante y nos muestran cuan pobre y monótono y anacrónico es el diseño habitual en internet.

La idea de Jobs es que la iPad pueda ser para revistas, diarios y otras publicaciones lo que el iPod, sencillo reproductor de mp3, fue para la industria discográfica al borde de la bancarrota por la gratuidad. Jobs consiguió que la gente pagara U$S 0.99 por un tema en iTunes porque era más fácil y rápido y seguro que piratearlo. La industria aceptó que Apple se quedara con toda la información sobre los compradores (y un porcentaje de cada venta, claro). Y Jobs impuso al iPod como el soporte principal para esos contenidos.

Pero las discográficas no tenían capacidad de negociación. Era Jobs o la muerte. Tanto que aceptaron vender los temas de a uno en vez de de a muchos en un CD. Y peor, cedieron a Apple el control sobre sus precios –están clavados en U$S 0,99– y sobre la información de los compradores.

Claro que discográficas y empresas periodísticas no son lo mismo. Aquellas siempre estuvieron separadas de sus públicos por dos capas de intermediación: mayoristas y minoristas. Los diarios y revistas de EE.UU. tienen en cambio una relación directa con sus lectores, la mayoría suscriptores: por eso conocen sus nombres y muchos de sus datos, información de alto valor comercial.

Steve Jobs viajó la semana pasada a Nueva York y se reunió con la plana mayor del New York Times para hablar de su tablet. El diario anunció que este año cobrará sus contenidos: Jobs quiere ayudar pero deberá dar algo a cambio. Me parece improbable que el diario acepte el tratamiento deparado a las discográficas: “tomá la plata, la data es mía“.

Jobs también estuvo en el Wall Street Journal y en Time Warner. El Journal es uno de los dos diarios muy rentables online (el otro es el Financial Times). Time Warner, editora de la revista Time, propietaria de productoras y distribuidoras de cine, cable y TV, es una de las empresas de medios más importantes del mundo.

El viaje de Jobs a New York indicaría que su ambición es constituirse en EL intermediario de los contenidos más valiosos, populares o de élite. Apple va a instalar en Carolina del Norte una “server farm“ que implica una inversión de mil millones de dolares. Esa infraestructura -un conjunto de computadoras de gigantesco poder de procesamiento- serviría tanto para una “nube“ como para el repositorio de contenidos de cine y televisión para todo el planeta.

Seguro que Jobs no vendrá a la Argentina. Pero los distribuidores de Apple locales creen que la tablet estará disponible aquí al mismo tiempo (o poco después) que en Estados Unidos. Nuestras empresas de medios deberían tener en cuenta a la tablet. Aunque sus contenidos no puedan “monetizarse“ ni siquiera con la tablet, la nueva computadora está marcando el camino central para los contenidos digitales, un camino más exigente.

Quizás puedan ganar tiempo y prepararse para el futuro. Los principales diarios y revistas argentinos están por ahora mejor que los norteamericanos quizás por una cuestión cultural: todavía hay muchos lectores y avisadores que prefieren el papel y no lo digital, y por eso tienen una mayor rentabilidad. Pero también están peor, porque la mayoría no tiene hoy una relación directa con sus públicos -el intermediario es el canillita- y eso los puede hacer más vulnerables si siguen declinando.

La iPad es, sin dudas, una buena noticia para nosotros los periodistas. Es un soporte magnífico para nuestro trabajo. Pero su propia versatilidad y la belleza que es capaz de mostrar denuncia cuanto camino nos falta en la creación de un lenguaje verdaderamente multimedia. No me refiero tan sólo al uso de texto, audio y video, cada uno más o menos por su lado, una especie de “televisión“ apenas disimulada, sino a esos lenguajes complementándose y potenciándose. No es fácil, claro. Pero esa es la capacidad y la promesa de internet. Hay que prepararse para estar a la altura de la época.

Creo que los periodistas y los medios tenemos una responsabilidad en la construcción de esa falsedad que duró 24 días y quiero reflexionar sobre eso en esta columna.

Primero, un contexto. Mi hipótesis es que Scioli y su gente temen/temían que el caso Pomar se convirtiera ese tipo de tragedias de gran resonancia que de pronto sintetizan un malestar social hondo y fuerte y producen una crisis política, un Cromañón: allí se condensaron nítidos los orígenes de ese malestar: afán criminal de lucro, corrupción, desprecio por la vida.

Había razones para temer. Hay un malestar hondo y fuerte por la inseguridad ensañada en indefensos e inocentes. Las denuncias de corrupción que involucran a funcionarios le agregan a ese malestar una percepción de impunidad que lo multiplica. No es sólo el estilo violento de los Kirchner: la injusticia en el reparto de la riqueza, visible en los conflictos sociales en la calle y los medios, crea un mare magnum donde todo se potencia y oscurece.

A esta tensión social, a esos malestares, les temen los políticos con cargos ejecutivos. Por eso la auscultan con su “minuto a minuto“, las encuestas, y por eso le responden en el escenario social por excelencia, el escenario de los medios.

Pero el gobierno de Buenos Aires respondió como en un escenario teatral. Los policías de Stornelli no buscaron: actuaron el rol de policías que rastrillaban. Los funcionarios sólo iban al campo y a la ruta a simular una eficacia ante los medios. Remplazaban la acción con la palabra, decían “miles de policías“ y decían “por tierra y por aire“.

Pero el escenario social implica (sobre todo y todavía) a los grandes medios masivos y a los periodistas. Yo creo que el periodismo tuvo un rol pasivo y deficiente y por eso ayudó a construir aquella ficción política: el concepto “miles de policías“ se plantó en el territorio de los medios, donde a los periodistas se nos reconoce una idoneidad y una función, y por eso una responsabilidad. Supuestamente sabemos separar los hechos de la ficción. No vimos rastrillajes pero comunicamos que se realizaban. Vimos desorientación y la transmitimos sin filtro.

¿Por qué fallamos? Porque no cumplimos con nuestra responsabilidad, primero y principal, y por una inercia negativa propia de nuestro oficio. Los policías y los jueces y fiscales buscan culpables y muchas veces prejuzgan, nosotros buscamos historias y a veces “compramos“ y vendemos historias falsas.

Recuerdo ahora una frase atribuída a un periodista brillante y cínico de los años 50 y 60: “nunca dejes que la realidad te impida un buen título“ (no lo nombro porque no la escuché de él; la transcribo porque describía una verdad). Muchas veces encubrimos nuestra pobreza con una frase bella. Y muchas veces remplazamos el vacío con construcciones basadas en hipótesis basadas en otras hipótesis.

En el caso Pomar los periodistas y los medios terminaron envueltos en una trama que no les pertenecía -las urgencias y miedos de Scioli y la policía- pero no fueron inocentes sino “partícipes necesarios“. Sacaron un beneficio (aparente y efímero) del engaño: construyeron una historia (vacilante, improbable) para satisfacer (chapuceramente) una supuesta demanda de sus públicos y competir con malas artes con otros periodistas y medios.

Por eso se colgaron de las declaraciones de una fiscal que difundía hipótesis en contra de toda prudencia: conflicto familiar, secuestro, robo, desaparición voluntaria, involuntaria, etc. Eso sí, se cubría: “No existe indicio que las confirme“. Llegó a decir que no habían hallado arma alguna de Pomar pero que “pudo haber comprado una en el mercado negro“. Quizás no tiene idoneidad, fue víctima de su fama súbita. O de presiones políticas: Diga algo, muestre que estamos preocupados y actuando, métale.

Esta vez algunas de las hipótesis insustanciadas fueron pronunciadas por un miembro de la familia de las víctimas: la sospecha de una pelea marital basada en el relato de discusiones; la hipótesis del narcotráfico, apoyada en que Pomar era técnico químico.

La voz de un familiar no convalida una hipótesis ni da legitimidad a su publicación ni da inocencia (“Ah, no lo dije yo; lo dijo la suegra“). La misma familiar, dolida y desorientada, aclaraba que era una suposición. Los periodistas y los medios la convertimos en un daño.

He escuchado lamentos, “me da verguenza ser periodista“, de colegas que no han intervenido en el caso Pomar. Pero no he leído ni escuchado autocríticas con sustancia y sin reservas. No fueron “ciertos medios“ ni “ciertos periodistas“, fueron medios y periodistas concretos los que cayeron en este error, con distintos grados de culpa, la mayoría por acción y algunos por omisión: podríamos haber señalado a tiempo la mala práxis. Esta columna es una autocrítica. También intento reflexionar sobre el error para ayudar a comprenderlo y no repetirlo. Le pedimos autocrítica a Pepe Albistur y nos irritan sus gambetas… No somos proclives a reflexionar sobre nuestro trabajo y cuando lo hacemos no somos rigurosos, nos quedamos en la queja, transferimos culpas: “Lo dijo la suegra“, “lo impone la empresa“; maneras de renuncia. El periodismo que viene es una práctica y una teoría y se construye hoy.

El director del Times de Londres, soldado de Murdoch, lanza un grito de guerra: “¡Esto es una revolución! Vamos a reescribir la economía de los diarios. Se trata de nuestra vida“. Si les parece exagerado, escuchen ésto: “Nosotros, como una empresa o como una sociedad no podemos aceptar que les pase a las noticias lo que ya le pasó a la música“. Sí: identificó sus intereses con los de la sociedad (¿inglesa, británica, mundial?). Bueno: nadie espera que un grito de guerra transmita las sutilezas de la vida.

Los 15 innominados son los adelantados de un grupo de 2500 publicaciones reunidas por Stephen Brill, un consultor que ideó 16 esquemas de cobro y prefiere no hablar de levantar paredes (metáfora consagrada) en torno de los contenidos. Pero se trata de eso, sólo que sus paredes rodean a contenidos selectos y se ven menos; las de Murdoch tapian todo. Nada de gritos de guerra, estas son patrullas de reconocimiento: van a tantear el terrreno y cuanto menos visibles, mejor.

Brill se propone hacer pagar a los lectores más intensivos de cada publicación, a los que define como un tercio del total. También propone pagos por contenidos preferenciales mientras el resto de los contenidos serían gratis; ha elaborado 16 opciones de cobro. Murdoch va a fondo; posiblemente esté golpeándose el pecho para obtener mejores condiciones de Google para mantener sus publicaciones abiertas al buscador. No sólo habla fiero, también presiona haciendo saber que negocia un acuerdo de exclusividad con el flamante Bing, buscador de Microsoft.

Bing, una miniatura al lado de Google, espera crecer con un acuerdo que tendría tan alto valor simbólico. Ese mismo valor simbólico es el que persigue Murdoch. La publicidad online no alcanza para hacer rentables a los medios tradicionales por eso tratan de llevar a la red el esquema de la TV por cable: pagar para leer.

Toda la industria de los medios está siguiendo atenta la saga que personifica Rupert Murdoch.

También están aquellos que entienden que Murdoch puede terminar debilitado en su pelea con Google. Su diario económico The Wall Street Journal, rentable en internet, recibe de Google nada menos que el 25% de sus visitas. Y los sitios de noticias en conjunto reciben 100.000 clicks por minuto a traves de Google. La pelea es por el valor que esos clicks pueden producir.

Pero Google busca situarse fuera de la discusión por el cobro. “Los sitios noticiosos pueden cobrar por sus contenidos y al mismo tiempo asegurarse de que la gente los descubre a través de nuestro buscador“. No le importa quién paga los contenidos: quiere cobrar la publicidad que esos contenidos generan.

Cualquiera sea el éxito de estas iniciativas, no podrán restituirle a los grandes medios las tasas de ganancias del siglo pasado. Los pagos de usuarios no remplazarán el dinero de la publicidad que abandonó a los contenidos periodísticos. Y aquellos medios tendrán que afrontar la dificultad de producir más calidad con menor costo, y hacerlo con las costos fijos del pasado: porque la mayoría tiene aún rotativas, edificios, grandes planteles y sistemas de distribución. Con el agravante de que están inmersos en la cultura del pasado: contenidos para públicos masivos, verticalidad y jerarquías rígidas hacia adentro y hacia los usuarios. Desde luego que pueden cambiar pero es bien difícil.

Darwinismo digital: los que sobrevivan serán mutantes, miembros fundadores de la nueva cultura o vivirán con el respirador artificial con dineros venidos de otras actividades: el periodismo y el conocimiento son temas cruciales y las elites están listas para aportar subsidios en EE.UU. (Allá hay unos pocos medios y periodistas con prestigio suficiente para que el dinero de los benefactores no derrumbe su credibilidad. Acá hay menos.)

Los periodismos que vienen, sean pagos o aparentemente gratuitos (siempre alguien paga de algún modo), hechos por profesionales diplomados o no,

deberán probar su eficacia como sistemas de procesamiento y producción de conocimiento. Ese es el principal desafío; este es, para mí, el rol central del periodismo, y los medios tradicionales y los alternativos lo han cumplido defectuosamente hasta hoy.

La campaña por cobrar contenidos pone de relieve estos problemas del periodismo:

1) la calidad de los contenidos, hoy gradualmente privados de su benefactor incómodo, la publicidad;

2) la necesidad de desarrollar modos de trabajo aptos para cultivar y aprovechar el conocimiento y ofrecerlo como herramienta para la acción;

3) la necesidad de encontrar modos de sustentación de esa calidad.

Me parece estos son los problemas de largo plazo dentro y fuera del mercado tanto para Murdoch y los medios tradicionales, como para los que practican nuevas formas de periodismo. El cobro puede ser una herramienta para algunos tipos de periodismo. Pero no resolverá, por sí, las cuestiones centrales.

]]> http://robertoguareschi.com/la-saga-de-rupert-cont/feed/ 5 http://robertoguareschi.com/%c2%bfpero-roban-o-no-roban/ http://robertoguareschi.com/%c2%bfpero-roban-o-no-roban/#comments Sun, 15 Nov 2009 07:26:42 +0000 Roberto Guareschi http://robertoguareschi.com/?p=134 [Nuevamente, esta es una versión ampliada de la columna que publiqué en el diario Perfil el 15 de noviembre. Aquí pude relatar más ampliamente la muy instructiva discusión en el Monaco Media Forum.  También aporté más referencias sobre la llamada economía de los links.]

Una educada y rabiosa discusión entre empresarios mostró esta semana en Mónaco los términos de la pelea entre viejos y nuevos medios y periodismos.

De entrada, ventaja para la ortodoxia. Son dos contra uno.

Ortodoxo 1, Mathias Dopfner, alemán, 47 años, CEO de la más poderosa empresa de diarios europea, la alemana Axel Springer. Ortodoxo 2, Christine Ockrent, belga, 65 años, CEO de France 24, una versión francesa y estatal de CNN.

La alternativa: Arianna Huffington, greco-estadounidense, 59 años, cofundadora y editora jefa de The Huffington Post, publicación online que compite por influencia en las elites con los diarios tradicionales de Estados Unidos.

Christine, la moderadora, arranca felicitando a Mathias por las ganancias de su empresa, y Mathias se explaya encantado; no menciona un aspecto doloroso de su éxito, los despidos que están acompañando a la crisis de los grandes medios.

El pié que Christine le da a Arianna es, en cambio, una zancadilla:

-¿Vos dirías que ustedes producen noticias o que –de una manera muy inteligente y exitosa- agregan noticias producidas por otros?

Cuando Arianna explica que su sitio produce sus propias noticias, y selecciona, jerarquiza y contextualiza noticias de otros, Christine vuelve con su vozarrón a la pregunta retórica:

-¿Así que vos realmente decís que ustedes producen noticias?

Arianna sigue imperturbable y paciente con su explicación. Mathias retoma la palabra, tan contento con la apacible Arianna que sale a defenderla y a aplicarse él mismo una dosis de realismo:

-En gran parte ellos sólo toman materiales de otras fuentes pero, para ser honestos, el periodismo tradicional también hace eso. Muy raramente tenés algo verdaderamente exclusivo; las investigaciones son una excepción.

Noten que este Mathias aún relajado y generoso admite algo que generalmente se calla: una buena parte de lo que publican los grandes medios son materiales que no podrían cobrarse. La originalidad y la alta calidad son raras.

Pero Arianna no se deja aplacar por la buena onda. Toma el pequeño puñal con que Mathias se rasguñó y lo hunde. Dice una verdad aplicable en cualquier país del mundo pero rara vez pronunciada: una causa de la baja calidad es que los periodistas tradicionales “venden su independencia a cambio de acceso“, y cita el pobre desempeño de los grandes medios en la guerra de Irak y en la crisis financiera.

Los periodistas, dice, se dejaron manipular alegremente por Bush y por los CEOs de los bancos. Aceptaron sin ninguna evidencia que Saddam tenía “armas de destrucción masiva“y, luego, acompañaron alegremente a los CEOs de los grandes bancos cuando aseguraban que el sistema financiero era fuerte y sano. De pronto Arianne, siempre sonriente, se manda sin más al tema central:

-A menos que ofrezcan pornografía, y pornografía pesada, o información financiera muy especial, no van a tener éxito levantando paredes en torno de sus contenidos (eso fue para Rupert Murdoch, campeón de los cobradores de contenidos). Su modelo es el modelo del pasado. La economía de los links es el futuro.

Arianna se refiere al modelo de negocios de la gratuidad. Un ejemplo lo explica: msnbc.com da gratis los contenidos de la cadena televisia NBC a cualquier sitio, blog, etc. Pero la única manera de reproducirlos es con un software de la compañía que incluye avisos. Los avisos, por supuesto, los cobra msnbc.com. ¿Qué gana el site que los aloja? Obtiene gratis contenidos atractivos y caros de realizar, logra más visitas y así tiene potencialmente más oportunidades de negocios.

Jeff Jarvis, el profeta de la “link economy“ explica: “El contenido es una carga en términos de costos; es algo necesario para conseguir los links. Pero por sí mismo el contenido no puede conseguir valor sin una audiencia, esto es, sin links (…) Los links son la nueva moneda de los medios“.

Arnon Mishkin, su antagonista, dice tener un estudio que demuestra que la mayoría de los usuarios de agregadores de noticias leen sólo los títulos y jamás visitan el sitio donde se originó el contenido para leer la noticia completa; con lo cual, el agregador gana más que el que pagó el costo de producir el contenido. Arianna diría que en el Huffington Post no ocurre eso.

Mathias se enoja con Arianna. Dice que la gratuidad es un producto de “comunistas“ (¡uau!) que asocian la gratuidad con la democracia. Y despliega su lógica: si todos los contenidos son gratis, nadie va a invertir en contenidos. Si algo te gusta mucho, tenés que pagarlo. Mathias está por perder la paciencia, supone que si no es negocio para los grandes medios tradicionales no lo será para nadie.

Y se arriesga. Sostiene que haber dado acceso gratis a sus contenidos fue el gran error de los diarios y que ninguna “pared“ lo resolverá. Que la gente querrá pagar si se le ofrecen contenidos de calidad y micro pagos sencillos de hacer. Y que su empresa logrará cambiar con seducción y paso a paso los hábitos de la gente. Sólo hace falta, dice, respetar la propiedad intelectual. No como hacen ustedes, que “roban“ contenidos.

¡Para qué! Arianna se enoja. Mathias dice que hablaba “en general“ pero ya es tarde. Llegamos al climax.

Ella jura que respeta los derechos de autor. Que nadie le  ha reclamado por eso. Al contrario, le piden que tome sus contenidos “porque nosotros llevamos un tráfico masivo a sus contenidos“.

¿Roban, como dice Mathias, o no roban? Arianna ha omitido decir que efectivamente, muchos de sus materiales son ajenos. Pero Mathias, y el mismo Murdoch, ocultan que aceptan que sus contenidos sean tomados, por ejemplo,  desde Google y desde el Huff Post porque eso les da valor a sus publicaciones. Hace pocos días Murdoch dijo que ya había bloqueado a Google. Hice la prueba: copié un título de su Wall street Journal, lo busqué en Google y, cual Harry Potter, atravesé limpiamente la pared de Murdoch.

Murdoch amenaza con cobrar en pocos meses más. Mathias espera hacerlo a lo largo de un proceso y dice que los celulares serán su herramienta principal. Dice que la calidad es clave y culpa a los periodistas: “la crisis del periodismo tradicional es una crisis del periodismo. No es problema de los canales de distribución: se debe a que los que piensan (¡sí, dijo eso!), los periodistas, no hacen bien lo suyo“.

¿Y los empresarios de las empresas periodísticas? ¿Estaban en otra película?, digo yo. Pero enseguida el mismo Mathias parece admitir sus culpas: “Estamos suicidándonos por miedo a morir. Eso es lo que está pasando en el campo del periodismo tradicional“. Muchos empresarios de medios creen que regalar sus contenidos es un suicidio. Arianna, es obvio, cree lo opuesto.

Mathias imagina un proceso de diez años y un futuro en que habrá contenidos pagos y también gratuitos. Mira a Arianna y traza una metáfora bien alemana: “Si querés regalar cerveza, hacelo. Pero que sea tu propia cerveza“.

Arianna le toma el pelo, condescendiente:

-En diez años ya habrás sabido que el futuro es gratis.

-Nos vemos en diez años -dice Mathias, levantándose.

La pelea transcurre por ahora en Europa y Estados Unidos pero lo que ocurra tendrá efectos en nuestras tierras. No hace falta esperar diez años para opinar. Hagan sus apuestas.

Ah… como ya habrán adivinado, no robé nada. Reconstruí la discusión de Arianna y Mathias con este video…