—-

Los celulares son un nuevo medio y el periodismo argentino aún está en pañales para usarlo, sencillamente porque no hay un mercado interesante. Pero esa vacancia no durará mucho. En China 40 millones de usuarios de teléfonos móviles pagan para recibir noticias: son el 18% del total los dueños de celulares. En Filipinas lo hace el 35%. Luego: India, 23%; EE.UU., 13%; Francia, 9, etc. (Aquí, aquí y aquí) ¿Es un mercado, pequeño? Sí, está estimado en “apenas“ 800 millones de personas, pero son muchos más que los que hoy compran diarios.

¿Es comparar peras con manzanas?

No. Sería comparar manzanas rojas con manzanas verdes. Verdes porque así está el mercado de noticias en celulares: recién empieza. En cambio el mercado de diarios de papel está rojo-maduro: sólo le queda declinar.

Ya sé: son dos tipos de periodismo. Uno puede ser más profundo. El otro tiene un espacio mínimo pero puede usarlo bien. Ahora, si las empresas periodísticas subestiman al periodismo para celulares -nosotros somos peras de gran calidad y ustedes, manzanas arenosas- se privarán de muchísimo dinero.

Ya dije varias veces que el periodismo en diarios dejó de ser el mejor vehículo para la publicidad hace muchos años. Primero lo golpeó la televisión, luego comenzó a caer por una suma de factores: descenso de ventas y migración de avisos a otros soportes, los principales.

Encima, no ha encontrado un modelo de negocios en internet. Y, aunque mantiene influencia en las decisiones del poder, está perdiendo espacio en la vida cotidiana: su enorme caída de ventas lo está denunciando. Ese espacio lo están ganando otros medios, entre ellos los celulares.

No hay cifras sobre el dinero que mueven hoy las noticias en móviles en el planeta. Pero se sabe que los mensajes de texto (SMS) mueven U$100.000 por año; la publicidad en móviles, U$3.000 millones y los mensajes multimedia (MMS) 26.000. Y hay más: los ingresos totales por contenidos en celulares -publicidad, música, entretenimiento, ringtones y noticias- son cuatro veces más grandes que los que producen los contenidos en la internet fija.

Estas cifras pertenecen al Internet Mobile Report (de Morgan Stanley) y/o a posts de Tomi Ahonen, analista estadounidense. En la Argentina apenas se consiguen estimaciones sobre el número de celulares. Las cifras del INDEC son parciales y controvertidas. Y las empresas cultivan el secreto, cuándo no.

Los celulares son un nuevo medio masivo y personal, no sólo de comunicación, diceTomi Ahonen. Manuel Castells, célebre sociólogo español, principal analista de la sociedad de la información, dice que la internet móvil y la fija son medios masivos de comunicación y de autocomunicación de masas, llamados a producir cambios profundos en la organización de los partidos, asociaciones y sindicatos de la sociedad industrial. (Aquí.)

Ahonen enumera estas capacidades específicas de los celulares: el dueño los tiene siempre consigo; están siempre encendidos y conectados; tienen incorporado un sistema de pago; están siempre a mano para generar contenidos por el usuario en redes sociales; son capaces de capturar el contexto social en que se realiza el consumo de medios (o sea, identificar cabalmente al usuario).

Si uno comparte las definiciones de los dos párrafos anteriores, reconoce el enorme potencial de este medio que abre una nueva perspectiva en el campo social y en el periodístico. No importa que la Argentina esté atrasada: hace falta que los periodistas construyamos nuevos géneros periodísticos para celulares porque el futuro viene rápido. Por ahora, sólo Clarín y Perfil trabajan en esto.

Otra tarea que nos concierne, aunque no podemos hacerlo solos, es la preservación de una internet abierta. Los mismos atributos de los celulares permiten construir una internet cara y fácil de controlar y cerrar, sin alternativas para el que no quiera -o no pueda- pagar contenidos:  los consumidores argentinos ya lo padecemos en parte, víctimas inermes de una internet móvil, aún abierta pero cara y malísima.

———–

A continuación, testimonios de los dos editores generales de Perfil y Clarín.

Darío Gallo (Perfil)

Estamos terminando una versión de perfilcom para celulares, con aquella lógica, pero que funcionará en el horario de “prime time” de los celulares (de 8 a 22). Allí la noticia llegará antes aun que en nuestro propio sitio.

Hoy tenemos algunos servicios de alertas, descarga de imágenes y también juegos. Creo que aún no se desarrollaron portales de noticias para celulares, igual que cuando surgió internet no comenzaron los “diarios digitales”, sino que se pegaba el contenido del papel en la web. Ahora, los websites de noticias se amoldan a los celulares, pero hay que crear contenidos con “manual de estilo” para celulares. Otra lógica, otro tono, otra edición.

Darío Datri (Clarín)

Hoy tenemos noticias, segmentadas por las más leídas, ultimo momento, y la sabana con la publicación secuencial. También tenemos videos, fotogalerías y división de temas por secciones. Lo mismo con los suplementos. Además, ofrecemos el estado del tiempo, cuadros de Mercados y estado del Tránsito.

Sumamos un acceso a los goles de los torneos locales, aunque estos se pueden ver solo en algunos celulares, los más modernos. Finalmente, tenemos acceso a cartelera de cines y teatro y al horoscopo. Con el último rediseño de Clarin.com, rediseñamos tanto la versión standart de móviles como la de iphone. Con el iphone, el sitio clarin.com se puede ver en versión browser, es decir, como si estuvieras en una computadora común.

Aunque en Argentina tenemos una penetración altisima de celulares, todavía la cantidad de gente que accede a información periodística por sus celulares es baja, en parte por los costos de la red, en parte por hábitos culturales (también influye que muchos celulares no son del tipo smartphone, con capacidad para desplegar atractivamente la información).

Para Clarin.com el desafío es doble, porque tenemos ya un caudal de visitantes unicos mensuales que se acerca mucho a la cantidad de gente que accede a Internet en Argentina, con lo cual tenemos que lograr que además de visitar clarin.com por browsers comunes, lo hagan por su celular.

Nuestro objetivo es mejorar continuamente las interfaces para facilitar la lectura de textos, sin descuidar la oferta de videos, fotos y audios, algo que ya ofrecemos.

————-

Hindelita sacó al embajador de Chile en la Argentina. Y Marquitospena le pegó un frenazo a Francisco De Narváez. Sólo usaron 140 caracteres.

Para los que no conocen Twitter, el párrafo anterior tiene 140 caracteres, el máximo que permite esa red social y de comunicación en internet. No puedo explicar más porque me quedo sin espacio; por favor usen Twitter si necesitan más información.

Hindelita es el nombre de usuario de la periodista Hinde Pomeraniec (Clarín). El otro usuario de Twitter es Marcos Peña, jefe de gabinete de Mauricio Macri. Los hechos que ellos desencadenaron marcan la consagración de Twitter en la Argentina como herramienta periodística y política, capaz de producir efectos y acciones concretas. Twitter demostró que “afecta la secuencia de los acontecimientos“, dice Julián Gallo, consultor de medios interactivos.

Ahora, las dos historias. Hinde entrevistó al embajador Miguel Otero; el antiguo pinochetista defendió, suelto de cuerpo, a aquella dictadura. En Chile se desató un escándalo. Otero lo neutralizó diciendo que había sido una conversación privada, una entrevista “a una persona“. Hindelita le mandó un tuitazo de 119 caracteres, publicado por los grandes medios chilenos: «aclaración: la entrevista al embajador Otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona“«. Fin de Otero.

El bonachón De Narváez cargó de pronto contra Macri: le dijo derechoso, bipolar. Peña, jefe de gabinete de Macri, le descargó varias tandas de 140 caracteres. De Narváez reculó en público. Lo más importante para este análisis es la decisión de usar Twitter: porque es “más cálido“ que un comunicado, porque llega rápido al periodismo y a la militancia, dice Peña. Y, pienso, porque les confiere imagen de juventud, eficacia, cercanía.

Twitter no es, sin embargo, algo nuevo. Esa herramienta ya era popular en internet; la usan periodistas y políticos, gente de la farándula, académicos, etc. Pero Twitter es un universo chiquito en nuestro país: tiene sólo 375 mil usuarios, y de ellos apenas 180 mil participan activamente. El resto sólo lee o ni siquiera eso. Era algo marginal.

Ahora comienza a ser conocido por el público; por eso pienso que influirá en la expresión. Ojalá nos ayude a ser más concretos y concisos. Cuando escribimos, a los argentinos nos interesa parecer profundos más que claros.

En cambio Twitter impone atributos que benefician al periodismo, sobre todo al que está en formación. Algunos de ellos:

Escritura. Darío Gallo, editor general de perfil.com, entiende que Twitter contribuye a la formación periodística, “enseña a titular y sintetizar; mejora la redacción, limpia de paja a las frases rinbombantes o huecas, mata a los adjetivos superfluos“. Él receta diez tuiteos por día, mínimo.

Interactividad. Momi Peralta, gerente de Desarrollo Mulltimedia de La Nación, cuyos periodistas son, quizás, los más activos en Twitter, dice que esa herramienta les permite una relación más rica con sus públicos.

Desmediación. Los periodistas pueden dirigirse directamente a sus lectores sin necesidad de un medio establecido que los legitime y distribuya.

Plataforma para la acción. Bruno Menarvino, licenciado en Comunicación, cuenta que él y otros jóvenes de Villegas, avergonzados porque muchos vecinos apoyaban a los presuntos violadores de una menor, usaron Twitter para expresarse y conocerse. De allí surgieron talleres en escuelas para “pensar Villegas“ a partir de algo que los  enorgullece, la literatura de Manuel Puig, hijo de la ciudad.

Nuevos géneros. Carolina Muzi, periodista, docente en la Universidad de La Plata, cree que Twitter quizás “está alumbrando nuevos géneros periodísticos“. Puede ser; en China existe un servicio noticioso para celulares que ya tiene 40 millones de suscriptores pagos: sus textos son poco más que títulos, igual que Twitter. Sí, puede ser; en cinco años, más gente accederá a internet con celulares que con PCs.

Seguro que habrá un género periodístico mínimo. Puede ser una apoteosis de la palabra, pleno de significado, potente y convocante, igual que los mejores títulos, igual que los mejores twits. Puede ser también una herramienta para construir comunidad y promover acciones concretas en el mundo material. Ojalá.

—————–

Hasta acá la columna. Para construirla envié un cuestionario a periodistas, especialistas en comunicación y políticos. Sólo uno de los ocho políticos a quienes contacté quiso contestar: Marcos Peña.

Ahora las declaraciones:

Carolina Muzi (periodista, docente) ¿La unidad mínima del posteo, también lo es de información? Parecería que la inmediatez es el dato formal más fuerte, sin embargo creo que es la síntesis. Si los bps (bit per second) en la música electrónica definen géneros, habría que ver si estas unidades mínimas de información están alumbrando nuevos géneros para el periodismo? mmm, demasiado. Acá, reflexión de un blog que seguí http://dorasmith.x.iabc.co

Christian Schwartz (periodista, docente). Doy mi opinión no como periodista ni como político, sino como blogger y mi pasado como “político de los medios/periodistas” (trabajé en el sector corporativo de un grupo de medios). Sigo a medios, periodistas y francotiradores de ideas básicamente del exterior y me informo de cosas que en los medios grandes de la Argentina no salen. En el caso que salgan, me produce un efecto “deja vu” que vuelve obsoletos a los medios locales en algunos temas. Algo así como “Noticias de ayer” de los Redondos.

Por caso, en las últimas elecciones chilenas, seguí a Patricio Navia, que me aportaba cosas y análisis el domingo a la tarde/noche que no se pueden conseguir por otra vía (o al menos es difícil hacerlo). El análisis en 140 caracteres “just in time” es difícil de ser superado y puede ser algo interesante a futuro. :-

Abel Escudero Zadrayec (periodista) Soy editor jefe de lanueva.com, la versión digital del diario La Nueva Provincia de Bahía Blanca. La cuenta es @lanuevaweb y arrancamos hace un año. TODO el equipo usa Twitter permanentemente, sobre la base de una convicción: es una red informativa, mucho más que social. Y manejamos una estrategia que involucra cuatro ejes básicos: 1) compartir los contenidos locales y regionales del sitio, 2) dialogar con la audiencia, 3) extraer información, y 4) hacer coberturas en vivo.

Para nosotros, los bahienses, si Manu Ginóbili (superestrella de la NBA) tiene gases, es noticia. Y Manu es, además, una superestrella 2.0: se comunica directamente y seguido por sus cuentas de Facebook y Twitter. Pues bien: @manuginobili (que tiene casi 200.000 seguidores en Twitter y sigue a menos de 60, entre ellos @lanuevaweb) libera bastante información en esa red. Por ejemplo, ahí anunció el nacimiento de sus mellizos y publicó las primeras fotos. Incluso un par de veces sorteó en Twitter zapatillas autografiadas.

Julián Gallo (consultor de medios interactivos). Realmente está pasando algo nuevo, nuevo de verdad. Es interesantísimo ver a los políticos experimentando el tono, el contenido y la oportunidad para sus “tweets”: deberían guardarse en el Archivo General de la Nación. Porque los funcionarios y políticos exploran con acierto o bochornosamente una forma de comunicación nueva que demostró ser significativa.

Twitter afecta  la secuencia de los acontecimientos. Si cambiáramos los tiempos y el 2001 fuera el 2010, podría suceder que Fernando de a Rúa twitteara (texto adaptado): “He renunciado. Los saludo con mi más alta consideración y estima, y pido a Dios por la ventura de mi Patria” .Tiene una extensión de 109 caracteres. Nos deja 31 para un buen RT!

Marcos Peña (Jefe de gabinete del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires). Asi es: el otro dia la respuesta mia a De Naráez fue por Twitter; no es la primera vez que lo usamos para declaraciones oficiales. Es parte de una politica intensa de uso de nuevos medios que se consolidó en la creación de una Dirección Gral de Nuevos Medios en el ambito de la Secretaria de Medios (creo que es la primera de esas caracteristicas en la region). Twiter y Facebook hoy estan siendo usadas como herramientas de politicas publicas, de hecho aparecen en todas las publicidades de la ciudad.

Mauricio usa mucho el twitter hace ya un año, y el twittea a veces y otras el equipo. Michetti, Larreta, Pinedo, Bertol, Santilli, Jorge Macri, Bullrich, etc, usan Twitter. Te diría que la amplia mayoría. En el caso de De Narvaez la mejor manera que teníamos para dar declaraciones a todos los medios y a los militantes y a los observadores externos de forma inmediata y simultánea, y a la vez poder debatir con ellos, era Twitter.

Gerardo Young: (periodista, Clarín). Twitter me es útil sobre todo para la radio (estoy en Mitre, a la tarde) porque los politicos suelen contar alli sus cosas. Por ejemplo, el otro dia De Naravez publico en twitter su “disculpa” a Macri por haberlo llamado derechoso y bipolar. Un minuto después, envió otro twitter contando que de todos modos “Macri era dirigente del PRo y yo del justicialismo”. Yo conté eso al aire. Era una noticia instantánea. La disculpa del Colorado y la ruptura con su socio.

Otra utilidad es la de cortar operaciones. Esta semana, el embajador en Washington, Timerman, empezó a divulgar en Twitter una supuesta carta de los periodistas de Clarin. La carta era trucha o al menos no habia circulado por la redacción, pero le venía genial al gobierno, porque los supuestos periodistas pediamos por la aplicacion inmediata de la Ley de Medios, etc. Yo le salí al  cruce, le mostré por qué la carta no parecía cierta. Timerman esquivó la discusion, se puso a pelear como en el barro por otros temas, y dejó de difundir la carta. Obvio, hay que aguantarse la pelea, un ejercicio muy a gusto con el Twitter.

Momi Peralta (gerente de desarrollos multimedia, La Nación) Hace más de un año y medio utilizamos Twitter, aunque algunos periodistas comenzaron a usarlo antes de manera individual. Consideramos que se trata de una poderosa herramienta de comunicación interactiva, una red de información en tiempo real, y apoyamos su desarrollo, aun en etapa experimental, dentro de nuestra redacción. Twitter nos permite realizar coberturas multimedia de hechos periodísticos en vivo y en equipo, interactuar con nuestros usuarios y seguir fuentes  confiables y verificadas, no solo políticos, personajes de la farándula o deportistas, sino también otros servicios de información en tiempo real, tanto locales como internacionales.  Lo más importante para LA NACION es poder dar a través de estas nuevas plataformas un nuevo servicio de información para nuestra audiencia actual y futura. Queremos estar presentes ahí donde están ellos, con las calidad de contenidos de siempre.

Silvina Heguy: (periodista, Clarín) Uso Twitter desde junio de 2009 cuando fue la Revolución Verde iraní. Ante el bloqueo informativo del gobierno de Irán, la única forma de seguir en tiempo real lo que ocurría era a través de lo que twiteaba la gente. A partir de los mensajes se pudo reconstruir qué estaba pasando en la calle. Parte de la crónica del día se hizo con mucho de ese material, incluso la cantidad de muertos que hubo, confirmada con los datos aportados desde los hospitales por los médicos.

Otro caso interesante fueron los primeros tiempos de Chávez en Twitter. El contenido de los mensajes que le mandaba la gente daba una idea de lo que estaba pasando en Venezuela. Hubo un informe, “Verdades y mentiras de Chavezcandanga”, que analizó 12.000 mensajes entre el 7 y 8 de mayo: un 43 por ciento fue “peticiones y denuncias”, un 31 por ciento “mensajes positivos” y un 17,6 por ciento “negativos”. Para los opositores era una clara muestra del fracaso de sus políticas sociales, pero para su entorno servía para fortalecer el lazo con sus partidarios.

Gastón Roitberg (periodista, secretario de redacción multimedia, La Nación). Es interesante el uso que le damos a Twitter para coproducir contenidos con los usuarios. Conozco un caso muy interesante por el resultado final. Ariel Torres, editor de Tecnología, quiso armar su columna con la ayuda de sus followers y lo logró: tuvo cientos de mensajes de contribución para ese texto: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1257062.

Hinde Pomeraniec (periodista, Clarín) Te cuento mi experiencia con el reciente caso de Miguel Otero, embajador de Chile. La entrevista salió un domingo y no pasó demasiado salvo en Twitter: reventó entre los twitteros chilenos. El lunes ya había saltado a los diarios chilenos y argentinos, y en mi twitter había recibido una pregunta acerca de dónde había sido la entrevista, porque Otero se justificaba diciendo que fue a título personal. Entonces yo twitié: “aclaración: la entrevista al embajador otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona” y eso terminó de hundirlo.

Mi twiteo fue tapa de los diarios online durante varias horas, hasta que en la tarde el hombre presentó finalmente la renuncia ante las presiones. Para docentes y periodistas, una conclusión: siempre hay que poner en donde fue hecha una entrevista, puede ser un dato fundamental.

Estos son algunos de los twits de ese día.

Heroínas de la jornada: @hindelita periodista del Clarin que entrevistó a Otero y @Skoknic de @ciper que difundió el audio completo.

gracias a @hindelita por liberarnos de un pelotudo tan grande como Otero. …

Aquí, el link del diario La Tercera. Ese día, la noticia fue tapa de la edición online varias horas

http://www.facebook.com/l/b7a47_siI-I62TiQX8aqpr77iIQ;latercera.com/contenido/674_266348_9.shtml

Darío Gallo (editor general de perfil.com). Todos los días se usa en Twitter la cuenta perfilcom para tirar adelantos o noticias en sí. Además sirve como vínculo con lectores exigentes que pueden corregir un título, enviar un dato o reclamar una nota. Muchos de los periodistas del online tienen cuentas desde 2007, e incluso muchos trabajan en Perfil.com porque fueron reclutados en Twitter. Para nosotros Twitter puede ser una fuente más -si se sigue a las personas indicadas- y una forma rápida para contactarse con especialistas en distintos temas. Además, podemos usarlo como buscador (en muchos casos ya supera a Google)

En Perfil, papel y online están separados, con autonomía en contenidos y cuestiones comerciales, por lo tanto sólo puedo hablar del online. Tenemos en cuáles son las premisas principales: no invadir al seguidor con datos irrelevantes, responder a quienes preguntas, aceptar las sugerencias y usar un estilo más informal que el usado en nuestra página.

Creo que Twitter es una gran escuela para aprender a titular y sintetizar. La falta de síntesis y la claridad de concepto en pocas palabras sigue siendo uno de los déficit de la mayoría que sale de las escuelas de periodismo. Tal vez si comienza a trajinar Twitter, a unos diez tuiteos por día como mínimo, aumentarán la capacidad para redondear conceptos en copetes y epígrafes.

Twitter es también un excelente simulador de vuelo para testeos (en perfilcom solemos poner a consideración de nuestros followers algunos trabajos especiales, que mejoramos en base a esta encuesta), y también cumple la función de alerta (mejor que las agencias de noticias). Esto no nos exime de chequear esa info, pero nos da minutos de ventaja para trabajar algunos temas.

Este enlace lleva a una charla que tuve con blogueros rosarinos sobre Twitter.

http://www.youtube.com/watch?v=noBSOX3Be9E&feature=player_embedded

Andres Leonardo Ferraro (periodista, América 24 y America TV). Me configuré el twitter, para tener una suerte de agencia de noticias, a mi medida. Tengo los urgentes o alertas de los medios mas grandes (nyt, msnbc) y tambien a los tipos que suman data propia en twitter. Sigo a varsky, palomo, sirven, anderson cooper, crettaz (lanacion), dario gallo, oxenford, etc.

Carlos Lazzarini (autor de “La Conversación Política, dirigentes, medios y audiencias”). Muchos políticos utilizan las redes sociales con una lógica clásica. No entienden que en lugar de estar presentes en la mayor cantidad de soportes deben usar los nuevos medios con otra lógica. Como en el sistema de comunicación tradicional, les cuesta escuchar, conversar, usan las redes para decir, como en las carteleras de la vía pública o en las gacetillas. No conversan.

Alicia Vidal: (Periodista, Socióloga, especializada en Marketing, Publicidad, Comunicación). Twitter para mi es un centro de experimentación. Día a día aprendo a ser sintética y a ejercitar el arte de llamar la atención. Para los que nos gusta la comunicación es una plataforma ideal: nos permite ver y ser vistos.

Twitter es un ejercicio permanente de síntesis y seducción. En apenas 140 caracteres hay que llamar la atención, dar información y ser precisos. Es un entrenamiento en tíitulos. Cada minipost tiene que ser como “una placa roja de Crónica”. Al poder de titular se le suma el poder asociar, es un gran ejercicio de networking también. A través de menciones, retwitteos o reply uno se pone a jugar en la cancha grande invocando la atención de gente que uno considera influyente. Se va armando una gran masa de vínculos. Genera un efecto de repercusión en las otras redes sociales como Facebook o Linkedin y en mi caso me permite tener más entradas y reconocimiento para mi blog www.sitemarca.com.

Bruno Menarvino. (licenciado en comunicación) Quiero contar una experiencia local: soy de General Villegas. Seguramente habrás leído, oido, escuchado noticias y posts sobre el caso de la menor abusada y filmada por tres varones mayores de edad. Pues bien, lo que se cuenta en algunas notas críticas sobre la situación del pueblo es apenas una pinturita en acuarelas de este lugar. Es la ciudad que describe Manuel Puig en sus novelas Boquitas Pintadas y La Traición, un lugar donde prima el machismo, la arrogancia, el silencio, el chisme y el “dicen que“. Villegas es un lugar donde a se etiqueta a la gente por portación de apellido y situación económica.

Pues bien, en ese contexto hay muy pocas voces que se oyen. Frente a la violación el pueblo reacciona automáticamente negando lo que ocurre, y enfocándose en el tratamiento que los medios le dan: dicen Villegas un pueblo de gente bien, y la mar en coche…

El punto es que a partir de este caso mucha gente de aquí llegó a Twitter, gente que tradicionalmente no tiene espacios para hablar, o que está etiquetada y su voz no vale -algunos, incluso, silenciados por cansancio-. Pues bien, Twitter se llenó de villeguenses que comenzamos a hablar del caso y el murmullo se transformó en el único espacio de discusión con una postura política respecto de la situación que el pueblo se esmera por callar.

Hubo cientos de mensajes sobre el tema, en una suerte de murmullo cómplice, incluso entre personas que no nos conocíamos pese a estar -literalmente- a 10 cuadras de distancia. A partir de esto se organizaron unos talleres en escuelas releyendo a Puig y pensando Villegas a partir de sus libros. Todavia continúan, ahora en otras escuelas. La mecha se encendio en Twitter entre los villeguenses.

Quería compartir esto contigo porque fue una experiencia reveladora para mí. Nunca creí que este tipo de transformaciones pudieran motorizarse aquí donde vivo, a través de una conversación latente como es twitter.

Te paso algunos twits que han circulado:

@PBargero > sobre #videovillegas en el taller del lunes estaba una hermana de Luisina y dijo que se cruza a los tipos x la calle, muy tranquilos

@PBargero > acabo de hacer el taller de Boquitas con los alumnos de la tecnicatura de Trabajo Social.Quieren hacer algo. Se viene campaña publicitaria #videovillegas

@PBargero > #videovillegas el análisis de Eva Giverti http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-145944-2010-05-19.html

@PBargero > Hay un sitio NO es NO. En desagravio de la piba de Villeg. http://www.facebook.com/horowicz#!/group.php?gid=110915018951730&v=wall #videovillegas

@PBargero > Puig: Villegas era la vigencia total del machismo, estaba aceptado que debían existir fuertes y débiles. Daba prestigio la prepotencia. #videovillegas

@Liebre_demarzo > PBargero qué lindos dialoguitos se armaron durante el finde. Yo ya vivo en Manuel Puig, lástima que mi DNI no lo sepa… #videovillegas

@Liebre_demarzo > Hay cosas que me entristecen, y más ver que pasan en el lugar en el que está la gente querida, la historia propia.Algo adentro me hace ruido #videovillegas

@Liebre_demarzo>  @PBargero digamos que, la marcha tenía que suceder, por una u otra cosa… convicción le dicen, no? Que bueno tenerte por acá, Patricia #videovillegas

@Liebre_demarzo > @PBargero Terrible.lo perverso q es todo en ese grupo, y son todos de villegas! ver gente que conoces ahí, comentando, entre risas. Horrible #videovillegas

@lucasjaymez > Leyendo la nota (doble) que salió en revista Viva de hoy sobre el tema de #videovillegas y un interesantísimo aporte de @pbargero. Atónito

@lucasjaymez > Resulta que 1/2 pueblo lapida a una chica por sus conductas y nadie hace nada. Desde el HCD piden explicaciones sobre algo dudoso…#videovillegas

@GracianoFe > @rhgt3 ja! No sabés lo que es esta ciudad. De 40 para arriba todos usan el bigotito delator… #videovillegas

@anishare > después, nos encargamos todos de distribuirlo. He visto grupo en FBK….. triste e hirientes como pocos#videovillegas

@mjpoire > la propuesta de Bayer: cambiar “General Villegas” por “Manuel Puig” http://bit.ly/cB0fGI > Gral vallejos?

@brunomenarvino > lean a @PBargero en la revista Viva de ayer, vinculando el #videovillegas con Puig http://bit.ly/a7e4hF

—–

Es una idea provocativa que hoy está tomando fuerza: internet nos hace volver a una cultura propia de la oralidad. Antes de la imprenta el conocimiento se transmitía oralmente. Quizás los mejores ejemplos de ese tipo de construcción sean la Ilíada y la Odisea. Homero era un “cantor“: tomaba versos de otros y los mezclaba y reelaboraba. Los “cantores“ eran los depositarios del conocimiento colectivo. No existía el concepto de “autor“.

¿Qué tendrá que ver esto con el periodismo? Les pido un poco de paciencia: tengo la esperanza de recompensarlos

Con la invención de la imprenta comenzó a construirse la presunción de que la verdad estaba en los libros. Eran sólidos, hermosos, ordenados,  “uno podía confiar en la palabra, impresa en lindas, prolijas columnas“ dice Thomas Pettit, profesor de la Universidad de Dinamarca del Sur. , l Los libros ayudaban a ordenar nuestra visión del mundo en categorías. Eran Aún son los más tienen, en gran parte de la población, la mayor creíble credibilidad y, en categorías menores, los libros de bolsillo, los diarios y los rumores (originados en palabras, claro).

La idea provocativa que hoy intento describir -Pettit es su teórico más radical- se llama “El paréntesis Gutemberg“ (aquí, un texto de Pettit sobre el tema, y aquí uno de Trent Batson, otro académico). La era de la palabra impresa estaría terminando. Internet, las redes sociales, están  construyendo una cultura mediática definida por lo efímero, la referencia de amigos, el chisme, y por la información y el conocimiento que fluye y no se contiene en el formato rígido y estable de la imprenta.

Es una “segunda oralidad“ (por eso la cultura de lo impreso sería un “paréntesis“). Algunas de sus operaciones (sampling y remixing) consisten en tomar parte del contenido de una obra (frases textuales, musicales, etc) y reusarla dentro de otra obra, sacándola del contexto original. Es una cultura hecha, como en la época de Homero, de copia y recreación. ¿Copia? Sí: copia. Hoy se llamaría aún “plagio“; para Homero no existía tal cosa. Tampoco para Shakespeare, otro genial “remixador“ (uno de los últimos, cuando se abría el “paréntesis Gutemberg“): la mayoría de sus obras son reelaboraciones de otros textos.

Una acotación: los derechos de autor irán muriendo en muchas zonas de la nueva cultura. Célebres bandas de rock toleran la piratería: esa difusión no autorizada hace a sus giras negocios multimillonarios, mucho más que el disco. Música y letras (palabras), no mediadas.

Retomamos a Pettit: ahora “se quiebran las categorías. La letra impresa no es más garantía de veracidad. Lo oral ya no debilita a la verdad (…) El periodismo deberá distinguirse en un mundo de formas de comunicación superpuestas. La gente no supondrá que si algo está en el diario, es verdad“. En ésto, señor Pettit, usted llega tarde… Mucha gente ya lee los diarios con espíritu incrédulo, acá (más aún por la disputa con los Kirchner) y en el mundo desarrollado. En este aspecto, nosotros ya estamos fuera del “Paréntesis Gutenberg“.

La teoría es muy estimulante. Su radicalidad ayuda a pensar nuestra era desde su mismo nucleo: el conocimiento, los medios, la información. Desde luego, la palabra impresa no desaparecerá pero seguirá devaluándose. Formará parte de nuevos lenguajes: no reinará y/o tendrá que compartir el trono.

La iglesia temía a la imprenta: con la difusión masiva de la cultura perdía el monopolio de la verdad. Esta “segunda oralidad“ acelerará el fin de otro monopolio de la verdad: el de los medios y periodistas tradicionales, golpeados por las nuevas tecnologías y por la cultura que las crea.

Esa cultura se cuece en las redes sociales. Cada vez más gente consume información guiada por recomendaciones de sus amigos en vez de ir directamente a los grandes medios. Sobrevivirán los que sepan construir una nueva credibilidad y un nuevo liderazgo. La palabra impresa y las grandes marcas periodísticas no impresionan a los nativos digitales. Cada vez más la credibilidad y el liderazgo se ganarán en un trabajo conjunto y en red con los usuarios y no desde un podio en un aula magna frente a una audiencia muda y decreciente.

——–

Algunos de los adolescentes que hoy se congregan en Facebook para ratearse constituirán una nueva generación de periodistas. En apenas cinco o seis años comenzarán a llegar a los medios.

Las rateadas son para esta generación un acontecimiento fundante porque nace en contra de la vieja cultura dominante en la escuela y la sociedad, y nace con un acto político no violento y hedónico. Desde luego, el sentido que las rateadas tendrán en la constitución de los rasgos de esta generación dependerá de cada uno de los jóvenes.

Digo que es un acto político porque desafía a las autoridades colectivamente y tiende a devaluarlas; es hedónico porque a los estudiantes también los mueve el juego.

La vieja cultura es la cultura vertical que impregna a la escuela: contenidos casi siempre impartidos por una autoridad lejana, no participativa. La nueva cultura es la que se plasma en estos días en Facebook: auto organización, gestión de proyectos comunes. Una es vertical, la otra es horizontal, en red.

Un editorial del diario La Nación alude a la vieja cultura de la escuela: “Estas ‘rateadas’ han venido a desnudar las carencias pedagógicas y de contención (de) la escuela“ y su crisis de autoridad. Alejandro Piscitelli es más drástico: las rateadas “ponen en cuestión el sinsentido de la escuela con una radicalidad pocas veces vista“.

Christian Schwartz, profesor de periodismo en la Universidad Católica, ve las rateadas como “otra demostración de que el secundario no tiene rumbo. Las autoridades educativas y los profesores no saben qué hacer con él. Los alumnos ya demostraron que pueden evadirse y que no hay castigo“.

Ese vacío parece confirmado por el ministro de Educación, Alberto Sileoni: “El sistema educativo puede dar cuenta de los chicos cuando están dentro de la escuela pero no, por ejemplo, cuando están en una plaza. Eso (…) escapa a lo educativo“. Escapa a lo educativo, cree el ministro.

Con todo, el portal Educar, dependiente de su ministerio tiene una actitud más constructiva. Propone a los docentes que ayuden a los chicos a “valorar  la importancia de acudir a la escuela como responsabilidad y solidaridad con su comunidad, a conocer otros usos de las redes sociales que contribuyen a mejorar la sociedad, y a constuir una mirada crítica sobre los medios“. Totalmente de acuerdo: muchos medios periodísticos se han limitado a contar las rateadas como una curiosidad o una avivada, sin contexto ni análisis.

Dijimos que esta generación nace con un acto político. Las rateadas son una afirmación colectiva contra un orden establecido educativo y por eso, y en alguna medida, también político, social y cultural. Así lo explica (precisamente en Facebook) Marcelo de la Torre, (abajo, su texto completo) licenciado en Ciencias Políticas, profesor de la Universidad de Rosario: “Atisbo el brillo de una chispa de compromiso político: Es un acontecimiento singular preñado de esperanza“. También apunta a los peligros; Facebook es una herramienta que se puede usar para bien y para mal:  “Ojalá que adopte el camino de una fuerza creadora (…) no dejemos que se cristalice regresiva o violentamente. Lo que más me ocupa y preocupa es la descarga generacional sin adulto ni instituciones que escuchen atentos“. (Atento, profesor Sileoni).

La generación de los rateros: quizás que en pocos años esta frase no tendrá un contenido negativo. Esta generación va a estar en condiciones de usar las nuevas tecnologías para construir poder; y tal vez para participar y comprometerse con la sociedad. Howard Rheingold, inventor del concepto “multitudes inteligentes“ cree que “las redes telefónicas inalámbricas y los sistemas informáticos accesibles para cualquier usuario constituyen, junto con las personas, un potencial inmenso (para bien y para mal), comparable al de la imprenta o el alfabeto“.

Esta generación constuirá sus propios medios periodísticos desde estas experiencias e ingresará a los medios establecidos con la expectativa de poder aplicarlas. Este será su capital; si me piden un consejo les diré que tengan eso muy en cuenta y no se dejen oprimir y desviar por el status quo o cualquiera de sus nombres: la tradición, el “vos no entendés“, y sobre todo el “esto no es periodismo“ y “esto no es…“ (llene usted el blanco). El periodismo sin redes sociales, apegado a la vieja cultura verticalista tiene poco tiempo por delante.

Posiblemente algunos de estos futuros periodistas elijan un periodismo que, desde los medios digitales, acompañe a la gente a realizar acciones concretas en el mundo real para mejorar sus vidas y su sociedad. Ojalá las rateadas sean un camino para eso. Los estudiantes chilenos están adelantados: en 2006 cientos de miles se movilizaron por Internet contra una ley de enseñanza y tuvieron éxito.

———–

Texto de Marcelo de la Torre en Facebook:

Es un acontecimiento singular preñado de esperanza, su gestación está reuniendo lo mejor que tenemos: “nuestros hijos” verdaderos `hubs´ de la fortaleza -mucha o poca-, que aún guardamos esperanzados como comunidad, no dejemos que se dilapide, será (ya lo es) un grito, sepamos escucharlo.
La distancia de nuestras escuelas/instituciones (preceptores/as, docentes, directores/as, supervisores/ras… padres/madres, ministros/as) con nuestros jóvenes es gigantesca/sideral!!!

Esta sublevación tiene tanta aristas…, la que más me ocupa y preocupa es la descarga generacional sin adulto ni instituciones `escuchas´ atentos. ¡Tanta hipocresía junta! Luego no podremos lamentar el desprecio adulto/responsable(?) de estos días

Esta película ya la ví… (más cerca de la tragedia nacional La noche de los lápices que de The Wall) el desenlace que yo vi/ví no terminó nada bien, y aún me pregunto por mis equivocaciones/errores.

Desperté insomne muy temprano, asustado, hay mucha energía/potencia en este tornado que se está gestando armando, es una convocatoria a “asamblea de estados generales”, está orientada en una excluyente dirección LA REUNIÓN DE LOS CUERPOS, en otro ámbito porqué la escuela ya no los reúne, una suerte de cuerpo colectivo, cabe atisbar por un instante… el brillo de cierta chispa de -dionisianismo- compromiso político, eso es bueno ¡muy bueno!, esta vez puede ser… ahora… No después, No más tarde… ya!… ojalá que la dirección adopte el camino de fuerza creadora del que todo movimiento juvenil es portador, siempre que se desgarra la piel de una sociedad autista viene bien… no dejemos que cristalice regresivamente/violentamente

Para qué seguir corriendo a ninguna parte… sentémonos, hablemos…vamos los adultos con los jóvenes a las plazas, no los dejemos solos, hagamos una rata nacional/transgeneracional para pensar/nos.

——-

Texto de Sergio Dalbessio:

En estos días buscaremos (con mis alumnos) analizar estos elementos de la realidad que nos van traspasando. La escuela secundaria ha muerto en este formato. Es un sistema similar al carcelario. Por suerte creo que serán los alumnos los que nos empujen a cambiar. Por suerte no hubo rasgaduras de vestiduras, hubo sinceridad de parte de la sociedad y los funcionarios políticos.

No obstante ¿no hay rateadas de diputados y senadores a las sesiones de los miércoles? ¿Acaso no hay rateadas de los ministros que nunca se reunen con su (y nuestra) presidente? ¿No hay rateadas de los sindicalistas que no conocen sus lugares de trabajo? ¿No hay rateadas de colegas docentes que pisan la escuela en escasos momentos? ¿No hay rateadas de periodistas obsecuentes que faltan a la verdad? ¿No hay rateadas de curas que deberían ser profetas y se convierten en funcionarios eclesiales? ¿No hay rateadas de dueños de bancos que no dan crédito? ¿No hay rateadas de padres que no asumen su rol?

Me parece que hay grandes rateadas de la sociedad, que vivimos en forma adolescente sin asumirnos como adultos, buen0 en fin son pareceres…hoy creo que me voy a hacer la rata y no voy a cocinar para mi familia. ¿Qué te parece está rateada?

—-

Por primera vez han ganado un Pulitzer trabajos generados por medios que sólo se publican online. Se ha dicho que es un hecho histórico y lo es. Marca un hito en la evolución del periodismo y muestra el estado de crisis y transición que atraviesa este oficio.

El premio más prestigioso para periodismo de diarios y sitios on line de Estados Unidos fue entregado, en Periodismo de Investigación, a Sheri Link, de Propublica, en colaboración con la revista del New York Times. Y el premio de Caricatura a Mark Fiore, de SFGate.com. Recomiendo verlo: es muy innovador.

Pero hoy quiero hablar de Propublica: no tiene fines de lucro, dispone de diez millones de dólares por año de una fundación y varios donantes. Ya he hablado de este medio en otras columnas. Tiene 32 periodistas profesionales que realizan investigaciones largas y de interés público. Ejemplos: “la relación entre empresas y gobierno, los más grandes centros de poder; desde la seguridad de productos hasta fraudes financieros; desde fallas de la justicia criminal hasta prácticas contra el proceso de eleciones limpias“. Es un “medio de nicho“; se dedica a una cosa

La redacción, dice su editor, tiene independencia para producir el mejor periodismo investigativo. Lo publica en su sitio y lo entrega gratis y en exclusividad por pocos días a un medio. Hoy que el periodismo investigativo es el que primero se limita o se cancela porque es el más caro de producir. Es también el más importante porque controla al poder.

El trabajo premiado narra las decisiones que tomaron algunos médicos de un hospital público de Nueva Orleans durante la inundación por el huracán Katrina, en 2005. La ciudad estuvo varios días cuatro metros bajo el agua, sin provisiones, agua, luz ni otros servicios. La evacuación de enfermos se hacía lentamente por helicóptero. El tema está aún en la justicia. Algunos médicos muy prestigiosos habrían aplicado dosis letales de morfina a pacientes al borde de la muerte para liberar a las escasas enfermeras que eran necesarias para ayudar a otros que podían sobrevivir y ser evacuados. El agua subía y el gobierno demoraba la ayuda. Todos estaban en peligro. El gobierno de Bush falló escandalosamente.

Es un relato por momentos escalofriante y un ejemplo de buen periodismo. Combina investigación y explicación -géneros que pueden ser áridos- con una narración austera y emotiva. Sugiero que los medios periodísticos pidan el material, lo traduzcan y lo publiquen en sus sitios online para que puedan leerlo quienes quieran. Lo recomiendo a todos los lectores y usuarios; especialmente a los estudiantes de periodismo y a los trabajadores de la salud. Para los que leen inglés: http://bit.ly/1KXxr5

Que yo ofrezca en papel ese link es una paradoja y un signo de la compleja transición en los medios. Otra paradoja: el material de Propublica fue publicado, en papel y online, en la revista dominical del New York Times: un gran medio tradicional le dió el espaldarazo que no hubiera tenido online. El NYT es el site número 23 en visitas en EE.UU. Propublica, el 7461 (esta cifra pertenece al 16 de abril; hoy, 18 de abril está en el puesto 6900, en alza posiblemente por el Pulitzer).

Pero aún influyentes, los medios tradicionales de EE.UU. han perdido 41% en ganancias por avisos en los últimos tres años. Y, consecuentemente, un 30% de su capacidad para reportear y editar, según la Pew Foundation, que investiga cuestiones vinculadas a los medios.

Vale la pena mirar el trabajo de Propublica.org. Sus artículos revelan y explican temas centrales de la política y la vida cotidiana. Uno: General Electric demoró un año en alertar que una de sus drogas podía causar invalidez en ciertos pacientes. Otro: con una gran inversion, un fondo buitre evitó en 2005 que reventara la burbuja inmobiliaria que así siguió creciendo y estalló, peor, en 2008. El fondo salió ganando.

Pero además hace un seguimiento (también aquí) del dinero que Obama destinó a salvar a los bancos: cuánto, cuándo, a cuál. Sirve de enlace entre víctimas de la crisis inmobiliaria y periodistas de todo el país. Pide aportes a usuarios para investigaciones en curso. Refiere a investigaciones publicadas por otros medios; ideas sencillas, eficaces.

Propublica y su modelo -validado ahora por el Pulitzer- es sólo una de las muchas herramientas que irán construyendo un nuevo periodismo. Ojalá este artículo sirva de inspiración. Sobre todo para que los lectores argentinos tengan más elementos de juicio para evaluar a los medios y a nosotros los periodistas. Y también para los periodistas que tienen voluntad de superarse. En estos tiempos difíciles es aún más necesario.

Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

El programa toma información de websites especializados en estadísticas deportivas, resultados, goles, grandes acontecimientos y fotos. Stats Monkey se llama: detecta “cuál es la noticia“ (la pregunta clave que se debe hacer un buen periodista) usando modelos estadísticos que analizan variaciones en cuestiones centrales del juego. Uno de esos modelos se llama Game Score e identifica a los jugadores decisivos en el partido. Otro, Win Probability, va calculando qué equipo puede ganar.

Todavía le falta algo para aspirar a ser un artículo periodístico, no? La narración, claro. Dice el Laboratorio de la Northwestern: “el sistema tiene modelos de estructuras narrativas que describen evoluciones típicas en las relaciones de fuerza“ de los partidos y elige uno de ellos. Por ejemplo: el modelo “lo dió vuelta“ (fea frase del argot periodístico local, no?), el “empezó ganando y se durmió“, etcétera.

El arco narrativo elegido es una estructura que define y organiza los componentes de la crónica y permite al sistema “integrarlos de un modo consistente y atractivo“, palabras del Laboratorio. En la redacción del texto, el robot emplea expresiones usuales del periodismo deportivo. También puede elaborar la crónica desde distintas perspectivas: la del ganador y la del perdedor

Los académicos admiten que el programa no puede registrar aún sutilezas como el sentido de una gambeta (¿por qué simuló Mesi que iba hacia la izquierda en vez de la derecha?). Explican que por ahora ellos quieren explotar un nicho: los partidos locales, las “pequeñas ligas“, esas que interesan a los padres, madres, tías y vecinos de muchos chicos y que pocos cubren. Por eso -se podría agregar- sus crónicas robóticas quizá tengan públicos concesivos y agradecidos. Pero este es sólo el comienzo. Piensan seguir con otros deportes y con artículos de economía, “cualquier cosa donde haya información numérica en bruto“.

Acá se puede leer una crónica elaborada por el robot. Parece correcta (no ví el partido y el béisbol me es extraño), tiene muy poco contexto y no explica las consecuencias posibles. Se ve un intento débil de poner emoción: “sobresaliente esfuerzo“, etc. Es ese tipo de información “a granel“ que cualquier publicación masiva tiene. De todos modos, me parece que no sirve mirar solamente  el estado actual del proyecto (y demolerlo comparándolo con las columnas de Ezquiel Fernández Moores) sino pensarlo como un paso humilde en la construcción de herramientas paara el periodismo.

La producción automática de contenidos mejorará en el progreso hacia una web semántica, donde los contenidos puedan ser usados por su significado y por su relación con otros significados, de acuerdo a las necesidades del usuario, en vez de ser computados como simple documentos aislados: así es en la web de hoy y por eso es difícil hallar lo que uno busca. En el camino hacia la red semántica -una idea en evolución: algunos afirman que ya existe, otros la consideran lejana– habrá “robots“ que produzcan contenidos más ricos, no sólo basados en datos estadísticos.

Por ahora el grado de eficacia es bajo. Pero en el futuro pueden ayudarnos y liberarnos para que nos dediquemos a lo que siempre ha tenido más importancia en nuestro trabajo como periodistas. Nuestro valor está en nuestra capacidad para interpretar y explicar, analizar; en construir relatos y sentidos, en iluminar y emocionar, y en dar credibilidad: mucho más que en ser recolectores de información.

Esta definición del rol central del periodista no es nueva. Lo nuevo es que ahora comienza a marcar una frontera infranqueable como aquella contra la que se toparon los aviadores: al principio llegaban a astronautas por su familiaridad con el vuelo y el peligro. Hoy sólo sirven si son sofisticados científicos. La mayor parte del viaje espacial está hecha por computadoras. Ellos hacen cosas más valiosas.

——-

Internet pasó a los diarios y a la radio. En Estados Unidos internet ya es la segunda plataforma elegida para obtener noticias: sólo le gana la televisión. Los datos corresponden a Estados Unidos y son el resultado de una vasta encuesta hecha por el Pew Research Center. ¿Previsibles? Sí, pero confirman cuán fuertes e irreversibles son los cambios en el territorio del periodismo y sugieren cómo puede ser el futuro allá y acá.

El ranking es: 1) Televisión local, 2) televisión nacional, 3) internet, 4) radio, en casa o en el auto, 5) diario local, 6) diario de alcance nacional.

El avance de internet es disruptivo. Más importante que desplazar a los diarios es que está modificando toda la ecología mediática: se acaba la lealtad exclusiva a una plataforma. Fíjense qué fuerte es la tendencia:

• Casi todos los norteamericanos usan varias de aquellas plataformas todos los días y casi la mitad consulta entre cuatro y seis de esas plataformas.
• Sólo 7% usa una sola plataforma.

Y miren qué pasa con los recalcitrantes:

• Los que sólo quieren fuentes offline apenas superan un tercio.
• Los que sólo quieren internet para noticias suman un magro 2%

Que unos se vayan extinguiendo y otros sean insignificantes parece coherente con que el nuevo consumidor de noticias es voraz y activo y no excluye ninguna plataforma.

Ahora, cuando el consumidor de noticias ingresa a internet tiende a acotar sus elecciones quizá porque está en un territorio inabarcable:  el 57% consulta dos a cinco sitios de los miles y miles disponibles; el 21% consulta solamente uno, y el 11%, más de cinco. La gran mayoría (65%) no tiene un favorito. También se acaba la fidelidad exclusiva a una publicación, una marca.

El mundo del periodismo cambia y se fragmenta. Algunos datos de la encuesta indican que esto se profundizará: “En este nuevo ambiente multiplafaforma, la relación con las noticias deviene portátil, personalizada y participativa“.

Portátil: el 33% de los usuarios de celulares acceden a noticias con sus teléfonos (más de setenta millones de personas). Esta es una tendencia que sólo puede crecer, a medida que los celulares se hacen más poderosos. Un smartphone de hoy es tan poderoso como una desktop de hace ocho años.

Pero en el fenómeno se incluyen también todos aquellos que acceden a internet con una conección inalámbrica: laptop, netbook, tablet: son nada menos que el 53% de los adultos de Estados Unidos, son usuarios intensivos: están conectados a cada momento y la amplia mayoría “obtiene algún tipo de información online“:

72% clima

68% noticias

49% descarga aplicaciones que le permite acceder a noticias

44% deportes

35% tránsito

32% finanzas

etc.

(La suma de los porcentajes no da cien porque la gente podía elegir muchos temas.)

Personalizada: el 28% de los usuarios de internet (más de sesenta millones) ha configurado en su página inicial un menú con los temas informativos y las fuentes preferidas. También se valen de filtros y agregadores de noticias

Participativa: Ocho de cada diez de los usuarios que se informan online dicen que obtienen su información a través de emails o de posteos en medios sociales del tipo de Facebook o Twitter. El número es impresionante. La información periodística siempre ha sido una experiencia colectiva, un vínculo social. La gente se informa para conocer su sociedad, para poder participar, para tener qué charlar. Pero internet ha profundizado este rasgo al hacer mucho más fácil la comunicación y la  multiplicación de las fuentes de información. Fíjense que para aquellos “ocho de cada diez“ que se informan online las marcas periodísticas son menos importantes que las recomendaciones de sus fuentes confiables: por ejemplo, sus amigos.

Algo más en el renglón de lo participativo: el 37% de los usuarios de internet (84 millones) dice haber contribuido de alguna manera en la creación de noticias. Comentar, 25%; postear en medios sociales, 17%; etiquetar, 11%; crear material original, 9%; twittear, 3%. Esta claro que el crear está por detrás de las otras actividades, pero un 9% de creadores originales puede ser algo extraordinario, según la calidad del aporte. Nada dice sobre esto el estudio de Pew. Pero sí revela una tendencia fuerte: el 44% de los consumidores de noticias online prefiere los sitios que facilitan el compartir los contenidos.

¿Cuáles son los contenidos noticiosos que prefiere la gente en internet? El tiempo, en primer lugar; noticias nacionales, salud y medicina, negocios y la economía, noticias internacionales, y ciencia y tecnología. Brilla la ausencia de noticias locales. Entiendo que esa carencia es un reflejo de la poca oferta de noticias locales e hiperlocales que hay ahora en internet (algo que posiblemente esté en vías de cambiar: ver mi columna anterior).

Precisamente, el tema aparece (si bien no como una prioridad) cuando se le pregunta la gente sobre qué temas le gustaría tener más información. El ranking de lo deseado:

44%, ciencia y decubrimientos

41%, religión y espiritualidad

39%, salud y medicina

39%, gobierno estatal

38% vecindario, temas comunitarios locales

Les recomiendo leer el informe de Pew. Es un excelente estímulo para que los periodistas nos hagamos preguntas.

¿Cómo involucro al usuario? ¿Cuán abierto estoy a su participación y cuánto la facilito en la práctica? Conozco algunos periodistas de texto que no permiten comentarios a sus artículos; conozco otros que los padecen mucho. Sólo unos pocos los disfrutan.

¿Cómo hacer hoy un periodismo para los celulares y no rebajarlo en el intento: podemos hacer algo más que títulos?

¿Cómo cubrir las necesidades de un lector que quiere tener libertad para elegir y facilidad para encontrar y compartir? ¿Cómo hacerlo con rigor, interés y profundidad?

¿Cómo hacer que todo esto sea económicamente sustentable?

¿En qué medida mi trabajo aprovecha estas realidades?

¿Cómo me preparo para esto?

Los datos: diarios, 50%; televisión local, 30%; medios especializados, 10%; radio, 6% y nuevos medios, 4%

El estudio analizó la producción periodística de 53 fuentes sobre seis historias principales durante tres días en Baltimore, Maryland, la vigésima ciudad de Estados Unidos por población. Sus autores admiten que se trata de una “fotografía“, es decir, una imagen limitada a un momento y una parte de un territorio.

El estudio es una alegría para los diarios, acosados por caídas en circulación y venta de avisos, costos crecientes, gratuidad (etc. etc.), y en medio de un cambio de época que desafía su centralidad y su control del territorio periodístico. El estudio ayuda a los que sostienen que sin los diarios “nadie tendría nada que escribir“. Y respalda las iniciativas para cobrar contenidos online.

El trabajo de Pew dice implícitamente que si los diarios murieran la gente se quedaría a oscuras, hoy  que “colapsa el modelo que ha subsidiado al periodismo profesional“ y se reduce drásticamente el número de periodistas en televisión, diarios y radio.

Jeff Jarvis, periodista, analista de nuevos medios, académico, dice que el estudio sólo considera las noticias en los términos tradicionales. “Nosotros en la City University de New York creemos que (si desaparecieran las noticias de los medios periodísticos tradicionales) el mercado las proveería con más eficiencia y, quizás, con mayor eficacia. Quizás no serían noticias en el sentido definido por los diarios“.

Steve Buttry, veterano periodista, experto de la American Press Institute en procesos de transformación en medios, demuestra que el estudio omitió a una blogger -que había producido ella sí información original y valiosa- porque no se presentaba como periodista sino como partidaria de una causa: evitar la venta de un teatro. Esa crítica es correcta: Pew dijo que quería analizar el “ecosistema de noticias“ y no el mundo del periodismo consagrado por los medios tradicionales. Jarvis quiere decir que Pew confundió una cosa con la otra. Pero aún así es difícil que un blog modifique sustancialmente los resultados.

Pienso que el estudio podría reflejar una realidad similar a la nuestra: acá los diarios tienen aún mayor grativación para establecer la agenda. La TV y la radio la definen en menor grado y ocasionalmente, aunque la TV tiene mayor alcance social y poder de persuación en la imposición de aquella agenda.

Los nuevos medios -descarto aquí las versiones online de los diarios de papel– cuentan poco, incluso en un estudio como el de Pew, precisamente porque están construyendo otro “ecosistema de noticias“. No sé cómo será. No digo que los viejos medios no participarán en esa construcción. Pero los que sobrevivan serán otros tipos de medios.

Para comprender este momento histórico –un modelo está en extinción y no hay un remplazo a la vista– sirve untexto de Clay Shirky, “Thinking the Unthinkable“ (Pensando lo impensable). Lo recomiendo. Shirky cita a la historiadora Elizabeth Eisenstein para trazar paralelos entre el salto cultural y la crisis que produjo la imprenta y el que produce internet en nuestra era. Con la imprenta creció el alfabetismo, los libros se escribían en lenguajes contemporáneos y no en latín. Lutero aprovechó para producir un descalabro religioso y político. Terminaba un monopolio del conocimiento. La Biblia se tradujo a los lenguajes locales, cualquiera podía analizarla; aparecieron las novelas eróticas. ¿Obras del demonio? Era un salto en la comunicación y la difusión de conocimiento sólo comparable al que trajo internet.

La mayoría sólo se veía el caos, ¿cuántos veían las oportunidades? ¿Quién podía imaginar entonces cómo sería un mundo cultural en el que la iglesia ya no podía controlar qué se publicaba y comenzaba a declinar como fuerza política y social?

Dice Shirky: “Cuando alguien pide saber cómo vamos a remplazar a los diarios, en realidad quiere que se le diga que hoy no estamos viviendo una revolución (y) que los viejos sistemas no se romperán antes de que los nuevos estén en funcionamiento“.

No estamos bien, no estamos cómodos. Los medios tradicionales lo saben. El mismo informe de Pew dice que en los seis temas noticiosos estudiados, el 63% de ellos provenían de fuentes gubernamentales, 23% de “grupos de interés“ y apenas 14% de los propios medios. O sea: el gobierno y los grupos de interés fijan la agenda que luego imponen los medios. Los medios tienen menor iniciativa.

Son todos problemas frecuentes entre nosotros. Lástima que acá no se realiza (o no se difunde) este tipo de estudios y no podemos evaluarlos.

Si hoy cesaran los diarios habría un “caos“ (y, como después de todo caos, una nueva estabilidad). Pero los procesos históricos no se dan de un día para el otro. La transición hacia el nuevo “ecosistema de noticias“ no será prolija ni el futuro será un edén. Por suerte ya empezó: hay que prepararse para un camino sinuoso y lleno de obstáculos. La “foto“ de Pew es sólo una foto.