Esta es una versión ampliada de la columna que publiqué en el diario Perfil. Sin la necesidad de ceñirme a 5000 caracteres, he desarrollado más algunas ideas sobre el periodismo que viene.

- – -

Una colega me escribió el jueves. Ella entiende que internet está “enterrando“ al periodismo y me instó a defenderlo como “valor constitutivo de la democracia“.Le respondí que en todo lo que escribo intento mostrar un periodismo en gestación más eficaz que el actual para enriquecer la democracia.

Muchas veces los periodistas creemos que hemos sido claros, pero lo hemos sido sólo para nosotros: tal vez haya más lectores que piensan que mis columnas no defienden al periodismo lo suficiente.

Lo que sigue es un intento de explicar ese periodismo que veo.

Internet arrasó con las barreras que impedían un crecimiento exponencial de la comunicación. Nunca en la historia hubo tanta circulación de información. El “exceso“ de información es un tema que prometo tratar en otra columna; por ahora podemos acordar en que nunca hubo tanta posibilidad de compartir y de crear colectivamente.

Los medios masivos de comunicación, los gobiernos, las grandes corporaciones pierden poder en su capacidad de moldear nuestra percepción de la realidad y -tan crucial como eso- de lo que debería hacerse para cambiarla, según observa Yochai Benkler, profesor de Derecho en Harvard.

Esos medios masivos -periodísticos y no, que ocupan vastos territorios con una oferta copiosa y, por muy variada, poco profunda- están hoy forzados a competir, por la atención y el tiempo de la gente, con otras fuentes de producción de información y conocimiento antes impensables, muchos de ellos gratuitos: sitios, blogs, redes sociales. Lidian, mal equipados, con una cultura nueva: un público muy segmentado que no tiene la tolerancia del viejo lector capaz de pagar 64 páginas y leer nueve. O peor, de aceptar un producto no destinado enteramente a él y a su tribu sino a casi todo el mundo (o sea a casi nadie).

Los medios masivos no se han extinguido. Están lejos de eso. Aunque debilitados y cada vez más vulnerables a presiones políticas o económicas, todavía son dominantes. Pero están en declinación. Clarín tiene hoy la circulación de hace casi 40 años. La circulación global de los diarios de Estados Unidos es la misma de hace 54 años. La TV de cable con sus señales de nicho le quita publicidad (y audiencia, claro) a la TV abierta.

Grandotes, solemnes y progresivamente solos: los grandes medios masivos resuelven qué publicar, cómo y cuándo; así configuran un usuario pasivo y una esfera pública igual de rígida y vertical donde las instituciones, empezando por el mismo medio con sus periodistas, bajan línea como en aula magna. Ni en internet modifican en serio esta relación con el usuario.

Benkler sostiene que junto con esta esfera pública mediada por los medios masivos va creciendo otra esfera pública en red. Es la de Wikipedia (50 mil voluntarios construyen la enciclopedia digital gratuita), Linux (sistema operativo abierto en la que trabajaron miles de programadores); es la de tantos blogs y sitios donde circula conocimiento valioso y profundo y la de ciertos nuevos medios de base periodística. Son producciones intelectuales creadas colectivamente por el interés de compartir o de lograr reputación.¿No tienen calidad? Algunas son rudimentarias. Otras son mucho mejor que eso. Yo prefiero medir los resultados contra el tiempo de desarrollo y calcular el potencial. Internet no nos hace más inteligentes ni más buenos; el modo que la usemos, puede ayudarnos a eso, colectiva e individualmente. No subestimemos a las redes sociales porque todavía estamos tanteando en la oscuridad: nos ofrecen una herramienta que no teníamos.

La eficacia relativa de estas nuevas formas de producción de información, conocimiento y cultura estudiadas por Benkler está en debate. Pero ya hay evidencias concretas de los frutos de una mayor participación social y una mayor horizontalidad en las relaciones sociales. En todo caso, la red construye otro ciudadano, no reproduce exactamente las relaciones de poder de la esfera pública tradicional.

¿Recuerdan la columna de Eliseo Verón del domingo pasado? Por favor reléanla. Transcribo partes en cursiva. El subrayado es mío.

Verón habla de

“un programa para el iPhone y el iPod, destinado al metro de París. Cuesta un dólar con noventa centavos y habrá sin duda para todas las grandes metrópolis del mundo. Por el momento se pone el énfasis en la optimización del transporte (el vagón en que conviene subir si uno hace una combinación en tal o cual estación, conexiones con las otras redes de transporte, trenes, etc.), pero se abre la puerta para un proceso global de apropiación individualizada de los espacios urbanos.

Cada uno de nosotros podrá circular en una gran ciudad, conocida o desconocida, con la misma eficacia, y conmutar instantáneamente con todas las redes que la vida urbana comporta (actividades profesionales, servicios, información, entretenimiento, redes sociales, transporte, cultura, administración).

Bueno, el dispositivo técnico (…) será al fin de cuentas eso que fue alguna vez un teléfono portátil. Con un único y mismo iPhone (o cualquiera de las múltiples versiones de otras marcas), funcionando en cualquier lugar del planeta con un único número transformado en documento de identidad universal, podré decir que, cada vez que lo agarro, tengo a la vez mi mundo (mi agenda, mis redes sociales, mi correo, mi música, mis SMS, mis fotos, mis cuentas, mis apuntes, mi partido de fútbol, el libro que estoy leyendo, mi serie de televisión favorita) y el mundo entero, en la mano. Máxima individuación de lo global y reducción del planeta a un punto incandescente de instantaneidad.

Verón dice que

la gigantesca configuración de mundos virtuales que la convergencia tecnológica ha hecho posible en pocos años se va a re-inscribir en el mundo material

Y como se trata de una operación en el mundo material…

habrá reapropiación colectiva de la realidad social (por ejemplo, de los espacios urbanos) bajo formas que desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil tal como los conocimos.

Vale la pena detenernos:

Dotados de nuevas herramientas tecnológicas nos reapropiamos del mundo material: inventamos nuevos modos de poseerlo. El conocimiento dispara la acción: es la naturaleza humana.

Fíjense que se trata de acciones concretas de creación colectiva en el mundo real. Y que, como configuran nuevas relaciones sociales, “desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil“ como los conocemos hoy.

Es decir, con las nuevas herramientas de la convergencia tecnológica, los ciudadanos irán creando una esfera esfera pública a su medida: eso es lo que se llama una acción política.

Aquí entra el periodismo que más me interesa.

El periodismo puede ser una parte central de esa operación de “reapropiación colectiva de la realidad social“. Siempre ha sido un vehículo de la información y el conocimiento que nos habilita para tomar decisiones y actuar. Siempre ha promovido acciones concretas en el mundo real. Y casi siempre el periodismo ha cumplido esta función desde la preservación del status quo.

En un extremo, diarios argentinos han promovido golpes de Estado. Diarios de Estados Unidos han promovido guerras. Los mitos de la objetividad y del espejo ocultan parcialmente estas operaciones, las disimulan. Los medios tradicionales modernos declaran mostrar la realidad “tal cual es“ y se presentan a la sociedad como un espejo, objeto inerte que refleja lo que hay, sin distorsión, sin agregados: son un reflejo pasivo y neutral de la realidad.

Hoy la tecnología nos habilita para crear colectivamente sin una estructura jerárquica tradicional, sin y con incentivos económicos. Creo que eso nos puede dar mayor autonomía individual, mayor capacidad crítica y también mayor potencia social: capacidad para actuar en conjunto y modificar la sociedad.

Imagino un periodismo despojado de los mitos de la objetividad y el espejo. Un periodismo capaz de hacer transparentes sus principios y sus ideas; sus fuentes de financiación y todos sus intereses económicos. Esa transparencia debe alcanzar a la propia operación periodística: qué elegimos mostrar y cómo lo hacemos; en qué nos equivocamos y –esto es muy importante- por qué nos equivocamos.

La irrupción del usuario como sujeto activo en el mundo del periodismo viene a ayudarnos a lograr esa transparencia y a reinventar nuestro oficio.

Claro que habrá muchos tipos de periodismo. El que me interesa es el que acompañe y exprese a esa cultura que está creando una nueva esfera pública. Los periodistas cederemos la centralidad y una ilusión de poder que nos aleja de la gente. Ese periodismo no será ya un lugar exclusivo de los profesionales, dueños absolutos de la mediación.

Fíjense en este modelo: Le Post, nacida de Le Monde hace tres años, funciona como publicación periodística y medio social. Tiene siete periodistas especializados, dos editores, una video-periodista y un periodista de investigación; ellos producen el 10% de los contenidos del sitio. Los periodistas son agregadores de noticias y organizadores de la comunidad de usuarios. El resto pertenece a los usuarios, que producen unos 500 posteos y 7000 comentarios por día.

Cada periodista capacita a entre 10 y 14 amateurs en lo básico del periodismo. Esta integración entre profesionales y amateurs hace posible que a la producción de los profesionales se le sume la de 300 usuarios activos, algo así como una redacción deslocalizada de 311 personas.

Los amateurs no reciben ningún pago. Ayudan a elegir y producir noticias, enfoques originales, encontrar testigos, aportan fotos y videos, agregan valor a la información.

Aquí hay información en inglés sobre Le Post y un audio de su director.

El usuario activo ya está aquí, capaz de crear contenidos y de tomar contenidos de otros y reformularlos y darles valor. Ese es el camino que yo prefiero para el periodismo; el que a mi juicio ofrece más desafíos y promesas.

Este periodismo remplaza al del profesional que habla desde el podio, hoy predominante. Pero una señal de que este es un camino que sólo podrá ensancharse es que el periodismo más conservador hoy está abriendo espacios aún mezquinos, por cierto, a los usuarios (esa mezquindad nace de la ignorancia, también del temor e incluso directamente de la arrogancia).

Si este es el periodismo que nos interesa, no exageremos nuestro rol ni nuestras capacidades. En tanto periodistas, somos artesanos. Capacitémonos para poder trabajar junto con ese usuario/lector. Seremos facilitadores, coordinadores, creadores colectivos. Para mí, la felicidad del periodismo siempre ha sido crear colectivamente. De pronto nace una idea hermosa y fértil en medio de un encuentro formal de periodistas o en una charla casual. La hemos estado buscando, la hemos convocado -con trabajo, con alegría y humor, a veces con rabia, a veces casi sin esperanza- animándonos al ridículo o al lugar común. Y ahora ha aparecido, está aquí: nos ayuda a comprender nuestro momento histórico y nos reivindica como periodistas.

Ahora la fiesta va a ser más grande. Los usuarios están aquí y no como invitados. Tenemos que enseñarles y aprender de ellos.

Junto con los usuarios/productores de contenidos haremos un periodismo que será una herramienta mucho más eficaz y ética (y mucho más divertida) para reapropiarnos de la realidad social mediante acciones concretas en el mundo real. Una manera de hacer política mucho más transparente y confiable que la de los medios tradicionales.

Que la Argentina esté atrasada en todo esto no quiere decir que esté al margen por mucho tiempo. Me parece que conviene prepararse para disfrutar esto.

Esto le impone un diario famoso a sus periodistas.

· Cuando un periodista usa redes sociales (Twitter, Facebook, etc) en su trabajo o en su vida personal debe tener siempre presente que es un periodista de nuestro diario.

· Nada debe poner en tela de juicio nuestra imparcialidad. Jamás debemos abandonar las reglas que separan la noticia de la opinión, (ni olvidar) la importancia de los hechos y la objetividad.

· Todos nuestros periodistas renuncian a algunos de los privilegios de los ciudadanos particulares. Cualquier contenido asociado a ellos en una red social online es, a los fines prácticos, el equivalente de lo que aparece firmado por ellos en nuestro diario o sitio web.

Y esto:

· Las páginas personales online no son el lugar apropiado para discutir temas internos de la redacción tales como fuentes, investigaciones, decisiones sobre publicar o no (…)

Estas son, glosadas, algunas de las normas que el Washington Post (WP) estableció para el uso de redes sociales: muestran hasta qué punto las redes sociales y el periodismo en Internet están poniendo en crisis al periodismo tradicional.

Se trata del diario que expuso el Watergate una página imborrable en la historia del periodismo. Pero no ha soportado la prueba del tiempo:

· se siente con derecho a opinar sobre la vida personal de sus periodistas en Internet y les da por por renunciado el derecho (privilegio, dice) de sostener en Internet opiniones distintas u opuestas a las que sostienen en el diario, derecho que, reconoce, tienen todos los ciudadanos “particulares“;

· opina que existe la objetividad, que hay noticias sin opinión.

· entiende que cualquier exposición de los procesos periodísticos internos es nociva para el diario.

Las normas del WP son un intento de enfrentar las nuevas realidades con las ideas del pasado. Hasta hace poco los diarios tenían el “monopolio“ de la mediación periodística. La mayoría de los periodistas tenían un solo lugar para dar a conocer su producción: el medio en que trabajaban. Y su voz era la voz “oficial“ de ese diario. Si trabajaban en otro diario, eso no cambiaba las reglas.

Internet les arranca a los grandes diarios como el Washington Post (y cualquiera de los locales) esa facultad. Hoy cualquiera puede mediarse: en su blog, en foros y también, justamente, en las redes sociales. O sea, un periodista como cualquier otro humano, puede contar anécdotas personales o ajenas, hacer chistes, enojarse, dar opiniones… y publicarlas. Por primera vez en la historia esto se hace a escala global, es fácil, baratísimo y rápido.

Se ha operado un cambio radical de lo privado y lo público. Desde luego que los periodistas siempre tuvimos una vida externa a nuestros trabajos: opinábamos en mesas de café entre amigos. Hoy esa vida “extraoficial“ cuenta –gracias a las redes sociales, los blogs, etc – con las mismas posibilidades de publicación que nuestro trabajo “oficial“. Eso cambia la naturaleza de nuestra relación con los medios masivos tradicionales donde siempre ha prevalecido la voz de la institución.

Lo novedoso es que la producción de un periodista fuera de su diario puede poner en duda la coherencia o la “imparcialidad“ del discurso editorial de la empresa. Las normas del WP salieron luego de que un editor importante hiciera un chiste en Twitter sobre las dificultades de Obama para reformar el sistema de salud.

He consultado a Perfil, Clarín y La Nación. Ninguno de ellos tiene normas de esta naturaleza.

Las normas del WP contienen puntos razonables pero no tengo espacio acá para desarrollarlas. Prefiero concentrarme en otros agujeros negros del WP. Uno: la idea de que existe la objetividad y que esa objetividad le pertenece periodismo. Dos: la idea de que revelar los procesos internos periodísticos es malo para el diario.

Para mí, la primera es una ilusión; Eliseo Verón nos abrió los ojos en los ’80. La segunda es pura ignorancia y miedo miope a perder el control. Si no podemos ser objetivos seamos transparentes. Hoy pocos creen en la objetividad y menos aún en la objetividad del periodismo (quizás ese fue el único mérito de la guerra por la Ley de Medios). Los periodistas podemos construir credibilidad mostrando las fuentes que usamos, cómo constatamos su veracidad, en qué se benefician nuestras fuentes anónimas con sus confidencias; revelemos, sobre todo, nuestros intereses. Mostremos el proceso de nuestra toma de decisiones. Seamos transparentes para que se pueda evaluar nuestro esfuerzo por ser justos y ecuánimes, nuestra coherencia y nuestra integridad.

Esto debería una política de las instituciones. Las que se resistan a hacerlo van a quedar atrás y agonizando. ¿Recuerdan que las filtraciones en Internet de algunos periodistas del New York Times expusieron hace pocos años las fabricaciones de un periodista estrella y forzaron finalmente la renuncia de un jefe de redacción que lo protegía? Los reglamentos del WP no van a impedir algo así. Sencillamente porque hoy eso es posible.

Es difícil la transparencia; significa ceder poder. ¿Es ingenuo? Va ser imprescindible.