El fin de la neutralidad de la Web, buscada por las grandes empresas de comunicación es la principal amenaza (no la única).

Ahora voy a ofrecer un contexto que quizás permita entender mejor lo que está en juego. Disculpen este paréntesis. Neutralidad quiere decir nadie puede discriminar lo que circula por la Red. Todos los contenidos tienen la misma importancia. No hay prioridades. Esa neutralidad fue creada por “casualidad“. Internet, la estructura que sostiene a la Red, fue creada para otros fines: para asegurar la comunicación en caso de guerra nuclear. Por eso nació igualitaria, capaz de funcionar sin jerarquías, descentralizada, autónoma.

Ahora pasemos al ataque a la neutralidad. El 29 de marzo, en un congreso de periodismo digital en Huesca, España, Román de Nicolás, gerente de marketing de productos de Telefónica Grandes Clientes, anunció que su empresa lanzará pronto una red cerrada y paga para brindar videos de alta calidad. Así relataron dos de los asistentes.

Será una red paralela a la actual con contenidos premium y pagos. Los otros contenidos serán discriminados, expulsados o relegados. Telefónica dice que así no subsidiará más “contenidos de terceros“. Un periodista le recordó que Telefónica no subsidia contenidos de terceros: son los usuarios los que pagan para acceder a los contenidos. Fin de la reunión.

¿Porqué Telefónica no brinda ese tipo de videos en la Red actual y les pone una barrera de pago? Por que busca mucho más que eso: avanzar, junto con otras grandes operadoras del mundo, hacia la parcelación global de la red, con distintos precios y distintas calidades: en ese caso, se reproducirán en la red (en las redes) las mismas desigualdades sociales que en el mundo material. Los más pobres tendrán menos acceso a la cultura que hoy. Su voz se escuchará menos y su libertad de expresión será una ilusión. La red no suprime las disigualdades pero reduce algunas importantes. Es una herramienta política. Las revueltas en países árabes no son producto de la Red pero la Red ayudó a hacerlas posibles.

Una cosa es cobrar por contenidos diferenciales como hacen algunos productores de contenidos. La otra es dividir a la red entre autopistas con peaje y caminos secundarios gratuitos, precarios y lentos.

El ataque a internet es una evolución propia del capitalismo pero no es inexorable. Aún así el peligro no es leve. Telefónica -que brinda servicios en la Argentina- será la punta de lanza. En EE.UU. Verizon, ATT y otras, están en la línea de largada. Obama está cediendo. Se ve: es una alianza poderosa.

¿Y en la Argentina cómo estamos? Telefónica de Argentina dijo no estar al tanto del tema. Raro: el presidente de Telefónica global hizo en España un primer anuncio hace meses y está en Youtube desde entonces. Telecom nos debe una respuesta desde fines del año pasado. Fibertel, igual. En el Ejecutivo parece no haber nada. Algo coherente con que la nueva ley de medios excluye a internet. La Secretaría de Comunicaciones nos giró a un sitio donde no hay esposiciones de ningún funcionario de alto nivel.

Las universidades brillan por su ausencia. La diputada Ivana Bianchi (San Luis, Peronismo Federal; los datos han sido corregidos) es la única que ha presentado un proyecto de ley; tiene estado parlamentario. Es un muy buen punto de partida. Quién sabe cuando y si se trata en el recinto.

En la Argentina estamos desarmados. Los usuarios no tenemos fuerza. La parcelación de la red no tiene ningún impedimento legal. El tema nos concierne a todos (todos), es muy urgente y llevará tiempo debatirlo. Aquí también está en juego la libertad de expresión.

El error obedeció, quizás, a una falta de concentración. Va la nota, coregida. Agradezco a Marcelo Rodríguez haber marcado mi error.

—

La libertad de internet está en juego. Me apuro a decir que este artículo no se refiere al zafarrancho del Poder Ejecutivo con Cablevisión (aquí, y aquí y aquí). Se refiere a la organizada ofensiva que las proveedoras de internet han lanzado en EE.UU. para terminar con la internet que conocemos: libre e igual para todos. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo.

Esa ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una internet especial, veloz y cara que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

No es una campaña cualquiera. Tiene la fuerza de convicción de miles de millones de dólares y el apoyo de Google, hasta antes de ayer  principal adalid de la internet libre, hoy aliada con Verizon, operadora de cable y proveedora de internet en EE.UU. Ambas acaban de difundir una propuesta a los legisladores.

Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en internet.

Valiosísimo territorio. Por eso, precisamente, se abrió ahora este campo de batalla. Google y Verizon se esforzaron por disimular su uso abusivo de una posición de poder. Sostienen que su propuesta a los legisladores se limita a la internet móvil. Un disimulo sin patas:  casi todo será móvil en pocos años. Unos viajarán en primera y otros en segunda, tercera, etc. A los más pobres se les hará cada vez más difícil subir.

Algunos especialistas dicen que internet no tiene por qué tener un status diferente del de otros servicios públicos (hay telefonía, tv por cable, salud, de distintos precios). Pero en EE.UU. sólo una pequeña parte de la la población puede elegir entre más de dos prestadoras de servicios de internet.

De todos modos, aunque hubiera una efectiva competencia que diera libertad de elección e impidiera la fijación de precios, me inclino por una internet libre y “neutral“, aquella que ya ha dado voz e influencia a movimientos sociales, a minorías, la misma que está dando nacimiento a nuevas formas de producción de contenidos y de riquezas. No digo que la lucha por el poder se resuelve en los medios. Los medios son una herramienta muy valiosa en esa lucha que se define en otros ámbitos: en la economía, sobre todo. No creo que internet sea el gran nivelador. Los que más tienen, más pueden, también en internet. Pero, para quienes menos poder tienen, es una herramienta para pelear por esa nivelación.

Creo que la mayoría de los legisladores estadounidenses se pondrá a favor de esta ofensiva. Los empuja la vitalidad y, en algunos casos, el dinero de las grandes corporaciones. Es aleccionador ver ese dinamismo intacto después del golpazo que las corporaciones financieras le dieron al mundo con su imprevisión y su angurria (las hipotecas basura).

Este avance por la conquista y parcelización de internet es un avance sobre la libertad de expresión. Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Verizon se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no estan solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas, los grandes bancos, entre otras. El futuro de internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga limite sería una revolución.

—

Ahora, otros links.

- Google se defiende de la ira que levantó su traición a los principios que sostenía hasta la semana pasada.

- Un artículo del NYT sobre esa ira.

- Columnistas a favor y en contra en una página del NYT donde también se puede participar de la discusión.

- Opinión del presidente de la FCC, entidad que se encarga de regular las comunicaciones en EE.UU. También entra en su campo la neutralidad de la red.

- Michael Powell, ex presidente de la FCC durante el gobierno de George W. Bush, apoya la posición de Google-Verizon.

- AT&T apoya a Google-Verizon y sostiene que las redes móviles tienen mucha menos capacidad que las fijas, un argumento para justificar el fin de la neutralidad en la internet móvil.

- Editorial del Boston Globe pidiendo a la FCC que defienda la neutralidad del internet.

- Video del senador Al Franken, en contra de Google-Verizon (señala que la iniciativa vulnera la libertad de expresión) y transcripción de un programa del prestigioso periodista Bill Moyers.

- Compromisos de Obama a favor de la neutralidad previos al anuncio de Google-Verizon.

Zuckerberg anunció herramientas que permitirán a cualquier sitio de la Red interactuar y usar las funciones de Facebook -red social que en breve tendrá 500 millones de usuarios- sin necesidad de estar en Facebook. Veamos algunas de esas herramientas y por qué tanta generosidad:

“Me gusta“. Este botón permitirá marcar todo lo que al usuarios le agrada en cualquier sitio que visite y enviar links a las páginas de Facebook de sus amigos: artículos, música, videos, fotos, libros, etc.

Otra herramienta, un pequeño programa, hace que cuando un usuario ingresa a CNN, por ejemplo, pueda ver cuáles de sus amigos han ingresado al sitio, con qué contenidos han interactuado y cuáles han recibido un “Me gusta“: son recomendaciones que sirven para el usuario y también para Facebook.

Todos los datos (conexiones, actividades) quedarán registrados en Facebook. Al parecer, los sitios que se adhieran recibirán información sobre la actividad que los usuarios han tenido en ese mismo sitio. Pero sólo Facebook tendrá toda la información de todo usuario y sitio.

Si tiene éxito logrará en pocos años un mapa de las preferencias del planeta -culturales, económicas, políticas-; podrá hacer publicidad dirigida con más eficacia y escala que hoy, y formular sus propias recomendaciones sobre temas que mueven muchos millones de dólares (turismo); también sobre cuestiones subjetivas que quizás no muevan dinero pero sí interés y lealtad. Facebook quiere impregnar la Red

Pero busca más. Quiere constituirse en el certificador identidad, ayudado porque todos sus usuarios se identifican con nombre, fotos y muchos otros datos personales (desde luego que pueden falsearse, pero no es lo usual). Y luego querrá ser un centro de transacciones comerciales. ¿Queda algo afuera de la ambición de Mark?

Facebook está en la línea de Apple. Facebook crea programas que le ponen un cerco a los contenidos -paradoja funcional: su programa se llama Open Graph-. Apple crea dispositivos, como iPod y iPad, y programas con la misma finalidad. Como dice Dave Winer (inventor del blog) “pueden dejar afuera a quien quieran“. Facebook es “open“ en cuanto a que cualquiera puede usar su programa pero los datos que recoge de los usuarios son “closed“…

Nada es gratis aunque no haya dinero en la transacción, como nos recuerda Chris Anderson, autor del libro “Gratis“ (ese es el título) que analiza la fuerza económica de lo gratuito.

El Open Graph es un avance hacia una red más y mejor conectada, pese a sus aspectos negativos. Para el periodismo (el tradicional o no) es una oportunidad y una trampa. El periodismo construye redes sociales y el programa puede potenciarlo. También puede dejarlo afuera o cautivo: ¿qué capacidad de negociar tarifas de avisos y otros servicios tendrá si Facebook amenaza con terminar la relación? Puede llevarse usuarios…

El mal menor es que Google (buscador) y MySpace (red social) se han unido para hacer algo similar; es fácil imaginarse que otros quieran estar en ese club de competidores de Facebook. El mal mayor es que estos movimientos vienen a confirmar la marcha hacia la concentración. Google y Facebook adquieren cada vez más fuerza económica y capacidad de mediar. Yahoo y Microsof no se van a quedar quietos.

Si alguna de estas empresas ajenas al periodismo se lanza al negocio de producir contenidos de ese tipo (Yahoo ya lo hace tibiamente) tendría dos ventajas sobre los medios periodísticos: muchísimo más dinero y una conexión más fuerte con la gente. Sólo los grandes conglomerados mediáticos (donde el periodismo es muchas veces una herramienta de otros negocios) tendrán espaldas para defenderse… y aquí estamos otra vez en la concentración.

Sería ilusorio pensar que el periodismo pueda oponer suficiente fuerza económica a esta tendencia. Tendrá que oponer otro tipo de fortalezas: independencia y calidad, por ejemplo. Pero nada de eso servirá si no va acompañado de un lazo muy fuerte con la gente. Cómo construirlo y sostenerlo en esta ecología hostil es un problema a resolver.

——

Los diarios tienen 17 años en internet y todavía no han logrado elaborar modelos de negocios viables. Pero ahora el proceso contra la gratuidad está ganando impulso. Vamos a analizar algunos datos recientes.

Primero, la tableta. La analizamos aquí el 6 de febrero. Apple lanzó su iPad el 3 de abril y cinco días después había vendido 450 mil unidades. Y también 3 millones y medio de aplicaciones (pequeños programas: desde juegos hasta utilitarios) y 600 mil libros. Vendió más iPads en la primera semana que iPods en igual momento.

Esos números muestran la opinión de la gente y posiblemente confirmen que Steve Jobs está avanzando hacia su principal objetivo: que la iPad se constituya en un soporte para la venta de contenidos (periodísticos, de entretenimiento, etc.) del mismo modo que logró con el iPod revitalizar (en su beneficio) la venta de música. Como en aquel modelo, apuesta a que la gente quiera pagar para leer su diario o su revista porque recibirá un producto muchísimo más bello que el habitual on line, tan bello como el de papel. Como dice Javier Vera Ocampo, diseñador, “el iPad trae consigo cierta sobrevida de la experiencia gráfica y táctil del papel“ aunque no del papel en sí. Y será tan fácil pagar por esa publicación online como comprar una aplicación con el iPhone. Jobs también apuesta, con igual determinación, a ser un gran vehículo para la publicidad. En síntesis: busca crear un modelo de negocios. La escala con que todo esto se logre aún está por verse, claro.

En segundo lugar, el New York Times (NYT). El diario está revisando su estrategia de cobro por contenidos, aún no implementada. Primero pensó en cobrar por cantidad de artículos. Ahora, a partir del iPad, también están planificando un esquema de pago por todos los contenidos. Seguramente esta será la estrategia que intentarán seguir muchos diarios y revistas.

En tercer lugar, la ley. La Federal Trade Comission (FTC) es un organismo gubernamental de EE.UU. que cuida que no se formen monopolios. Desde fines del año pasado está estudiando cambios a la ley antitrust, preocupada por el futuro del periodismo. Su presidente, Jon Leibowitz, se mostró proclive a permitir una mayor concentración de medios. La idea implícita es que en un multimedios los negocios más eficientes pueden subvencionar a los que declinan. Un ejemplo, con sus enormes ganancias en TV y cable, a Murdoch no le importa que declinen las ganancias del Wall Street Journal: hoy se da el lujo de bajar los precios de la publicidad para competir con su rival, tanto en Nueva York como a nivel nacional, el NYT. (Ese puede ser el destino de algunos diarios tradicionales: ser subvencionados como herramientas de influencia política o económica del grupo a que pertenecen).

Pero hay algo más, la FTC está discutiendo “una gran variedad de colaboraciones entre medios periodísticos para bajar sus costos y apoyar un mejor periodismo“. “Colaboraciones“ es una palabra que hubiera sonado sacrílega años atrás y sobre todo pronunciada por la FTC: demasiado parecida a acuerdo entre competidores para fijar precios: o sea cartel, o sea lo que la FTC debe evitar. (Sugiero seguir esas discusiones) Seguro, la FTC no puede cambiar la ley; sólo aconseja a los legisladores. Pero sus clarísimos objetivos señalan una tendencia: facilitar la concentración y tal vez hacer legales los acuerdos entre medios para cobrar sus contenidos y evitar que otros  medios similares aprovechen el espacio vacante; quizás esas negociaciones ya están ocurriendo en secreto.

Por último, los dueños de los “caños“, los proveedores de acceso a internet. Hasta ahora su negocio ha sido cobrarle a los usuarios. César Alierta, presidente de Telefónica anunció, muy enfático que va a cobrarles peaje a los buscadores.Darío Gallo, editor general de perfil.com, dice: “Creo que hay una discusión anterior y que su omisión envalentona a los Aliertas. ¿Telefónica o Speedy nos pagará alguna vez aunque sea 1 peso por cada visitante que ingrese a nuestros portales a través sus accesos de Internet? Antes de que Alierta le cobre a Google, debería saldar la deuda con los generadores de contenidos. ¿Cuántas abonados menos tendría Telefónica si la prensa no hubiera puesto su contenido gratis en la red? ¿Cuántos pagarían 100 pesos de acceso a Telefónica si Google retirara sus servicios y los medios tradicionales dejaran de aportar contenidos? Aún no conozco personas influyentes que desayunen leyendos blogs o el muro de Facebook“.

Como se ve, la ofensiva por el cobro tiene varios frentes y no será un paseo.

Algunos medios periodísticos, ayudados por la tecnología y azuzados por su declive, posiblemente consoliden modelos de pago. Eso solo no asegura que recuperarán sus enormes tasas de ganancia. Ni que subsistirán si no cambian la cultura que tanto éxito les dió en el pasado. Ni que el cobro será la estrategia dominante en el periodismo en internet.

Habrá muchos periodismos. Pero para cualquiera de ellos vale lo que dice el editor general del diario británico The Guardian, Alan Rusbridger: “si un diario se pone trás de una muralla universal de pago está dándole la espalda a un mundo de contenidos compartidos (…) Editorialmente es quizás la definición más importante sobre cómo se ven los diarios en relación con el nuevo mundo“.

Y eso tiene consecuencias.

—-

Los invito a que vean en internet la presentación que hizo Steve Jobs de la tableta iPad: es muy probable que en pocos meses muchos de ustedes estén usando esa pequeña computadora –un poco más chica que una hoja A4– para leer, mirar, escuchar, jugar, etc. Es una herramienta sencillísima de operar en la que tendremos libros, películas, diarios, revistas, juegos, música… En marzo finalmente se materializará una computadora transparente: la usaremos con tanta naturalidad que olvidaremos que es una computadora.

No remplaza a las otras computadoras, no quiere ser todo terreno. Tiene herramientas de productividad: email, Word, Excel, Keynote, etc. pero sobre todo quiere ser un soporte de contenidos. No necesita gran capacidad para guardar datos o pesados programas. Accederá a ellos en computadoras lejanas a través de internet; esa es la famosa “nube“. Esto sitúa a las tabletas -de Apple y las que vendrán- en el futuro de internet.

Hay otros motivos para que la tablet se propongas como una experiencia nueva. Si bien tiene un teclado, no la dirigen un teclado ni un mouse sino nuestros dedos, con movimientos intuitivos: las páginas de un libro se pasan con el toque “ancestral“ que le damos a las hojas de papel. La experiencia es nueva no sólo porque es sensorial, sino porque por primera vez la computadora llega a nuestra intimidad sin las limitaciones de los celulares y otras computadoras pequeñitas.

La computadora de escritorio es un objeto demasiado grande para ser íntimo. La laptop no logró achicar del todo esa “ajenidad“: además de la distancia que impone la necesidad de usar sistemas complicados (que lo digan los usuarios de Windows), uno no puede usarla acostado, con una sola mano. No es sólo el peso; también está el engorro de manipular un objeto que consiste en dos planos unidos por bisagras. ¿Alguna vez caminaron sosteniendo con una mano una laptop abierta? Uno tiende a creer que una laptop mide lo que mide cerrada, pero cuando se la usa mide exactamente el doble. La tablet no tiene tapa, es puro monitor. Por fin una computadora que se deja poseer.

¿Vieron el video? Jobs presentó la tablet sumergido en un sillón comodísimo. Es la intimidad y la sencillez de uso lo que quiso mostrar; y tuvo la astucia de no disminuir el efecto pregonándolo.

En esa intimidad, la experiencia se enriquece con la belleza visual de los contenidos beneficiados por el contraste, la definición y la pureza de las imágenes en color y en blanco y negro. La tablet de Apple es lo más lejos que se ha llegado hasta ahora en el ideal que busca borrar la frontera entre el papel y lo digital. Un soporte que parezca papel por su delgadez y versatilidad (ya se están desarrollando pantallas flexibles) pero sea un display de contenidos digitales. Un “papel“ que soporta texto y video. Ese es el futuro.

La aparición de la iPad puede ser una buena noticia para los diarios y las revistas porque sus virtudes (belleza, intimidad, practicidad) podrían inducir a los usuarios a pagar por los contenidos. Fíjense que esos atributos son precisamente atributos soñados de aquellos medios tradicionales.

Los invito a ver un prototipo de lo que una revista puede hacer con la tablet. Verán páginas con la elegancia de las mejores revistas. Los diseñadores de  Sports Illustrated lograron un producto impresionante y nos muestran cuan pobre y monótono y anacrónico es el diseño habitual en internet.

La idea de Jobs es que la iPad pueda ser para revistas, diarios y otras publicaciones lo que el iPod, sencillo reproductor de mp3, fue para la industria discográfica al borde de la bancarrota por la gratuidad. Jobs consiguió que la gente pagara U$S 0.99 por un tema en iTunes porque era más fácil y rápido y seguro que piratearlo. La industria aceptó que Apple se quedara con toda la información sobre los compradores (y un porcentaje de cada venta, claro). Y Jobs impuso al iPod como el soporte principal para esos contenidos.

Pero las discográficas no tenían capacidad de negociación. Era Jobs o la muerte. Tanto que aceptaron vender los temas de a uno en vez de de a muchos en un CD. Y peor, cedieron a Apple el control sobre sus precios –están clavados en U$S 0,99– y sobre la información de los compradores.

Claro que discográficas y empresas periodísticas no son lo mismo. Aquellas siempre estuvieron separadas de sus públicos por dos capas de intermediación: mayoristas y minoristas. Los diarios y revistas de EE.UU. tienen en cambio una relación directa con sus lectores, la mayoría suscriptores: por eso conocen sus nombres y muchos de sus datos, información de alto valor comercial.

Steve Jobs viajó la semana pasada a Nueva York y se reunió con la plana mayor del New York Times para hablar de su tablet. El diario anunció que este año cobrará sus contenidos: Jobs quiere ayudar pero deberá dar algo a cambio. Me parece improbable que el diario acepte el tratamiento deparado a las discográficas: “tomá la plata, la data es mía“.

Jobs también estuvo en el Wall Street Journal y en Time Warner. El Journal es uno de los dos diarios muy rentables online (el otro es el Financial Times). Time Warner, editora de la revista Time, propietaria de productoras y distribuidoras de cine, cable y TV, es una de las empresas de medios más importantes del mundo.

El viaje de Jobs a New York indicaría que su ambición es constituirse en EL intermediario de los contenidos más valiosos, populares o de élite. Apple va a instalar en Carolina del Norte una “server farm“ que implica una inversión de mil millones de dolares. Esa infraestructura -un conjunto de computadoras de gigantesco poder de procesamiento- serviría tanto para una “nube“ como para el repositorio de contenidos de cine y televisión para todo el planeta.

Seguro que Jobs no vendrá a la Argentina. Pero los distribuidores de Apple locales creen que la tablet estará disponible aquí al mismo tiempo (o poco después) que en Estados Unidos. Nuestras empresas de medios deberían tener en cuenta a la tablet. Aunque sus contenidos no puedan “monetizarse“ ni siquiera con la tablet, la nueva computadora está marcando el camino central para los contenidos digitales, un camino más exigente.

Quizás puedan ganar tiempo y prepararse para el futuro. Los principales diarios y revistas argentinos están por ahora mejor que los norteamericanos quizás por una cuestión cultural: todavía hay muchos lectores y avisadores que prefieren el papel y no lo digital, y por eso tienen una mayor rentabilidad. Pero también están peor, porque la mayoría no tiene hoy una relación directa con sus públicos -el intermediario es el canillita- y eso los puede hacer más vulnerables si siguen declinando.

La iPad es, sin dudas, una buena noticia para nosotros los periodistas. Es un soporte magnífico para nuestro trabajo. Pero su propia versatilidad y la belleza que es capaz de mostrar denuncia cuanto camino nos falta en la creación de un lenguaje verdaderamente multimedia. No me refiero tan sólo al uso de texto, audio y video, cada uno más o menos por su lado, una especie de “televisión“ apenas disimulada, sino a esos lenguajes complementándose y potenciándose. No es fácil, claro. Pero esa es la capacidad y la promesa de internet. Hay que prepararse para estar a la altura de la época.

El director del Times de Londres, soldado de Murdoch, lanza un grito de guerra: “¡Esto es una revolución! Vamos a reescribir la economía de los diarios. Se trata de nuestra vida“. Si les parece exagerado, escuchen ésto: “Nosotros, como una empresa o como una sociedad no podemos aceptar que les pase a las noticias lo que ya le pasó a la música“. Sí: identificó sus intereses con los de la sociedad (¿inglesa, británica, mundial?). Bueno: nadie espera que un grito de guerra transmita las sutilezas de la vida.

Los 15 innominados son los adelantados de un grupo de 2500 publicaciones reunidas por Stephen Brill, un consultor que ideó 16 esquemas de cobro y prefiere no hablar de levantar paredes (metáfora consagrada) en torno de los contenidos. Pero se trata de eso, sólo que sus paredes rodean a contenidos selectos y se ven menos; las de Murdoch tapian todo. Nada de gritos de guerra, estas son patrullas de reconocimiento: van a tantear el terrreno y cuanto menos visibles, mejor.

Brill se propone hacer pagar a los lectores más intensivos de cada publicación, a los que define como un tercio del total. También propone pagos por contenidos preferenciales mientras el resto de los contenidos serían gratis; ha elaborado 16 opciones de cobro. Murdoch va a fondo; posiblemente esté golpeándose el pecho para obtener mejores condiciones de Google para mantener sus publicaciones abiertas al buscador. No sólo habla fiero, también presiona haciendo saber que negocia un acuerdo de exclusividad con el flamante Bing, buscador de Microsoft.

Bing, una miniatura al lado de Google, espera crecer con un acuerdo que tendría tan alto valor simbólico. Ese mismo valor simbólico es el que persigue Murdoch. La publicidad online no alcanza para hacer rentables a los medios tradicionales por eso tratan de llevar a la red el esquema de la TV por cable: pagar para leer.

Toda la industria de los medios está siguiendo atenta la saga que personifica Rupert Murdoch.

También están aquellos que entienden que Murdoch puede terminar debilitado en su pelea con Google. Su diario económico The Wall Street Journal, rentable en internet, recibe de Google nada menos que el 25% de sus visitas. Y los sitios de noticias en conjunto reciben 100.000 clicks por minuto a traves de Google. La pelea es por el valor que esos clicks pueden producir.

Pero Google busca situarse fuera de la discusión por el cobro. “Los sitios noticiosos pueden cobrar por sus contenidos y al mismo tiempo asegurarse de que la gente los descubre a través de nuestro buscador“. No le importa quién paga los contenidos: quiere cobrar la publicidad que esos contenidos generan.

Cualquiera sea el éxito de estas iniciativas, no podrán restituirle a los grandes medios las tasas de ganancias del siglo pasado. Los pagos de usuarios no remplazarán el dinero de la publicidad que abandonó a los contenidos periodísticos. Y aquellos medios tendrán que afrontar la dificultad de producir más calidad con menor costo, y hacerlo con las costos fijos del pasado: porque la mayoría tiene aún rotativas, edificios, grandes planteles y sistemas de distribución. Con el agravante de que están inmersos en la cultura del pasado: contenidos para públicos masivos, verticalidad y jerarquías rígidas hacia adentro y hacia los usuarios. Desde luego que pueden cambiar pero es bien difícil.

Darwinismo digital: los que sobrevivan serán mutantes, miembros fundadores de la nueva cultura o vivirán con el respirador artificial con dineros venidos de otras actividades: el periodismo y el conocimiento son temas cruciales y las elites están listas para aportar subsidios en EE.UU. (Allá hay unos pocos medios y periodistas con prestigio suficiente para que el dinero de los benefactores no derrumbe su credibilidad. Acá hay menos.)

Los periodismos que vienen, sean pagos o aparentemente gratuitos (siempre alguien paga de algún modo), hechos por profesionales diplomados o no,

deberán probar su eficacia como sistemas de procesamiento y producción de conocimiento. Ese es el principal desafío; este es, para mí, el rol central del periodismo, y los medios tradicionales y los alternativos lo han cumplido defectuosamente hasta hoy.

La campaña por cobrar contenidos pone de relieve estos problemas del periodismo:

1) la calidad de los contenidos, hoy gradualmente privados de su benefactor incómodo, la publicidad;

2) la necesidad de desarrollar modos de trabajo aptos para cultivar y aprovechar el conocimiento y ofrecerlo como herramienta para la acción;

3) la necesidad de encontrar modos de sustentación de esa calidad.

Me parece estos son los problemas de largo plazo dentro y fuera del mercado tanto para Murdoch y los medios tradicionales, como para los que practican nuevas formas de periodismo. El cobro puede ser una herramienta para algunos tipos de periodismo. Pero no resolverá, por sí, las cuestiones centrales.

]]> http://robertoguareschi.com/la-saga-de-rupert-cont/feed/ 5