Según Zuckerman, los medios cívicos pueden ser herramientas de movilización o de documentación. Son “una especie de periodismo y más cosas“. Comparto su definición pero lo que más me interesa es la relación de esos medios con el periodismo. Creo son un terreno ideal para la creación de nuevas formas de periodismo.

El periodismo como herramienta de participación social es el tema central de mi blog. Lo expuse en mi charla en TED hace mas de un año y en otros posts. Traigo esta iniciativa del MIT porque la veo en línea con eso.

Disculpen que me reitere, me sirve para intentar mejorar las ideas. Lo que más me interesa es ayudar a construir un periodismo donde periodistas ciudadanos, periodistas profesionales y expertos en distintas disciplinas trabajemos junto con los miembros de una comunidad. Nuestro objetivo: construir metodogías y herramientas que nos ayuden a conocer, debatir y hacer conocer los problemas que más nos afectan, y que también nos ayuden a resolverlos.

Me refiero a un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos (bien cumplidas, claro) y también seamos coordinadores y entrenadores de periodistas amateurs para que ambos seamos útiles a una comunidad. La idea:

• Para que la gente debata y coordine sus acciones ofrecemos las tecnologías en la Red, el mundo virtual
• Para adelantar los objetivos de la comunidad la ayudamos –desde nuestro oficio- a realizar acciones concretas en el mundo material, nuestro mundo, nuestra comunidad.

Me refiero a un periodismo hecho para ayudar a los que “no tienen voz“, esos que nunca han tenido voz y hoy están aún más silenciados porque el espacio de la comunicación y el del periodismo pertenece sobre todo a los que más tienen. Desde ya, esos espacios fueron ensanchados como nunca por la internet; pero hoy están cada vez más amenazados por las iniciativas contra la neutralidad (también aquí y aquí) y, entre otras cosas, por la cerrazón de la Red

¿Un periodismo militante? Sí, pero ojo: en estos días conviene aclarar que no me refiero a un periodismo que repite la musiquita de la objetividad para justificar la promoción de sus intereses comerciales. Tampoco me refiero a un periodismo que se dice militante para justificar decirle “siempre sí, señor “ a los intereses políticos y/o económicos de un partido, de un líder o de otras organizaciones de poder.

Lo que propongo es un periodismo que quema. Quema porque intenta ayudar a construir un poder alternativo. Quema en todas partes. Tal vez por eso, Zuckerman aclara que su trabajo en el MIT le servirá a “la gente del mundo en desarrollo“ –¡no sea que alguien entienda que quiere ayudar a los débiles en Estados Unidos!-.

Esa fuerza de combustión es aún más peligrosa en nuestros “países en desarrollo“, débiles institucionalmente. Aquí el status quo no está protegido por un sistema sólido, como en Estados Unidos; allá se da el lujo de promover iniciativas políticamente correctas como la del MIT. Cuando digo “nuestros países“ no sólo me refiero a América Latina, también al mundo árabe, y a países frágiles de Europa (Grecia, en parte España con sus acampadas, etc) donde hay movimientos sociales fuertes.

Los medios cívicos, validos de las redes sociales, son una realidad; se van construyendo en la práctica sin manuales de uso, con o sin participación de los periodistas profesionales. Pero nosotros estamos ausentes por indiferencia, por ignorancia o por impotencia.

¿Y las universidades? Acá también, ausencia. ¿Será por ignorancia o por cálculo? Hay ausencias que claman. En la UBA, una universidad muy politizada, los nuevos medios son una nano-parte de la currícula ; la Cátedra de Datos, de Alejandro Piscitelli es una isla. Los nuevos periodistas jamás podrán abordar el periodismo cívico sin saber de nuevos medios y nuevas tecnologías. Ni el periodismo cívico ni, a mediano plazo, ninguna otra clase de periodismo.

Miren qué temas centrales encara el MIT:

• Cómo funciona en conjunto el ecosistema que incluye a los blogueros y a los que usan Twitter, Facebook y Yuotube, además de los medios tradicionales
• Quién construye la agenda.
• Cómo construir sistemas de medios cívicos que permitan a las personas participar productivamente en las luchas de otras personas

¿Porqué? Porque entiende que este es el “tipo de inteligencia que se necesita para ser un actor cívico eficaz“

Muy buena noticia lo del MIT. Ojalá que sirva para darle impulso al periodismo en construcción. No importa que de paso confirme que nosotros sólo le damos valor a lo que viene bendecido de afuera.

——————–

Algunos otros links que pueden ser útiles:

El blog de Howard Rheingold sobre medios cívicos.

El Berkman Center, de Harvard, donde viene trabajando Ethan Zuckerman. (También aquí)

Global Voices, site de Ethan Zuckerman.

Definiciones de civic media por valiosos como Henry Jenkins.

Una herramienta de civic media desarrollada en el MIT

Otra; ver el uso de mapas

¿Por qué en medio del terror resolvió filmar en vez de huir o ayudar a su familia o cubrirse? ¿Por qué su video nos conmueve tanto? ¿Qué nos dice de los medios y el periodismo?

El joven japonés filmó para darnos en la Red un testimonio de su experiencia; para estar acompañado por una multitud; para mostrar que miró a la muerte con coraje; para controlar sus emociones como un profesional protegido atrás de su cámara. Filmó porque si el terremoto lo mata, su testimonio quizá lo sobrevive.

Todo esto nos identifica con él. Pero hay más. El video nos impacta tanto porque está vivido. Dice Julián Gallo, especialista en medios interactivos: “Sin edición de ningún tipo, aparece una realidad que redefine a los medios de comunicación“, una realidad “oculta o arruinada con la edición“, y con la intervención de los reporteros y los camarógrafos. Los sucesos fluyen aquí en tiempo real, espontáneos como la vida.

Juntos, el sonido y la imagen en movimiento nos dan mucha información; por eso no nos piden el grado de participación que requiere un texto para completar un relato, por ejemplo. En eso consiste la fortaleza del texto y su limitación relativas. (Disculpen esta limitada interpretación de la teoría de Marshall McLuhan, sabio estudioso de los medios y la tecnología.)

Casi como un texto, este video también nos reclama una gran participación para completarlo. Es porque no se trata de un video tradicional: aquí vemos poco. Las imágenes borrosas, las voces sin rostro, los ruidos de objetos no vistos, el sonido de una respiración, van cambiando en ritmo y cadencia y frecuencia y volumen: construyen –junto con nuestra imaginación y nuestra experiencia- un relato sinfónico. Aquí lo entrevisto (lo incompleto) tiene una potencia narrativa fenomenal.

Los videos amateur están construyendo un lenguaje directamente relacionado con el periodismo. Es claro que no empezaron con el terremoto en Japón; pero se enriquecen más y más. Se constituyen con todo derecho en un género que enriquece el oficio. Este video es el relato de un testigo y víctima. Imaginen su relato tomado por un periodista de un medio tradicional: “Yo estaba caminando hacia el baño cuando de pronto…“  Dice Gallo: “Los videos crudos contienen una verdad, una intimidad, que jamás aparece en los medios, tradicionales“.

Los amateurs suelen estar donde los periodistas no llegamos. El joven amateur japonés abre para nosotros su casa y sus emociones.

El periodismo profesional no puede prescindir de este género porque está en un camino hacia una creciente interioridad por el que marcha parte del periodismo . Es un camino hacia la intimidad del otro que se está ahondando: el periodismo narrativo, el relato en primera persona, el periodista que se involucra directamente con su sujeto con empatía o rechazo, etcétera; y otros géneros que todavía no me imagino. También es un paso más hacia lenguajes multimedia con los que llegaremos más y más cerca de la experiencia ajena.

—

Otro video, otro estilo de relato. Un hombre sereno.

Otro video: alguien filma la transmisión de TV.

Otro video: Yoshi, un japones-estadounidense habla y habla. Cuenta su miedo y su rabia.

——

-¿Quién es un periodista?

-Alguien que  no tiene nada que decir y lo esconde escribiendo oscuro.

No, no. Es un chiste recogido en un chat entre colegas del Foro de Periodismo Argentino. Pensar una respuesta no es humorístico ni ocioso. Los nuevos medios, algunos de sus contenidos y quienes los elaboran les van dando al periodismo nuevas dimensiones que la legislación no contempla. Pronto eso será un obstáculo para la construcción de un periodismo más rico y eficaz.

Para la mayoría de periodistas y estudiantes de periodismo, los llamados profesionales son los únicos periodistas. Ese es el punto de vista dominante entre muchos colegas con quienes reflexionamos sobre esto. Entre los estudiantes, el deseo que más he escuchado es trabajar en un diario tradicional en su edición de papel porque es la que tiene más prestigio.

Mientras tanto, personas que no tienen nada que los habilite formalmente (título, experiencia) empiezan a participar en la producción de información que tiene relevancia social. Producen videos, textos y fotos de acontecimientos a la par de los medios tradicionales y sobre temas que los profesionales no quieren o no pueden cubrir: tsunamis, atentados, etc. Cromañón: si el uso de celulares con cámaras hubiera estado tan difundido como hoy, seguro tendríamos videos y fotos tomadas bien adentro de ese infierno. Quizás conoceríamos la cara de quien tiró la bengala.

¿Eso es periodismo? No necesariamente es periodista quien produce imágenes, audio o texto, claro. Pero la acción en sí es periodística si trasciende lo individual y se convierte en información para una comunidad. Eso opino.

El periodismo tradicional ha perdido el monopolio de la mediación. Las nuevas tecnologías permiten que las personas se conecten como nunca antes. Así, producen contenidos originales (o re-elaboran contenidos ajenos) que pueden insertarse en el campo amplio del periodismo.

La aparición de estos nuevos productores -antes relegados a recibir pasivamente lo difundido por los medios masivos- es definitiva y para mí es bueno que así sea. Hay y habrá periodismo hecho sólo por amateurs; también periodismo de amateurs en colaboración con profesionales, y también periodismo producido sólo por profesionales. Ninguno podrá prescindir del usuario activo. Su participación es hoy imprescindible para enriquecer nuestro oficio: para avanzar en el conocimiento de nuestros semejantes y de nuestra sociedad, para defendernos del poder y ejercer nuevas formas de poder político. Y también para que la sociedad se defienda mejor de los errores, mentiras y arbitrariedades que cometemos nosotros, los periodistas, y que cometen los medios.

Es cierto que la calidad de las nuevas producciones periodísticas es mala muchas veces: versiones que impregnan internet y al poco tiempo resultan ser falsedades o exageraciones. ¿Cuántas veces el periodismo profesional ha cometido errores graves? El País, de Madrid, adjudicó el atentado de Atocha a ETA en vez de a Al Qaeda, y seis años después sigue justificando su error. Además de errores, el periodismo amateur ha producido actos que revelan oscuridades y producen cambios fuertes: por ejemplo, las fotos de soldados de EE.UU. torturando a musulmanes en Irak.

Yo creo que no tiene sentido demorarse en una discusión sobre el grado de periodismo que contiene una acción como esa. Es un material distribuído por los medios para denunciar hechos graves, realizado por personas que disponían de la tecnología necesaria y de la voluntad de informar a su comunidad. Esta descripción se parece mucho al periodismo, no importa si participan sólo amateurs.

No estoy hablando de un periodismo ideal, todos somos humanos -tampoco estoy denigrando al periodismo profesional: es crucial para la democracia-.  Me refiero a la aparición de una herramienta social que está en construcción.

Ahora la gente tiene la tecnología y más poder. Muchos colegas dicen ¿entonces todos somos periodistas? No. Sólo los que produzcan materiales de relevancia social. Los usuarios activos son -en los blogs, en Twitter, etc.- una parte pequeña pero valiosa. No serán los profesionales solos los que construyan el nuevo periodismo. Pero así como ellos necesitan de los amateurs, estos necesitarán personas que se dediquen al oficio a tiempo completo. ¿Se llamarán profesionales? No sé y me parece una pregunta ociosa.

Esos usuarios activos no son un fenómeno pasajero. Son una revolución para el periodismo. Sin embargo están a la intemperie. No son contemplados por la ley, no tienen protección. Los llamados profesionales estamos mejor: algunos jueces reconocen nuestro secreto profesional, aunque no hay una ley que establezca ese derecho a nivel nacional. Pero sólo han considerado periodistas a aquellos cuya actividad principal es el periodismo. ¿Y si no la es? El Estatuto del periodista profesional no va más lejos: sólo define como tales a quienes realicen “tareas que les son propias“ y reciban una “retribución pecuniaria“. ¿Y si no la reciben?

Por todo esto digo que los no profesionales están a la intemperie, mucho más expuestos que los tradicionales a ser forzados a revelar sus fuentes o a padecer otros castigos.

La legislación vigente favorece el status quo (en general es así). Por eso, espero contribuir con estas líneas a una discusión en la que participen todos los que sienten que el tema los involucra: legisladores,  periodistas profesionales y no profesionales, educadores, juristas, expertos en comunicación, etc. etc. etc. El periodismo lo necesita porque está en transición.

——–

Algunos de los adolescentes que hoy se congregan en Facebook para ratearse constituirán una nueva generación de periodistas. En apenas cinco o seis años comenzarán a llegar a los medios.

Las rateadas son para esta generación un acontecimiento fundante porque nace en contra de la vieja cultura dominante en la escuela y la sociedad, y nace con un acto político no violento y hedónico. Desde luego, el sentido que las rateadas tendrán en la constitución de los rasgos de esta generación dependerá de cada uno de los jóvenes.

Digo que es un acto político porque desafía a las autoridades colectivamente y tiende a devaluarlas; es hedónico porque a los estudiantes también los mueve el juego.

La vieja cultura es la cultura vertical que impregna a la escuela: contenidos casi siempre impartidos por una autoridad lejana, no participativa. La nueva cultura es la que se plasma en estos días en Facebook: auto organización, gestión de proyectos comunes. Una es vertical, la otra es horizontal, en red.

Un editorial del diario La Nación alude a la vieja cultura de la escuela: “Estas ‘rateadas’ han venido a desnudar las carencias pedagógicas y de contención (de) la escuela“ y su crisis de autoridad. Alejandro Piscitelli es más drástico: las rateadas “ponen en cuestión el sinsentido de la escuela con una radicalidad pocas veces vista“.

Christian Schwartz, profesor de periodismo en la Universidad Católica, ve las rateadas como “otra demostración de que el secundario no tiene rumbo. Las autoridades educativas y los profesores no saben qué hacer con él. Los alumnos ya demostraron que pueden evadirse y que no hay castigo“.

Ese vacío parece confirmado por el ministro de Educación, Alberto Sileoni: “El sistema educativo puede dar cuenta de los chicos cuando están dentro de la escuela pero no, por ejemplo, cuando están en una plaza. Eso (…) escapa a lo educativo“. Escapa a lo educativo, cree el ministro.

Con todo, el portal Educar, dependiente de su ministerio tiene una actitud más constructiva. Propone a los docentes que ayuden a los chicos a “valorar  la importancia de acudir a la escuela como responsabilidad y solidaridad con su comunidad, a conocer otros usos de las redes sociales que contribuyen a mejorar la sociedad, y a constuir una mirada crítica sobre los medios“. Totalmente de acuerdo: muchos medios periodísticos se han limitado a contar las rateadas como una curiosidad o una avivada, sin contexto ni análisis.

Dijimos que esta generación nace con un acto político. Las rateadas son una afirmación colectiva contra un orden establecido educativo y por eso, y en alguna medida, también político, social y cultural. Así lo explica (precisamente en Facebook) Marcelo de la Torre, (abajo, su texto completo) licenciado en Ciencias Políticas, profesor de la Universidad de Rosario: “Atisbo el brillo de una chispa de compromiso político: Es un acontecimiento singular preñado de esperanza“. También apunta a los peligros; Facebook es una herramienta que se puede usar para bien y para mal:  “Ojalá que adopte el camino de una fuerza creadora (…) no dejemos que se cristalice regresiva o violentamente. Lo que más me ocupa y preocupa es la descarga generacional sin adulto ni instituciones que escuchen atentos“. (Atento, profesor Sileoni).

La generación de los rateros: quizás que en pocos años esta frase no tendrá un contenido negativo. Esta generación va a estar en condiciones de usar las nuevas tecnologías para construir poder; y tal vez para participar y comprometerse con la sociedad. Howard Rheingold, inventor del concepto “multitudes inteligentes“ cree que “las redes telefónicas inalámbricas y los sistemas informáticos accesibles para cualquier usuario constituyen, junto con las personas, un potencial inmenso (para bien y para mal), comparable al de la imprenta o el alfabeto“.

Esta generación constuirá sus propios medios periodísticos desde estas experiencias e ingresará a los medios establecidos con la expectativa de poder aplicarlas. Este será su capital; si me piden un consejo les diré que tengan eso muy en cuenta y no se dejen oprimir y desviar por el status quo o cualquiera de sus nombres: la tradición, el “vos no entendés“, y sobre todo el “esto no es periodismo“ y “esto no es…“ (llene usted el blanco). El periodismo sin redes sociales, apegado a la vieja cultura verticalista tiene poco tiempo por delante.

Posiblemente algunos de estos futuros periodistas elijan un periodismo que, desde los medios digitales, acompañe a la gente a realizar acciones concretas en el mundo real para mejorar sus vidas y su sociedad. Ojalá las rateadas sean un camino para eso. Los estudiantes chilenos están adelantados: en 2006 cientos de miles se movilizaron por Internet contra una ley de enseñanza y tuvieron éxito.

———–

Texto de Marcelo de la Torre en Facebook:

Es un acontecimiento singular preñado de esperanza, su gestación está reuniendo lo mejor que tenemos: “nuestros hijos” verdaderos `hubs´ de la fortaleza -mucha o poca-, que aún guardamos esperanzados como comunidad, no dejemos que se dilapide, será (ya lo es) un grito, sepamos escucharlo.
La distancia de nuestras escuelas/instituciones (preceptores/as, docentes, directores/as, supervisores/ras… padres/madres, ministros/as) con nuestros jóvenes es gigantesca/sideral!!!

Esta sublevación tiene tanta aristas…, la que más me ocupa y preocupa es la descarga generacional sin adulto ni instituciones `escuchas´ atentos. ¡Tanta hipocresía junta! Luego no podremos lamentar el desprecio adulto/responsable(?) de estos días

Esta película ya la ví… (más cerca de la tragedia nacional La noche de los lápices que de The Wall) el desenlace que yo vi/ví no terminó nada bien, y aún me pregunto por mis equivocaciones/errores.

Desperté insomne muy temprano, asustado, hay mucha energía/potencia en este tornado que se está gestando armando, es una convocatoria a “asamblea de estados generales”, está orientada en una excluyente dirección LA REUNIÓN DE LOS CUERPOS, en otro ámbito porqué la escuela ya no los reúne, una suerte de cuerpo colectivo, cabe atisbar por un instante… el brillo de cierta chispa de -dionisianismo- compromiso político, eso es bueno ¡muy bueno!, esta vez puede ser… ahora… No después, No más tarde… ya!… ojalá que la dirección adopte el camino de fuerza creadora del que todo movimiento juvenil es portador, siempre que se desgarra la piel de una sociedad autista viene bien… no dejemos que cristalice regresivamente/violentamente

Para qué seguir corriendo a ninguna parte… sentémonos, hablemos…vamos los adultos con los jóvenes a las plazas, no los dejemos solos, hagamos una rata nacional/transgeneracional para pensar/nos.

——-

Texto de Sergio Dalbessio:

En estos días buscaremos (con mis alumnos) analizar estos elementos de la realidad que nos van traspasando. La escuela secundaria ha muerto en este formato. Es un sistema similar al carcelario. Por suerte creo que serán los alumnos los que nos empujen a cambiar. Por suerte no hubo rasgaduras de vestiduras, hubo sinceridad de parte de la sociedad y los funcionarios políticos.

No obstante ¿no hay rateadas de diputados y senadores a las sesiones de los miércoles? ¿Acaso no hay rateadas de los ministros que nunca se reunen con su (y nuestra) presidente? ¿No hay rateadas de los sindicalistas que no conocen sus lugares de trabajo? ¿No hay rateadas de colegas docentes que pisan la escuela en escasos momentos? ¿No hay rateadas de periodistas obsecuentes que faltan a la verdad? ¿No hay rateadas de curas que deberían ser profetas y se convierten en funcionarios eclesiales? ¿No hay rateadas de dueños de bancos que no dan crédito? ¿No hay rateadas de padres que no asumen su rol?

Me parece que hay grandes rateadas de la sociedad, que vivimos en forma adolescente sin asumirnos como adultos, buen0 en fin son pareceres…hoy creo que me voy a hacer la rata y no voy a cocinar para mi familia. ¿Qué te parece está rateada?

Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

El New York Times y la New York University, vecina del East Village, juntan conocimiento, recursos y energía para lanzar un sitio periodístico digital  -The local: East Village- que cubrirá esas 110 manzanas; no más. Harán “periodismo hiperlocal“. No es algo nuevo; recuerden los diarios barriales. Lo nuevo es:

- se aplicará en ese pequeño espacio, la atención, la intensidad y la calidad que los grandes medios aplican a grandes territorios y a temas macro,

- se incorporará a vecinos como productores de contenidos,

- esos contenidos serán multimedia y

- es el trabajo conjunto de periodistas, académicos, ciudadanos, un gran diario, y una universidad prestigiosa.

Me pregunto si acá hay condiciones para hacer algo similar. Veamos el proyecto:

El diseño del sitio está a cargo de estudiantes dirigidos por Jay Rosen, uno de los teóricos más importantes del nuevo periodismo. La tarea de este cuatrimestre abarca:

- el diseño formal del sitio, su estética,

- la estrategia de relación con la comunidad,

- el diseño de los flujos de trabajo,

- la definición de las páginas (opinión, política, economía) y las áreas a cubrir (consejos barriales, comisarías, tribunales),

- los mecanismos del tipo usado por los “medios sociales“ como Facebook.

La cobertura periodística estará a cargo de:

-alumnos y ex alumnos asistidos por profesores, y por periodistas del NYT,

-“blogueros, periodistas amateurs, líderes de la comunidad, escritores y artistas de video“, todos vecinos del barrio.

El proyecto materializará la idea de que el periodismo no será más territorio exclusivo de los grandes medios y los periodistas profesionales. Y que su fortaleza vendrá de una relación mucho más rica con la comunidad.

El Times brinda supervisión editorial, alojará el nuevo sitio en su propio sitio de internet y aportará “inspiración, prestigio y un standard de excelencia reconocido en todo el mundo“, dice Rosen

Otro rasgo del proyecto: alumnos de negocios y de tecnología de la información de la misma universidad trabajan en una estrategia de sustentabilidad económica y en un programa editorial no propietario para la gestión periodística. Ambas cosas son cruciales para el tipo de periodismo que Rosen vislumbra. La primera se explica sola. La segunda: si el proyecto es exitoso, el software será accesible a todos. Por ejemplo, a los periodistas de un pequeño medio de un pequeño pueblo. O de un gran medio, etc.

Si vemos experiencias similares del NYT, podemos aproximarnos a lo que puede ser el nuevo site:

- entrevistas que una vecina y su esposo hacen al azar en la calle; esta pone la piel de gallina,

- instrucciones para cosechar ajo silvestre en un parque,

- pedidos de voluntarios para cubrir una reunión con autoridades vecinales y de preguntas para formular (vean qué buenas propuestas reciben)

Les recomiendo seguir de cerca esta experiencia (el site estará listo en la primavera austral: http://eastvillage.thelocal.nytimes.com). En lo estrictamente periodístico, es un “dream team“: no sólo están el diario y la universidad, y Rosen; también está la voluntad de unir el mejor periodismo tradicional con el que puedan aportar los usuarios, en línea con mucho de lo que hemos expuesto en esta columna. Un barrio parece un ámbito ideal para este experimento que es, en esencia, una herramienta de distribuición de poder.

Es posible que el proyecto abra nuevos territorios; el padrinazgo del NYT es un impulso muy importante. Para mí, es un paso más valioso aún porque es dado en el momento más crítico de la historia del periodismo, cuando deja de ser un gigantesco negocio pero conserva un papel central en la sociedad. Esta paradoja y las nuevas tecnologías ya están produciendo replanteos. Un ejemplo: pago vs gratis. Otro: construir un periodismo con más participación de la gente, más eficiente, más confiable y autosustentable. Habrá muchos modelos más.

El proyecto es un ejemplo también en lo institucional. No es nuevo entre nosotros que un diario (aquí y aquí) trabaje en conjunto con una universidad. Sí lo es la dimensión y la ambición del proyecto. El NYT está en peligro, sumergido en deudas; cada cuatrimestre parece al borde de la quiebra. Pero no abandona la innovación y el riesgo. Los principales medios locales parecen -en distintas medidas- absortos en la pelea con los Kirchner y en sus propios problemas económicos, sin duda mucho más leves que los del NYT.  En cuanto a las universidades públicas y privadas, hasta ahora no han mostrado iniciativa en este tipo de proyectos.

Pienso que para medios y universidades un proyecto así es una oportunidad para participar en los cambios que se vienen; pero también, que esos cambios son inexorables, con o sin su participación.

Me preguntaba al comienzo si acá hay condiciones para un proyecto así. Hacen falta talento, recursos y ganas. Talento, hay; recursos, también. Necesitamos muy poco más. El problema es que las ganas están mal repartidas. Hay que trabajar sobre eso.