La transcripción:

Mi conferencia es un resumen de mi último libro, Comunicación y poder.

Los que tienen poder lo construyen de acuerdo a sus códigos e intereses.

Donde hay poder hay contrapoder. En ese conflicto se establecen compromisos parciales que van cambiando las instituciones.

El poder no se toma. El poder es una relación.

El poder depende de la capacidad relacional de un actor social para actuar asimétricamente (en su favor).

La comunicación y la información siempre han sido fuente de poder. La lucha por el poder es la lucha por la información.

La capacidad de construir significado (sentido) en las mentes es fuente de poder.

“Yo te convenzo o te mato“: el sistema de poder no está basado sólo en la coacción; necesita también de la convicción. Porque el poder anida en nuestras mentes.

La comunicación es el paso de una mente a otra.

El poder -relacional, financiero, político, etc- depende del sistema de comunicaciones. (Por eso hablamos de) la propiedad de los medios materiales de comunicación.

El poder está en nuestras mentes; está en el espacio de la comunicación.

Empíricamente, los medios de comunicación no tienen el poder. Todos esos poderes se deciden en el espacio de la comunicación.

Se sabe que la gente lee los medios para reforzar sus convicciones. Por eso las denuncias sólo funcionan cuando nuestras mentes están dispuestas a recibirlas.

La política sólo llega a la sociedad a través de los medios. Por eso es que la política se debe adaptar a los medios. Entonces, el mensaje político es un rostro humano: la personalización de la política. Hay una gran desconfianza en las promesas políticas; la confianza es la confianza en una persona determinada. El vínculo con la política es el vínculo con una persona.

La importancia de los partidos reside en su capacidad de control de las instituciones de la política pero necesitan a los medios y a un líder. Eso importa un cambio en las formas de la lucha política: ahora se basa en la destrucción de la persona: la política del escándalo.

El impacto del escándalo sobre las personas es variable. Hay fatiga del escándalo.

La política mediática es cara, hay que financiarla. Siempre hay financiación ilegal.

Hay una crisis de legitimidad sistemática. La gente vota en contra. Los poderes políticos tienen cada vez menos capacidad para controlar la comunicación.

Frente a esto surge la autocomunicación de masas: multidireccional, multimodal, interactiva y en tiempo. Las personbas crean sus redes automáticamente.

En cinco año más la plataforma móvil de acceso a internet será la más difundida.

En 1991 había 16 millones de abonados (Nºs) a móviles. Hoy hay 4.700 millones. La edad de entrada es 5 años. La demanda de comunicación es la más importante de los sectores más desprotegidos: destinan a eso el 40% de su presupuesto. Cuanto más pobre, más necesidad de comunicación. Es un medio para acceder a otro universo.

Internet recupera su lugar en el espacio de la comunicación (así empezó): en junio de 2009 el número de usuarios de redes sociales superó a los usuarios de email.

Los movimientos sociales son los que actúan sobre las mentes de la sociedad pero no para tomar el poder: ecología, feminismo, etc. Hace 50 años el cambio cliimático era algo casi esotérico. Hoy el 75% de los habitantes del planeta conoce el problema y el 80% entiende que los gobiernos deben actuar.

La autoconvocatoria de masas juega un rol fundamental en los grandes movimientos sociales.

La insurgencia política: son iniciativas que surgen en los márgenes del sistema para influir en la política. Ejemplos de eso son las comunidades instantáneas de piqueteros, las redes de comunicación. En maro de 2004, cuando los atentados de Atocha, millones de SMS bloquearon la maniobra del gobierno de Aznar de atribuirles el atentado a los vascos, horas antes de las elecciones generales. Al fin del día, el gobierno debió reconocer que se trataba de Al Qaeda. Dos millones de jóvenes fueron a votar contra los mentirosos. La revuelta tras las elecciones en Irán se valió de internet, Twitter y los móviles. Esas acciones produjeron un cambio de mentalidad. El 70% de la población iraní tiene menos de 30 años.

Obama actuó desde los márgenes del Partido Demócrata. Su autonomía comunicativa es lo que le permitió ganar. Sólo puedes usar internet si favoreces la autonomía ciudadana.

Internet es un espacio de libertad pero no de libertad total.

Google y los otros buscadores venden libertad porque las barreras de entrada son tan bajas que otros se llevarían las audiencias. Todavía hay una amplia competencia.

Los operadores quieren terminar con la neutralidad. Esto equivale a lo que ocurrió en los finales del feudalismo cuando las tierras comunales se cerraron para beneficiar a los propetarios de tierras.

Los gobiernos odian a internet porque siempre quieren controlar a internet. La primera pregunta que me hace un ministro es cómo controlar internet. Le respondo: sólo si la desenchufa.

La excusa que más se escucha para terminar con la neutralidad de internet es “para proteger a los niños“. ¿Por qué no protegen a los niños en la realidad?

Los sistemas de control son muy débiles: son robots. En China hay 60 palabras que los robots detectan pero la gente se puede comunicar sin ellas. Los gobiernos tienen perdida la batalla. En Rusia aplican un sistema más efectivo, intimidan al web master.

El espacio público ha cambiado. Pasamos de la esfera pública a la esfera comunicacional. Allí se construye el poder. Y el poder somos nosotros.

Hay un estatismo comunicacional (su objetivo es la acumulación de poder en el Estado) que persiste en China y Rusia pero con compromisos con el capitalismo global.

La educación, una institución que procesa información y organiza la comunicación, es la menos transformada. Resultado, un creciente desfase entrre los niños y su entorno pedagógico. Esa causa de abandono escolar supera el 30% en California y en España. Ellos viven en un mundo digital.

Virtualidad real: es virtual pero construye la realidad en que vivimos.

La tradicional libertad de prensa se extiende a la libertad de acceso a internet.

La distribución de la riqueza depende de las relaciones de poder interviniendo en los espacios comunicacionales.

Multitud: individuos que se constituyen en actores (por contraposición a “masa“).

————-

Hindelita sacó al embajador de Chile en la Argentina. Y Marquitospena le pegó un frenazo a Francisco De Narváez. Sólo usaron 140 caracteres.

Para los que no conocen Twitter, el párrafo anterior tiene 140 caracteres, el máximo que permite esa red social y de comunicación en internet. No puedo explicar más porque me quedo sin espacio; por favor usen Twitter si necesitan más información.

Hindelita es el nombre de usuario de la periodista Hinde Pomeraniec (Clarín). El otro usuario de Twitter es Marcos Peña, jefe de gabinete de Mauricio Macri. Los hechos que ellos desencadenaron marcan la consagración de Twitter en la Argentina como herramienta periodística y política, capaz de producir efectos y acciones concretas. Twitter demostró que “afecta la secuencia de los acontecimientos“, dice Julián Gallo, consultor de medios interactivos.

Ahora, las dos historias. Hinde entrevistó al embajador Miguel Otero; el antiguo pinochetista defendió, suelto de cuerpo, a aquella dictadura. En Chile se desató un escándalo. Otero lo neutralizó diciendo que había sido una conversación privada, una entrevista “a una persona“. Hindelita le mandó un tuitazo de 119 caracteres, publicado por los grandes medios chilenos: «aclaración: la entrevista al embajador Otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona“«. Fin de Otero.

El bonachón De Narváez cargó de pronto contra Macri: le dijo derechoso, bipolar. Peña, jefe de gabinete de Macri, le descargó varias tandas de 140 caracteres. De Narváez reculó en público. Lo más importante para este análisis es la decisión de usar Twitter: porque es “más cálido“ que un comunicado, porque llega rápido al periodismo y a la militancia, dice Peña. Y, pienso, porque les confiere imagen de juventud, eficacia, cercanía.

Twitter no es, sin embargo, algo nuevo. Esa herramienta ya era popular en internet; la usan periodistas y políticos, gente de la farándula, académicos, etc. Pero Twitter es un universo chiquito en nuestro país: tiene sólo 375 mil usuarios, y de ellos apenas 180 mil participan activamente. El resto sólo lee o ni siquiera eso. Era algo marginal.

Ahora comienza a ser conocido por el público; por eso pienso que influirá en la expresión. Ojalá nos ayude a ser más concretos y concisos. Cuando escribimos, a los argentinos nos interesa parecer profundos más que claros.

En cambio Twitter impone atributos que benefician al periodismo, sobre todo al que está en formación. Algunos de ellos:

Escritura. Darío Gallo, editor general de perfil.com, entiende que Twitter contribuye a la formación periodística, “enseña a titular y sintetizar; mejora la redacción, limpia de paja a las frases rinbombantes o huecas, mata a los adjetivos superfluos“. Él receta diez tuiteos por día, mínimo.

Interactividad. Momi Peralta, gerente de Desarrollo Mulltimedia de La Nación, cuyos periodistas son, quizás, los más activos en Twitter, dice que esa herramienta les permite una relación más rica con sus públicos.

Desmediación. Los periodistas pueden dirigirse directamente a sus lectores sin necesidad de un medio establecido que los legitime y distribuya.

Plataforma para la acción. Bruno Menarvino, licenciado en Comunicación, cuenta que él y otros jóvenes de Villegas, avergonzados porque muchos vecinos apoyaban a los presuntos violadores de una menor, usaron Twitter para expresarse y conocerse. De allí surgieron talleres en escuelas para “pensar Villegas“ a partir de algo que los  enorgullece, la literatura de Manuel Puig, hijo de la ciudad.

Nuevos géneros. Carolina Muzi, periodista, docente en la Universidad de La Plata, cree que Twitter quizás “está alumbrando nuevos géneros periodísticos“. Puede ser; en China existe un servicio noticioso para celulares que ya tiene 40 millones de suscriptores pagos: sus textos son poco más que títulos, igual que Twitter. Sí, puede ser; en cinco años, más gente accederá a internet con celulares que con PCs.

Seguro que habrá un género periodístico mínimo. Puede ser una apoteosis de la palabra, pleno de significado, potente y convocante, igual que los mejores títulos, igual que los mejores twits. Puede ser también una herramienta para construir comunidad y promover acciones concretas en el mundo material. Ojalá.

—————–

Hasta acá la columna. Para construirla envié un cuestionario a periodistas, especialistas en comunicación y políticos. Sólo uno de los ocho políticos a quienes contacté quiso contestar: Marcos Peña.

Ahora las declaraciones:

Carolina Muzi (periodista, docente) ¿La unidad mínima del posteo, también lo es de información? Parecería que la inmediatez es el dato formal más fuerte, sin embargo creo que es la síntesis. Si los bps (bit per second) en la música electrónica definen géneros, habría que ver si estas unidades mínimas de información están alumbrando nuevos géneros para el periodismo? mmm, demasiado. Acá, reflexión de un blog que seguí http://dorasmith.x.iabc.co

Christian Schwartz (periodista, docente). Doy mi opinión no como periodista ni como político, sino como blogger y mi pasado como “político de los medios/periodistas” (trabajé en el sector corporativo de un grupo de medios). Sigo a medios, periodistas y francotiradores de ideas básicamente del exterior y me informo de cosas que en los medios grandes de la Argentina no salen. En el caso que salgan, me produce un efecto “deja vu” que vuelve obsoletos a los medios locales en algunos temas. Algo así como “Noticias de ayer” de los Redondos.

Por caso, en las últimas elecciones chilenas, seguí a Patricio Navia, que me aportaba cosas y análisis el domingo a la tarde/noche que no se pueden conseguir por otra vía (o al menos es difícil hacerlo). El análisis en 140 caracteres “just in time” es difícil de ser superado y puede ser algo interesante a futuro. :-

Abel Escudero Zadrayec (periodista) Soy editor jefe de lanueva.com, la versión digital del diario La Nueva Provincia de Bahía Blanca. La cuenta es @lanuevaweb y arrancamos hace un año. TODO el equipo usa Twitter permanentemente, sobre la base de una convicción: es una red informativa, mucho más que social. Y manejamos una estrategia que involucra cuatro ejes básicos: 1) compartir los contenidos locales y regionales del sitio, 2) dialogar con la audiencia, 3) extraer información, y 4) hacer coberturas en vivo.

Para nosotros, los bahienses, si Manu Ginóbili (superestrella de la NBA) tiene gases, es noticia. Y Manu es, además, una superestrella 2.0: se comunica directamente y seguido por sus cuentas de Facebook y Twitter. Pues bien: @manuginobili (que tiene casi 200.000 seguidores en Twitter y sigue a menos de 60, entre ellos @lanuevaweb) libera bastante información en esa red. Por ejemplo, ahí anunció el nacimiento de sus mellizos y publicó las primeras fotos. Incluso un par de veces sorteó en Twitter zapatillas autografiadas.

Julián Gallo (consultor de medios interactivos). Realmente está pasando algo nuevo, nuevo de verdad. Es interesantísimo ver a los políticos experimentando el tono, el contenido y la oportunidad para sus “tweets”: deberían guardarse en el Archivo General de la Nación. Porque los funcionarios y políticos exploran con acierto o bochornosamente una forma de comunicación nueva que demostró ser significativa.

Twitter afecta  la secuencia de los acontecimientos. Si cambiáramos los tiempos y el 2001 fuera el 2010, podría suceder que Fernando de a Rúa twitteara (texto adaptado): “He renunciado. Los saludo con mi más alta consideración y estima, y pido a Dios por la ventura de mi Patria” .Tiene una extensión de 109 caracteres. Nos deja 31 para un buen RT!

Marcos Peña (Jefe de gabinete del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires). Asi es: el otro dia la respuesta mia a De Naráez fue por Twitter; no es la primera vez que lo usamos para declaraciones oficiales. Es parte de una politica intensa de uso de nuevos medios que se consolidó en la creación de una Dirección Gral de Nuevos Medios en el ambito de la Secretaria de Medios (creo que es la primera de esas caracteristicas en la region). Twiter y Facebook hoy estan siendo usadas como herramientas de politicas publicas, de hecho aparecen en todas las publicidades de la ciudad.

Mauricio usa mucho el twitter hace ya un año, y el twittea a veces y otras el equipo. Michetti, Larreta, Pinedo, Bertol, Santilli, Jorge Macri, Bullrich, etc, usan Twitter. Te diría que la amplia mayoría. En el caso de De Narvaez la mejor manera que teníamos para dar declaraciones a todos los medios y a los militantes y a los observadores externos de forma inmediata y simultánea, y a la vez poder debatir con ellos, era Twitter.

Gerardo Young: (periodista, Clarín). Twitter me es útil sobre todo para la radio (estoy en Mitre, a la tarde) porque los politicos suelen contar alli sus cosas. Por ejemplo, el otro dia De Naravez publico en twitter su “disculpa” a Macri por haberlo llamado derechoso y bipolar. Un minuto después, envió otro twitter contando que de todos modos “Macri era dirigente del PRo y yo del justicialismo”. Yo conté eso al aire. Era una noticia instantánea. La disculpa del Colorado y la ruptura con su socio.

Otra utilidad es la de cortar operaciones. Esta semana, el embajador en Washington, Timerman, empezó a divulgar en Twitter una supuesta carta de los periodistas de Clarin. La carta era trucha o al menos no habia circulado por la redacción, pero le venía genial al gobierno, porque los supuestos periodistas pediamos por la aplicacion inmediata de la Ley de Medios, etc. Yo le salí al  cruce, le mostré por qué la carta no parecía cierta. Timerman esquivó la discusion, se puso a pelear como en el barro por otros temas, y dejó de difundir la carta. Obvio, hay que aguantarse la pelea, un ejercicio muy a gusto con el Twitter.

Momi Peralta (gerente de desarrollos multimedia, La Nación) Hace más de un año y medio utilizamos Twitter, aunque algunos periodistas comenzaron a usarlo antes de manera individual. Consideramos que se trata de una poderosa herramienta de comunicación interactiva, una red de información en tiempo real, y apoyamos su desarrollo, aun en etapa experimental, dentro de nuestra redacción. Twitter nos permite realizar coberturas multimedia de hechos periodísticos en vivo y en equipo, interactuar con nuestros usuarios y seguir fuentes  confiables y verificadas, no solo políticos, personajes de la farándula o deportistas, sino también otros servicios de información en tiempo real, tanto locales como internacionales.  Lo más importante para LA NACION es poder dar a través de estas nuevas plataformas un nuevo servicio de información para nuestra audiencia actual y futura. Queremos estar presentes ahí donde están ellos, con las calidad de contenidos de siempre.

Silvina Heguy: (periodista, Clarín) Uso Twitter desde junio de 2009 cuando fue la Revolución Verde iraní. Ante el bloqueo informativo del gobierno de Irán, la única forma de seguir en tiempo real lo que ocurría era a través de lo que twiteaba la gente. A partir de los mensajes se pudo reconstruir qué estaba pasando en la calle. Parte de la crónica del día se hizo con mucho de ese material, incluso la cantidad de muertos que hubo, confirmada con los datos aportados desde los hospitales por los médicos.

Otro caso interesante fueron los primeros tiempos de Chávez en Twitter. El contenido de los mensajes que le mandaba la gente daba una idea de lo que estaba pasando en Venezuela. Hubo un informe, “Verdades y mentiras de Chavezcandanga”, que analizó 12.000 mensajes entre el 7 y 8 de mayo: un 43 por ciento fue “peticiones y denuncias”, un 31 por ciento “mensajes positivos” y un 17,6 por ciento “negativos”. Para los opositores era una clara muestra del fracaso de sus políticas sociales, pero para su entorno servía para fortalecer el lazo con sus partidarios.

Gastón Roitberg (periodista, secretario de redacción multimedia, La Nación). Es interesante el uso que le damos a Twitter para coproducir contenidos con los usuarios. Conozco un caso muy interesante por el resultado final. Ariel Torres, editor de Tecnología, quiso armar su columna con la ayuda de sus followers y lo logró: tuvo cientos de mensajes de contribución para ese texto: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1257062.

Hinde Pomeraniec (periodista, Clarín) Te cuento mi experiencia con el reciente caso de Miguel Otero, embajador de Chile. La entrevista salió un domingo y no pasó demasiado salvo en Twitter: reventó entre los twitteros chilenos. El lunes ya había saltado a los diarios chilenos y argentinos, y en mi twitter había recibido una pregunta acerca de dónde había sido la entrevista, porque Otero se justificaba diciendo que fue a título personal. Entonces yo twitié: “aclaración: la entrevista al embajador otero fue en su despacho, o sea, fue al embajador de Chile y no a una “persona” y eso terminó de hundirlo.

Mi twiteo fue tapa de los diarios online durante varias horas, hasta que en la tarde el hombre presentó finalmente la renuncia ante las presiones. Para docentes y periodistas, una conclusión: siempre hay que poner en donde fue hecha una entrevista, puede ser un dato fundamental.

Estos son algunos de los twits de ese día.

Heroínas de la jornada: @hindelita periodista del Clarin que entrevistó a Otero y @Skoknic de @ciper que difundió el audio completo.

gracias a @hindelita por liberarnos de un pelotudo tan grande como Otero. …

Aquí, el link del diario La Tercera. Ese día, la noticia fue tapa de la edición online varias horas

http://www.facebook.com/l/b7a47_siI-I62TiQX8aqpr77iIQ;latercera.com/contenido/674_266348_9.shtml

Darío Gallo (editor general de perfil.com). Todos los días se usa en Twitter la cuenta perfilcom para tirar adelantos o noticias en sí. Además sirve como vínculo con lectores exigentes que pueden corregir un título, enviar un dato o reclamar una nota. Muchos de los periodistas del online tienen cuentas desde 2007, e incluso muchos trabajan en Perfil.com porque fueron reclutados en Twitter. Para nosotros Twitter puede ser una fuente más -si se sigue a las personas indicadas- y una forma rápida para contactarse con especialistas en distintos temas. Además, podemos usarlo como buscador (en muchos casos ya supera a Google)

En Perfil, papel y online están separados, con autonomía en contenidos y cuestiones comerciales, por lo tanto sólo puedo hablar del online. Tenemos en cuáles son las premisas principales: no invadir al seguidor con datos irrelevantes, responder a quienes preguntas, aceptar las sugerencias y usar un estilo más informal que el usado en nuestra página.

Creo que Twitter es una gran escuela para aprender a titular y sintetizar. La falta de síntesis y la claridad de concepto en pocas palabras sigue siendo uno de los déficit de la mayoría que sale de las escuelas de periodismo. Tal vez si comienza a trajinar Twitter, a unos diez tuiteos por día como mínimo, aumentarán la capacidad para redondear conceptos en copetes y epígrafes.

Twitter es también un excelente simulador de vuelo para testeos (en perfilcom solemos poner a consideración de nuestros followers algunos trabajos especiales, que mejoramos en base a esta encuesta), y también cumple la función de alerta (mejor que las agencias de noticias). Esto no nos exime de chequear esa info, pero nos da minutos de ventaja para trabajar algunos temas.

Este enlace lleva a una charla que tuve con blogueros rosarinos sobre Twitter.

http://www.youtube.com/watch?v=noBSOX3Be9E&feature=player_embedded

Andres Leonardo Ferraro (periodista, América 24 y America TV). Me configuré el twitter, para tener una suerte de agencia de noticias, a mi medida. Tengo los urgentes o alertas de los medios mas grandes (nyt, msnbc) y tambien a los tipos que suman data propia en twitter. Sigo a varsky, palomo, sirven, anderson cooper, crettaz (lanacion), dario gallo, oxenford, etc.

Carlos Lazzarini (autor de “La Conversación Política, dirigentes, medios y audiencias”). Muchos políticos utilizan las redes sociales con una lógica clásica. No entienden que en lugar de estar presentes en la mayor cantidad de soportes deben usar los nuevos medios con otra lógica. Como en el sistema de comunicación tradicional, les cuesta escuchar, conversar, usan las redes para decir, como en las carteleras de la vía pública o en las gacetillas. No conversan.

Alicia Vidal: (Periodista, Socióloga, especializada en Marketing, Publicidad, Comunicación). Twitter para mi es un centro de experimentación. Día a día aprendo a ser sintética y a ejercitar el arte de llamar la atención. Para los que nos gusta la comunicación es una plataforma ideal: nos permite ver y ser vistos.

Twitter es un ejercicio permanente de síntesis y seducción. En apenas 140 caracteres hay que llamar la atención, dar información y ser precisos. Es un entrenamiento en tíitulos. Cada minipost tiene que ser como “una placa roja de Crónica”. Al poder de titular se le suma el poder asociar, es un gran ejercicio de networking también. A través de menciones, retwitteos o reply uno se pone a jugar en la cancha grande invocando la atención de gente que uno considera influyente. Se va armando una gran masa de vínculos. Genera un efecto de repercusión en las otras redes sociales como Facebook o Linkedin y en mi caso me permite tener más entradas y reconocimiento para mi blog www.sitemarca.com.

Bruno Menarvino. (licenciado en comunicación) Quiero contar una experiencia local: soy de General Villegas. Seguramente habrás leído, oido, escuchado noticias y posts sobre el caso de la menor abusada y filmada por tres varones mayores de edad. Pues bien, lo que se cuenta en algunas notas críticas sobre la situación del pueblo es apenas una pinturita en acuarelas de este lugar. Es la ciudad que describe Manuel Puig en sus novelas Boquitas Pintadas y La Traición, un lugar donde prima el machismo, la arrogancia, el silencio, el chisme y el “dicen que“. Villegas es un lugar donde a se etiqueta a la gente por portación de apellido y situación económica.

Pues bien, en ese contexto hay muy pocas voces que se oyen. Frente a la violación el pueblo reacciona automáticamente negando lo que ocurre, y enfocándose en el tratamiento que los medios le dan: dicen Villegas un pueblo de gente bien, y la mar en coche…

El punto es que a partir de este caso mucha gente de aquí llegó a Twitter, gente que tradicionalmente no tiene espacios para hablar, o que está etiquetada y su voz no vale -algunos, incluso, silenciados por cansancio-. Pues bien, Twitter se llenó de villeguenses que comenzamos a hablar del caso y el murmullo se transformó en el único espacio de discusión con una postura política respecto de la situación que el pueblo se esmera por callar.

Hubo cientos de mensajes sobre el tema, en una suerte de murmullo cómplice, incluso entre personas que no nos conocíamos pese a estar -literalmente- a 10 cuadras de distancia. A partir de esto se organizaron unos talleres en escuelas releyendo a Puig y pensando Villegas a partir de sus libros. Todavia continúan, ahora en otras escuelas. La mecha se encendio en Twitter entre los villeguenses.

Quería compartir esto contigo porque fue una experiencia reveladora para mí. Nunca creí que este tipo de transformaciones pudieran motorizarse aquí donde vivo, a través de una conversación latente como es twitter.

Te paso algunos twits que han circulado:

@PBargero > sobre #videovillegas en el taller del lunes estaba una hermana de Luisina y dijo que se cruza a los tipos x la calle, muy tranquilos

@PBargero > acabo de hacer el taller de Boquitas con los alumnos de la tecnicatura de Trabajo Social.Quieren hacer algo. Se viene campaña publicitaria #videovillegas

@PBargero > #videovillegas el análisis de Eva Giverti http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-145944-2010-05-19.html

@PBargero > Hay un sitio NO es NO. En desagravio de la piba de Villeg. http://www.facebook.com/horowicz#!/group.php?gid=110915018951730&v=wall #videovillegas

@PBargero > Puig: Villegas era la vigencia total del machismo, estaba aceptado que debían existir fuertes y débiles. Daba prestigio la prepotencia. #videovillegas

@Liebre_demarzo > PBargero qué lindos dialoguitos se armaron durante el finde. Yo ya vivo en Manuel Puig, lástima que mi DNI no lo sepa… #videovillegas

@Liebre_demarzo > Hay cosas que me entristecen, y más ver que pasan en el lugar en el que está la gente querida, la historia propia.Algo adentro me hace ruido #videovillegas

@Liebre_demarzo>  @PBargero digamos que, la marcha tenía que suceder, por una u otra cosa… convicción le dicen, no? Que bueno tenerte por acá, Patricia #videovillegas

@Liebre_demarzo > @PBargero Terrible.lo perverso q es todo en ese grupo, y son todos de villegas! ver gente que conoces ahí, comentando, entre risas. Horrible #videovillegas

@lucasjaymez > Leyendo la nota (doble) que salió en revista Viva de hoy sobre el tema de #videovillegas y un interesantísimo aporte de @pbargero. Atónito

@lucasjaymez > Resulta que 1/2 pueblo lapida a una chica por sus conductas y nadie hace nada. Desde el HCD piden explicaciones sobre algo dudoso…#videovillegas

@GracianoFe > @rhgt3 ja! No sabés lo que es esta ciudad. De 40 para arriba todos usan el bigotito delator… #videovillegas

@anishare > después, nos encargamos todos de distribuirlo. He visto grupo en FBK….. triste e hirientes como pocos#videovillegas

@mjpoire > la propuesta de Bayer: cambiar “General Villegas” por “Manuel Puig” http://bit.ly/cB0fGI > Gral vallejos?

@brunomenarvino > lean a @PBargero en la revista Viva de ayer, vinculando el #videovillegas con Puig http://bit.ly/a7e4hF

——-

Lancé una pregunta en redes sociales: Twitter, Facebook, y algunos contactos de mi cuenta de email. En Twitter, como se sabe, la imposición fue usar 140 caracteres. Las otras dos redes no tenían ese límite. Elegí las respuestas, les dí un orden (que no significa ninguna preminencia sino un discurso posible) y en algunos casos las edité. No siempre pude saber el nombre o la ocupación del autor. Este  artículo refleja en parte de mi idea del periodismo. Es un modesto experimento de creación colectiva en red y a distancia. Y un homenaje al periodismo (mañana es el Dia del periodista).

Pregunté: ¿Qué necesita saber hoy un periodista?

- La lengua castellana. Horacio Verbitsky, periodista, escritor.

- Contextualizar, analizar, interpretar. Ofrecer alternativas y transparencia. Joaquín Stringa, artista, estudiante de periodismo.

- Relacionar, asociar, filtrar. Eneas Espinoza, periodista.

- Saber, es lo que necesita. b10_ecuador, investigación mediática, Quito.

- Sumergirse en la web y conectarse con la audiencia y las fuentes: periodismo en red:  multimedia, hipertextual, móvil, social. Y periodismo de calidad. Franco Piccato, periodista, coordinador de proyectos digitales, lavoz.com.ar

- Conectarse con las comunidades temáticas: su conocimiento colectivo es mucho mayor que la capacidad del periodista de investigar sobre el tema dado. Andrés Schuschny, doctor en Ciencias Económicas, Físico.

- Pensar on-line. Observar, escuchar, ser creativo. Juan Mascardi, licenciado en Comunicación Social, UNR.

- Pasion y honestidad; si no las posee, que se dedique a otra cosa. Valeria Román, periodista científica. Clarín.

- Escribir divertido, responsabilidad, nadar con propia corriente (ni a favor, ni en contra), sacudir la modorra. La informacion es un commodity. Un artículo periodístico debería tener la fluidez armónica de una pieza para un ensemble de cuerdas. En vez de la profesionalidad rigurosa, un periodista debería tener alma de músico. Sarmiento sería asi uno de los grandes músicos argentinos. Raro que los periodistas no tengan en Samiento a un referente. No hay Walsh sin Sarmiento. El Facundo es una obra genial; si hubiese sido escrita en inglés sería un canon de la cultura occidental. Sus crónicas de viajes, esas sí son crónicas geniales. Christian Schwartz, profesor de periodismo, UCA.

– No olvidar a los que están fuera de la red. @Belara,  periodista, psicóloga social.

- Saber leer mejor que nadie, mejor incluso que un novelista, los síntomas de la época. El vértigo de las transformaciones y de la comunicación sepulta demasiado rápidamente las causas reales de las tensiones y los conflictos, y a veces borra antes de tiempo la evaluación de los estragos y las formas con las que el mundo se reordena acumulando poder y secretos. 50.000 vuelos suspendidos por un volcán, un colosal derrame de petróleo, la desaparición de un Airbus en el mar, una multitud de curas pedófilos amparados por el poder eclesiástico, el ataque de Israel a naves turcas con ayuda para Gaza quedan flotando hasta que se olvida que existieron. Hoy un periodista debe trabajar para desentrañar las causas políticas, ideológicas y/o económicas que subyacen en estos hechos muchas veces aberrantes. Juan Martini, novelista, periodista.

- Detectar el circuito del dinero, ahí esta la autopista del poder!!!!, Carlos Rothschild.

- Saber manejar el tiempo para reflexionar y aprender. Dar espacio a algo nuevo, la realidad intervenida por su mirada. Es agotador sufrir el repique de noticias como tambor, los medios mirándose el omgligo, con discursos viejos, anquilosados. Tener una mirada fresca, alerta,  Respirar hondo, ver el mundo con otros ojos. Necesita tener los conocimientos propios de la época, enfocados en el trabajador del conocimiento, cuya caracteristica es transparencia, autonomía, especialidad, adaptación a los cambios, dominio de tecnologías, capacidad para trabajar en red, a distancia, sin jefes ni escritorio, percibir los recursos como propios, la regionalización, la capacidad de innovar, etc. Paula Marra, ingeniera agrónoma.

- Primero inglés. Luego mátemática: la mayoria de los periodistas no maneja ni siquiera la matemática mas básica. Pablo Maas, periodisa económico, editor del suplemento económico iEco, Clarín.

- Estudiar, bajar el ego, investigar. Betina Lippenholtz

- Saber que tiene mucho poder. Y saber utilizarlo. Saber respetarse a sí mism@ para sentir respeto por su profesión y por las personas a las que sirve (el público, no el medio). Sandra Román, periodista.

- Estar inmerso profundamente en el mundo del que va a dar cuenta, pero con una mirada crítica y distante. Daniel Molina, periodista.

Yo agregaría:  tener rigor, saber contar historias y saber jugar.

Invito a quienes hayan llegado hasta aquí a agregar su respuesta a la pregunta del título como comentario.

—–

Es una idea provocativa que hoy está tomando fuerza: internet nos hace volver a una cultura propia de la oralidad. Antes de la imprenta el conocimiento se transmitía oralmente. Quizás los mejores ejemplos de ese tipo de construcción sean la Ilíada y la Odisea. Homero era un “cantor“: tomaba versos de otros y los mezclaba y reelaboraba. Los “cantores“ eran los depositarios del conocimiento colectivo. No existía el concepto de “autor“.

¿Qué tendrá que ver esto con el periodismo? Les pido un poco de paciencia: tengo la esperanza de recompensarlos

Con la invención de la imprenta comenzó a construirse la presunción de que la verdad estaba en los libros. Eran sólidos, hermosos, ordenados,  “uno podía confiar en la palabra, impresa en lindas, prolijas columnas“ dice Thomas Pettit, profesor de la Universidad de Dinamarca del Sur. , l Los libros ayudaban a ordenar nuestra visión del mundo en categorías. Eran Aún son los más tienen, en gran parte de la población, la mayor creíble credibilidad y, en categorías menores, los libros de bolsillo, los diarios y los rumores (originados en palabras, claro).

La idea provocativa que hoy intento describir -Pettit es su teórico más radical- se llama “El paréntesis Gutemberg“ (aquí, un texto de Pettit sobre el tema, y aquí uno de Trent Batson, otro académico). La era de la palabra impresa estaría terminando. Internet, las redes sociales, están  construyendo una cultura mediática definida por lo efímero, la referencia de amigos, el chisme, y por la información y el conocimiento que fluye y no se contiene en el formato rígido y estable de la imprenta.

Es una “segunda oralidad“ (por eso la cultura de lo impreso sería un “paréntesis“). Algunas de sus operaciones (sampling y remixing) consisten en tomar parte del contenido de una obra (frases textuales, musicales, etc) y reusarla dentro de otra obra, sacándola del contexto original. Es una cultura hecha, como en la época de Homero, de copia y recreación. ¿Copia? Sí: copia. Hoy se llamaría aún “plagio“; para Homero no existía tal cosa. Tampoco para Shakespeare, otro genial “remixador“ (uno de los últimos, cuando se abría el “paréntesis Gutemberg“): la mayoría de sus obras son reelaboraciones de otros textos.

Una acotación: los derechos de autor irán muriendo en muchas zonas de la nueva cultura. Célebres bandas de rock toleran la piratería: esa difusión no autorizada hace a sus giras negocios multimillonarios, mucho más que el disco. Música y letras (palabras), no mediadas.

Retomamos a Pettit: ahora “se quiebran las categorías. La letra impresa no es más garantía de veracidad. Lo oral ya no debilita a la verdad (…) El periodismo deberá distinguirse en un mundo de formas de comunicación superpuestas. La gente no supondrá que si algo está en el diario, es verdad“. En ésto, señor Pettit, usted llega tarde… Mucha gente ya lee los diarios con espíritu incrédulo, acá (más aún por la disputa con los Kirchner) y en el mundo desarrollado. En este aspecto, nosotros ya estamos fuera del “Paréntesis Gutenberg“.

La teoría es muy estimulante. Su radicalidad ayuda a pensar nuestra era desde su mismo nucleo: el conocimiento, los medios, la información. Desde luego, la palabra impresa no desaparecerá pero seguirá devaluándose. Formará parte de nuevos lenguajes: no reinará y/o tendrá que compartir el trono.

La iglesia temía a la imprenta: con la difusión masiva de la cultura perdía el monopolio de la verdad. Esta “segunda oralidad“ acelerará el fin de otro monopolio de la verdad: el de los medios y periodistas tradicionales, golpeados por las nuevas tecnologías y por la cultura que las crea.

Esa cultura se cuece en las redes sociales. Cada vez más gente consume información guiada por recomendaciones de sus amigos en vez de ir directamente a los grandes medios. Sobrevivirán los que sepan construir una nueva credibilidad y un nuevo liderazgo. La palabra impresa y las grandes marcas periodísticas no impresionan a los nativos digitales. Cada vez más la credibilidad y el liderazgo se ganarán en un trabajo conjunto y en red con los usuarios y no desde un podio en un aula magna frente a una audiencia muda y decreciente.

——–

Algunos de los adolescentes que hoy se congregan en Facebook para ratearse constituirán una nueva generación de periodistas. En apenas cinco o seis años comenzarán a llegar a los medios.

Las rateadas son para esta generación un acontecimiento fundante porque nace en contra de la vieja cultura dominante en la escuela y la sociedad, y nace con un acto político no violento y hedónico. Desde luego, el sentido que las rateadas tendrán en la constitución de los rasgos de esta generación dependerá de cada uno de los jóvenes.

Digo que es un acto político porque desafía a las autoridades colectivamente y tiende a devaluarlas; es hedónico porque a los estudiantes también los mueve el juego.

La vieja cultura es la cultura vertical que impregna a la escuela: contenidos casi siempre impartidos por una autoridad lejana, no participativa. La nueva cultura es la que se plasma en estos días en Facebook: auto organización, gestión de proyectos comunes. Una es vertical, la otra es horizontal, en red.

Un editorial del diario La Nación alude a la vieja cultura de la escuela: “Estas ‘rateadas’ han venido a desnudar las carencias pedagógicas y de contención (de) la escuela“ y su crisis de autoridad. Alejandro Piscitelli es más drástico: las rateadas “ponen en cuestión el sinsentido de la escuela con una radicalidad pocas veces vista“.

Christian Schwartz, profesor de periodismo en la Universidad Católica, ve las rateadas como “otra demostración de que el secundario no tiene rumbo. Las autoridades educativas y los profesores no saben qué hacer con él. Los alumnos ya demostraron que pueden evadirse y que no hay castigo“.

Ese vacío parece confirmado por el ministro de Educación, Alberto Sileoni: “El sistema educativo puede dar cuenta de los chicos cuando están dentro de la escuela pero no, por ejemplo, cuando están en una plaza. Eso (…) escapa a lo educativo“. Escapa a lo educativo, cree el ministro.

Con todo, el portal Educar, dependiente de su ministerio tiene una actitud más constructiva. Propone a los docentes que ayuden a los chicos a “valorar  la importancia de acudir a la escuela como responsabilidad y solidaridad con su comunidad, a conocer otros usos de las redes sociales que contribuyen a mejorar la sociedad, y a constuir una mirada crítica sobre los medios“. Totalmente de acuerdo: muchos medios periodísticos se han limitado a contar las rateadas como una curiosidad o una avivada, sin contexto ni análisis.

Dijimos que esta generación nace con un acto político. Las rateadas son una afirmación colectiva contra un orden establecido educativo y por eso, y en alguna medida, también político, social y cultural. Así lo explica (precisamente en Facebook) Marcelo de la Torre, (abajo, su texto completo) licenciado en Ciencias Políticas, profesor de la Universidad de Rosario: “Atisbo el brillo de una chispa de compromiso político: Es un acontecimiento singular preñado de esperanza“. También apunta a los peligros; Facebook es una herramienta que se puede usar para bien y para mal:  “Ojalá que adopte el camino de una fuerza creadora (…) no dejemos que se cristalice regresiva o violentamente. Lo que más me ocupa y preocupa es la descarga generacional sin adulto ni instituciones que escuchen atentos“. (Atento, profesor Sileoni).

La generación de los rateros: quizás que en pocos años esta frase no tendrá un contenido negativo. Esta generación va a estar en condiciones de usar las nuevas tecnologías para construir poder; y tal vez para participar y comprometerse con la sociedad. Howard Rheingold, inventor del concepto “multitudes inteligentes“ cree que “las redes telefónicas inalámbricas y los sistemas informáticos accesibles para cualquier usuario constituyen, junto con las personas, un potencial inmenso (para bien y para mal), comparable al de la imprenta o el alfabeto“.

Esta generación constuirá sus propios medios periodísticos desde estas experiencias e ingresará a los medios establecidos con la expectativa de poder aplicarlas. Este será su capital; si me piden un consejo les diré que tengan eso muy en cuenta y no se dejen oprimir y desviar por el status quo o cualquiera de sus nombres: la tradición, el “vos no entendés“, y sobre todo el “esto no es periodismo“ y “esto no es…“ (llene usted el blanco). El periodismo sin redes sociales, apegado a la vieja cultura verticalista tiene poco tiempo por delante.

Posiblemente algunos de estos futuros periodistas elijan un periodismo que, desde los medios digitales, acompañe a la gente a realizar acciones concretas en el mundo real para mejorar sus vidas y su sociedad. Ojalá las rateadas sean un camino para eso. Los estudiantes chilenos están adelantados: en 2006 cientos de miles se movilizaron por Internet contra una ley de enseñanza y tuvieron éxito.

———–

Texto de Marcelo de la Torre en Facebook:

Es un acontecimiento singular preñado de esperanza, su gestación está reuniendo lo mejor que tenemos: “nuestros hijos” verdaderos `hubs´ de la fortaleza -mucha o poca-, que aún guardamos esperanzados como comunidad, no dejemos que se dilapide, será (ya lo es) un grito, sepamos escucharlo.
La distancia de nuestras escuelas/instituciones (preceptores/as, docentes, directores/as, supervisores/ras… padres/madres, ministros/as) con nuestros jóvenes es gigantesca/sideral!!!

Esta sublevación tiene tanta aristas…, la que más me ocupa y preocupa es la descarga generacional sin adulto ni instituciones `escuchas´ atentos. ¡Tanta hipocresía junta! Luego no podremos lamentar el desprecio adulto/responsable(?) de estos días

Esta película ya la ví… (más cerca de la tragedia nacional La noche de los lápices que de The Wall) el desenlace que yo vi/ví no terminó nada bien, y aún me pregunto por mis equivocaciones/errores.

Desperté insomne muy temprano, asustado, hay mucha energía/potencia en este tornado que se está gestando armando, es una convocatoria a “asamblea de estados generales”, está orientada en una excluyente dirección LA REUNIÓN DE LOS CUERPOS, en otro ámbito porqué la escuela ya no los reúne, una suerte de cuerpo colectivo, cabe atisbar por un instante… el brillo de cierta chispa de -dionisianismo- compromiso político, eso es bueno ¡muy bueno!, esta vez puede ser… ahora… No después, No más tarde… ya!… ojalá que la dirección adopte el camino de fuerza creadora del que todo movimiento juvenil es portador, siempre que se desgarra la piel de una sociedad autista viene bien… no dejemos que cristalice regresivamente/violentamente

Para qué seguir corriendo a ninguna parte… sentémonos, hablemos…vamos los adultos con los jóvenes a las plazas, no los dejemos solos, hagamos una rata nacional/transgeneracional para pensar/nos.

——-

Texto de Sergio Dalbessio:

En estos días buscaremos (con mis alumnos) analizar estos elementos de la realidad que nos van traspasando. La escuela secundaria ha muerto en este formato. Es un sistema similar al carcelario. Por suerte creo que serán los alumnos los que nos empujen a cambiar. Por suerte no hubo rasgaduras de vestiduras, hubo sinceridad de parte de la sociedad y los funcionarios políticos.

No obstante ¿no hay rateadas de diputados y senadores a las sesiones de los miércoles? ¿Acaso no hay rateadas de los ministros que nunca se reunen con su (y nuestra) presidente? ¿No hay rateadas de los sindicalistas que no conocen sus lugares de trabajo? ¿No hay rateadas de colegas docentes que pisan la escuela en escasos momentos? ¿No hay rateadas de periodistas obsecuentes que faltan a la verdad? ¿No hay rateadas de curas que deberían ser profetas y se convierten en funcionarios eclesiales? ¿No hay rateadas de dueños de bancos que no dan crédito? ¿No hay rateadas de padres que no asumen su rol?

Me parece que hay grandes rateadas de la sociedad, que vivimos en forma adolescente sin asumirnos como adultos, buen0 en fin son pareceres…hoy creo que me voy a hacer la rata y no voy a cocinar para mi familia. ¿Qué te parece está rateada?

Zuckerberg anunció herramientas que permitirán a cualquier sitio de la Red interactuar y usar las funciones de Facebook -red social que en breve tendrá 500 millones de usuarios- sin necesidad de estar en Facebook. Veamos algunas de esas herramientas y por qué tanta generosidad:

“Me gusta“. Este botón permitirá marcar todo lo que al usuarios le agrada en cualquier sitio que visite y enviar links a las páginas de Facebook de sus amigos: artículos, música, videos, fotos, libros, etc.

Otra herramienta, un pequeño programa, hace que cuando un usuario ingresa a CNN, por ejemplo, pueda ver cuáles de sus amigos han ingresado al sitio, con qué contenidos han interactuado y cuáles han recibido un “Me gusta“: son recomendaciones que sirven para el usuario y también para Facebook.

Todos los datos (conexiones, actividades) quedarán registrados en Facebook. Al parecer, los sitios que se adhieran recibirán información sobre la actividad que los usuarios han tenido en ese mismo sitio. Pero sólo Facebook tendrá toda la información de todo usuario y sitio.

Si tiene éxito logrará en pocos años un mapa de las preferencias del planeta -culturales, económicas, políticas-; podrá hacer publicidad dirigida con más eficacia y escala que hoy, y formular sus propias recomendaciones sobre temas que mueven muchos millones de dólares (turismo); también sobre cuestiones subjetivas que quizás no muevan dinero pero sí interés y lealtad. Facebook quiere impregnar la Red

Pero busca más. Quiere constituirse en el certificador identidad, ayudado porque todos sus usuarios se identifican con nombre, fotos y muchos otros datos personales (desde luego que pueden falsearse, pero no es lo usual). Y luego querrá ser un centro de transacciones comerciales. ¿Queda algo afuera de la ambición de Mark?

Facebook está en la línea de Apple. Facebook crea programas que le ponen un cerco a los contenidos -paradoja funcional: su programa se llama Open Graph-. Apple crea dispositivos, como iPod y iPad, y programas con la misma finalidad. Como dice Dave Winer (inventor del blog) “pueden dejar afuera a quien quieran“. Facebook es “open“ en cuanto a que cualquiera puede usar su programa pero los datos que recoge de los usuarios son “closed“…

Nada es gratis aunque no haya dinero en la transacción, como nos recuerda Chris Anderson, autor del libro “Gratis“ (ese es el título) que analiza la fuerza económica de lo gratuito.

El Open Graph es un avance hacia una red más y mejor conectada, pese a sus aspectos negativos. Para el periodismo (el tradicional o no) es una oportunidad y una trampa. El periodismo construye redes sociales y el programa puede potenciarlo. También puede dejarlo afuera o cautivo: ¿qué capacidad de negociar tarifas de avisos y otros servicios tendrá si Facebook amenaza con terminar la relación? Puede llevarse usuarios…

El mal menor es que Google (buscador) y MySpace (red social) se han unido para hacer algo similar; es fácil imaginarse que otros quieran estar en ese club de competidores de Facebook. El mal mayor es que estos movimientos vienen a confirmar la marcha hacia la concentración. Google y Facebook adquieren cada vez más fuerza económica y capacidad de mediar. Yahoo y Microsof no se van a quedar quietos.

Si alguna de estas empresas ajenas al periodismo se lanza al negocio de producir contenidos de ese tipo (Yahoo ya lo hace tibiamente) tendría dos ventajas sobre los medios periodísticos: muchísimo más dinero y una conexión más fuerte con la gente. Sólo los grandes conglomerados mediáticos (donde el periodismo es muchas veces una herramienta de otros negocios) tendrán espaldas para defenderse… y aquí estamos otra vez en la concentración.

Sería ilusorio pensar que el periodismo pueda oponer suficiente fuerza económica a esta tendencia. Tendrá que oponer otro tipo de fortalezas: independencia y calidad, por ejemplo. Pero nada de eso servirá si no va acompañado de un lazo muy fuerte con la gente. Cómo construirlo y sostenerlo en esta ecología hostil es un problema a resolver.

A diferencia de mi propuesta, en este ejemplo los lectores no participan en la producción de contenidos y los periodistas no se involucran en la acción que podría seguir a la publicación. Es particularmente interesante su hipótesis de una perspectiva publicitaria.

Transcribo entonces, y resumo:

Phil Bennet, ex subeditor general del Washington Post, se refiere una serie de artículos publicada por el Washington Post en 2007. El tema es la atención sanitaria a los veteranos de guerra.

Bennet dice que una persona podría simplemente leer el texto original. Pero también podría seguir los links para leer los documentos originales, escuchar entrevistas y buscar más noticias sobre otros veteranos con problemas de salud.

Lo que esa persona lea revelará sus intereses y así podrá ofrecérsele diferentes tipos de información. Esto podría brindarle al lector una experiencia diferenciada de acuerdo a sus intereses como lo hace Amazon con las recomendaciones a los lectores.

Un medio periodístico que ofreciera contenidos muy diferenciados a diferentes lectores estaría en condiciones de crear una experiencia menos sujeta a la competencia de los agregadores de noticias.

Bennet afirma que en los proyectos de investigaciones de largo plazo y de alta calidad, el momento en que se publican puede ser visto como la mitad de un camino más largo. Una serie puede ser un foco para los lectores online interesados en temas vinculados a los veteranos de guerra y a sus problemas de salud. Si el medio pudiera crear una comunidad de intereses en torno de la serie, los lectores podrían usar el site como un lugar de discusión para la acción que sigue a la investigación. Y el grupo que muestre más interés en el tema podría ser una audiencia ideal para avisadores involucrados en salud, defensa y temas militares.

Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

——-

Internet pasó a los diarios y a la radio. En Estados Unidos internet ya es la segunda plataforma elegida para obtener noticias: sólo le gana la televisión. Los datos corresponden a Estados Unidos y son el resultado de una vasta encuesta hecha por el Pew Research Center. ¿Previsibles? Sí, pero confirman cuán fuertes e irreversibles son los cambios en el territorio del periodismo y sugieren cómo puede ser el futuro allá y acá.

El ranking es: 1) Televisión local, 2) televisión nacional, 3) internet, 4) radio, en casa o en el auto, 5) diario local, 6) diario de alcance nacional.

El avance de internet es disruptivo. Más importante que desplazar a los diarios es que está modificando toda la ecología mediática: se acaba la lealtad exclusiva a una plataforma. Fíjense qué fuerte es la tendencia:

• Casi todos los norteamericanos usan varias de aquellas plataformas todos los días y casi la mitad consulta entre cuatro y seis de esas plataformas.
• Sólo 7% usa una sola plataforma.

Y miren qué pasa con los recalcitrantes:

• Los que sólo quieren fuentes offline apenas superan un tercio.
• Los que sólo quieren internet para noticias suman un magro 2%

Que unos se vayan extinguiendo y otros sean insignificantes parece coherente con que el nuevo consumidor de noticias es voraz y activo y no excluye ninguna plataforma.

Ahora, cuando el consumidor de noticias ingresa a internet tiende a acotar sus elecciones quizá porque está en un territorio inabarcable:  el 57% consulta dos a cinco sitios de los miles y miles disponibles; el 21% consulta solamente uno, y el 11%, más de cinco. La gran mayoría (65%) no tiene un favorito. También se acaba la fidelidad exclusiva a una publicación, una marca.

El mundo del periodismo cambia y se fragmenta. Algunos datos de la encuesta indican que esto se profundizará: “En este nuevo ambiente multiplafaforma, la relación con las noticias deviene portátil, personalizada y participativa“.

Portátil: el 33% de los usuarios de celulares acceden a noticias con sus teléfonos (más de setenta millones de personas). Esta es una tendencia que sólo puede crecer, a medida que los celulares se hacen más poderosos. Un smartphone de hoy es tan poderoso como una desktop de hace ocho años.

Pero en el fenómeno se incluyen también todos aquellos que acceden a internet con una conección inalámbrica: laptop, netbook, tablet: son nada menos que el 53% de los adultos de Estados Unidos, son usuarios intensivos: están conectados a cada momento y la amplia mayoría “obtiene algún tipo de información online“:

72% clima

68% noticias

49% descarga aplicaciones que le permite acceder a noticias

44% deportes

35% tránsito

32% finanzas

etc.

(La suma de los porcentajes no da cien porque la gente podía elegir muchos temas.)

Personalizada: el 28% de los usuarios de internet (más de sesenta millones) ha configurado en su página inicial un menú con los temas informativos y las fuentes preferidas. También se valen de filtros y agregadores de noticias

Participativa: Ocho de cada diez de los usuarios que se informan online dicen que obtienen su información a través de emails o de posteos en medios sociales del tipo de Facebook o Twitter. El número es impresionante. La información periodística siempre ha sido una experiencia colectiva, un vínculo social. La gente se informa para conocer su sociedad, para poder participar, para tener qué charlar. Pero internet ha profundizado este rasgo al hacer mucho más fácil la comunicación y la  multiplicación de las fuentes de información. Fíjense que para aquellos “ocho de cada diez“ que se informan online las marcas periodísticas son menos importantes que las recomendaciones de sus fuentes confiables: por ejemplo, sus amigos.

Algo más en el renglón de lo participativo: el 37% de los usuarios de internet (84 millones) dice haber contribuido de alguna manera en la creación de noticias. Comentar, 25%; postear en medios sociales, 17%; etiquetar, 11%; crear material original, 9%; twittear, 3%. Esta claro que el crear está por detrás de las otras actividades, pero un 9% de creadores originales puede ser algo extraordinario, según la calidad del aporte. Nada dice sobre esto el estudio de Pew. Pero sí revela una tendencia fuerte: el 44% de los consumidores de noticias online prefiere los sitios que facilitan el compartir los contenidos.

¿Cuáles son los contenidos noticiosos que prefiere la gente en internet? El tiempo, en primer lugar; noticias nacionales, salud y medicina, negocios y la economía, noticias internacionales, y ciencia y tecnología. Brilla la ausencia de noticias locales. Entiendo que esa carencia es un reflejo de la poca oferta de noticias locales e hiperlocales que hay ahora en internet (algo que posiblemente esté en vías de cambiar: ver mi columna anterior).

Precisamente, el tema aparece (si bien no como una prioridad) cuando se le pregunta la gente sobre qué temas le gustaría tener más información. El ranking de lo deseado:

44%, ciencia y decubrimientos

41%, religión y espiritualidad

39%, salud y medicina

39%, gobierno estatal

38% vecindario, temas comunitarios locales

Les recomiendo leer el informe de Pew. Es un excelente estímulo para que los periodistas nos hagamos preguntas.

¿Cómo involucro al usuario? ¿Cuán abierto estoy a su participación y cuánto la facilito en la práctica? Conozco algunos periodistas de texto que no permiten comentarios a sus artículos; conozco otros que los padecen mucho. Sólo unos pocos los disfrutan.

¿Cómo hacer hoy un periodismo para los celulares y no rebajarlo en el intento: podemos hacer algo más que títulos?

¿Cómo cubrir las necesidades de un lector que quiere tener libertad para elegir y facilidad para encontrar y compartir? ¿Cómo hacerlo con rigor, interés y profundidad?

¿Cómo hacer que todo esto sea económicamente sustentable?

¿En qué medida mi trabajo aprovecha estas realidades?

¿Cómo me preparo para esto?