El fin de la neutralidad de la Web, buscada por las grandes empresas de comunicación es la principal amenaza (no la única).

Ahora voy a ofrecer un contexto que quizás permita entender mejor lo que está en juego. Disculpen este paréntesis. Neutralidad quiere decir nadie puede discriminar lo que circula por la Red. Todos los contenidos tienen la misma importancia. No hay prioridades. Esa neutralidad fue creada por “casualidad“. Internet, la estructura que sostiene a la Red, fue creada para otros fines: para asegurar la comunicación en caso de guerra nuclear. Por eso nació igualitaria, capaz de funcionar sin jerarquías, descentralizada, autónoma.

Ahora pasemos al ataque a la neutralidad. El 29 de marzo, en un congreso de periodismo digital en Huesca, España, Román de Nicolás, gerente de marketing de productos de Telefónica Grandes Clientes, anunció que su empresa lanzará pronto una red cerrada y paga para brindar videos de alta calidad. Así relataron dos de los asistentes.

Será una red paralela a la actual con contenidos premium y pagos. Los otros contenidos serán discriminados, expulsados o relegados. Telefónica dice que así no subsidiará más “contenidos de terceros“. Un periodista le recordó que Telefónica no subsidia contenidos de terceros: son los usuarios los que pagan para acceder a los contenidos. Fin de la reunión.

¿Porqué Telefónica no brinda ese tipo de videos en la Red actual y les pone una barrera de pago? Por que busca mucho más que eso: avanzar, junto con otras grandes operadoras del mundo, hacia la parcelación global de la red, con distintos precios y distintas calidades: en ese caso, se reproducirán en la red (en las redes) las mismas desigualdades sociales que en el mundo material. Los más pobres tendrán menos acceso a la cultura que hoy. Su voz se escuchará menos y su libertad de expresión será una ilusión. La red no suprime las disigualdades pero reduce algunas importantes. Es una herramienta política. Las revueltas en países árabes no son producto de la Red pero la Red ayudó a hacerlas posibles.

Una cosa es cobrar por contenidos diferenciales como hacen algunos productores de contenidos. La otra es dividir a la red entre autopistas con peaje y caminos secundarios gratuitos, precarios y lentos.

El ataque a internet es una evolución propia del capitalismo pero no es inexorable. Aún así el peligro no es leve. Telefónica -que brinda servicios en la Argentina- será la punta de lanza. En EE.UU. Verizon, ATT y otras, están en la línea de largada. Obama está cediendo. Se ve: es una alianza poderosa.

¿Y en la Argentina cómo estamos? Telefónica de Argentina dijo no estar al tanto del tema. Raro: el presidente de Telefónica global hizo en España un primer anuncio hace meses y está en Youtube desde entonces. Telecom nos debe una respuesta desde fines del año pasado. Fibertel, igual. En el Ejecutivo parece no haber nada. Algo coherente con que la nueva ley de medios excluye a internet. La Secretaría de Comunicaciones nos giró a un sitio donde no hay esposiciones de ningún funcionario de alto nivel.

Las universidades brillan por su ausencia. La diputada Ivana Bianchi (San Luis, Peronismo Federal; los datos han sido corregidos) es la única que ha presentado un proyecto de ley; tiene estado parlamentario. Es un muy buen punto de partida. Quién sabe cuando y si se trata en el recinto.

En la Argentina estamos desarmados. Los usuarios no tenemos fuerza. La parcelación de la red no tiene ningún impedimento legal. El tema nos concierne a todos (todos), es muy urgente y llevará tiempo debatirlo. Aquí también está en juego la libertad de expresión.

¿Por qué en medio del terror resolvió filmar en vez de huir o ayudar a su familia o cubrirse? ¿Por qué su video nos conmueve tanto? ¿Qué nos dice de los medios y el periodismo?

El joven japonés filmó para darnos en la Red un testimonio de su experiencia; para estar acompañado por una multitud; para mostrar que miró a la muerte con coraje; para controlar sus emociones como un profesional protegido atrás de su cámara. Filmó porque si el terremoto lo mata, su testimonio quizá lo sobrevive.

Todo esto nos identifica con él. Pero hay más. El video nos impacta tanto porque está vivido. Dice Julián Gallo, especialista en medios interactivos: “Sin edición de ningún tipo, aparece una realidad que redefine a los medios de comunicación“, una realidad “oculta o arruinada con la edición“, y con la intervención de los reporteros y los camarógrafos. Los sucesos fluyen aquí en tiempo real, espontáneos como la vida.

Juntos, el sonido y la imagen en movimiento nos dan mucha información; por eso no nos piden el grado de participación que requiere un texto para completar un relato, por ejemplo. En eso consiste la fortaleza del texto y su limitación relativas. (Disculpen esta limitada interpretación de la teoría de Marshall McLuhan, sabio estudioso de los medios y la tecnología.)

Casi como un texto, este video también nos reclama una gran participación para completarlo. Es porque no se trata de un video tradicional: aquí vemos poco. Las imágenes borrosas, las voces sin rostro, los ruidos de objetos no vistos, el sonido de una respiración, van cambiando en ritmo y cadencia y frecuencia y volumen: construyen –junto con nuestra imaginación y nuestra experiencia- un relato sinfónico. Aquí lo entrevisto (lo incompleto) tiene una potencia narrativa fenomenal.

Los videos amateur están construyendo un lenguaje directamente relacionado con el periodismo. Es claro que no empezaron con el terremoto en Japón; pero se enriquecen más y más. Se constituyen con todo derecho en un género que enriquece el oficio. Este video es el relato de un testigo y víctima. Imaginen su relato tomado por un periodista de un medio tradicional: “Yo estaba caminando hacia el baño cuando de pronto…“  Dice Gallo: “Los videos crudos contienen una verdad, una intimidad, que jamás aparece en los medios, tradicionales“.

Los amateurs suelen estar donde los periodistas no llegamos. El joven amateur japonés abre para nosotros su casa y sus emociones.

El periodismo profesional no puede prescindir de este género porque está en un camino hacia una creciente interioridad por el que marcha parte del periodismo . Es un camino hacia la intimidad del otro que se está ahondando: el periodismo narrativo, el relato en primera persona, el periodista que se involucra directamente con su sujeto con empatía o rechazo, etcétera; y otros géneros que todavía no me imagino. También es un paso más hacia lenguajes multimedia con los que llegaremos más y más cerca de la experiencia ajena.

—

Otro video, otro estilo de relato. Un hombre sereno.

Otro video: alguien filma la transmisión de TV.

Otro video: Yoshi, un japones-estadounidense habla y habla. Cuenta su miedo y su rabia.

—

Voy a hablar otra vez del acuerdo Google-Verizon. Uno, porque es muy importante para el futuro de Internet. Y dos, porque quiero darle una respuesta a Alberto Arebalos, directivo de Google para América Latina, quien el domingo pasado comentó mi columa del 29 de agosto sobre aquel acuerdo.

Aquel artículo mío sostiene que el acuerdo Google-Verizon (GyV) pone en peligro a la internet que conocemos y usamos. El de Arebalos sostiene lo contrario. Quizás los hayan leído. Para evitarnos larguísimas citas, leer la propuesta de Google y Verizon (GyV) en internet o a través de un link en mi blog. Así pueden contrastar mis opiniones con lo que dicen aquellas empresas.

De entrada digo que no puedo agotar el tema aquí. Prometo retomarlo en el futuro.

Luego, para evitar que algunos lectores que llegaron hasta aquí se vayan corriendo aburridos, les aseguro que la cuestión vale la pena. Imaginen que en la Argentina se abriera paso a la discriminación en internet. Por ejemplo, telefónicas amigas de los Kirchner, eventualmente beneficiadas por un cierre de Fibertel, podrían bloquear contenidos del Grupo Clarín. Y Clarín podría vengarse con armas parecidas si Fibertel sobreviviera. Los usuarios, inermes y perjudicados.

Arebalos sostiene que GyV están a favor de la neutralidad en internet, es decir, de la prohibición de discriminar contenidos, aplicaciones, servicios, etc. por razones comerciales, ideológicas, políticas, etc.

Quizás el principal problema de la propuesta de GyV es la ambiguedad. Mientras esas empresas dicen que defienden una internet neutral, el documento que difundieron incluye previsiones que parecen apuntar a lo contrario.

Google y Verizon deberían reelaborar su propuesta en términos absolutamente inequívocos.

La propuesta habla de garantías para la neutralidad pero permite a los proveedores de banda ancha un “razonable“ control de la red. Yo no me quedaría tranquilo si mi libertad de elección dependiera de lo que cuaquier empresa o persona consideran “razonable“.  GyV exponen algunas áreas para ese control, pero algunas son puertas abiertas para el uso discrecional de la red.

Por ejemplo,los proveedores pueden discriminar contenidos o servicios para “asegurar un servicio de calidad para el usuario“ y también para favorecer “las elecciones de un consumidor“. ¿Qué es “calidad“? ¿Qué elecciones? ¿Y si esas elecciones suponen una red que sólo transporta ciertos contenidos?

Y también, ¿cómo se interpretan estos conceptos? La propuesta de GyV es difusa: sostiene que aquel “razonable“ control debe ser coherente con los estándares adoptados por una “organización independiente ampliamente reconocida“ relacionada con internet. ¿Cuál, cómo se la elige?

Ahora vamos a los puntos en que la propuesta oficial de GyV ha encontrado más críticas en EE.UU.

1. Las empresas prestadora podrían darle prioridad a servicios “adicionales o diferenciados“.

2. GyV quieren que la banda ancha móvil quede aparte, “por ahora“, de todas las seguridades que prometen porque ese servicio tiene características únicas, porque tiene una “naturaleza competitiva“ y porque “todavía está en desarrollo“.

Con respecto al punto uno: ¿Qué servicios adicionales o diferenciados?

En cuanto al punto 2, el “por ahora“ es inquietante. ¿Cuánto dura un “ahora“? Y si la internet móvil es “competitiva“ no necesita ningún trato especial en un sistema capitalista. Y si ese campo aún “está en desarrollo“ es mejor no cercarlo. Los sistemas de búsqueda en internet estaban en desarrollo cuando Google se inició. Y fue la neutralidad lo que le permitió pasar de ser una pequeña y vulnerable empresa a convertirse en la más grande de internet. De lo contrario, alguna gran corporación se lo hubiera impedido.

Por último: Quizás Verizon, empresa de telecomunicaciones, socia de Google, no sea amiga sincera de la neutralidad. En setiembre de 2007 bloqueó mensajes de texto de una entidad partidaria del derecho al aborto. No eran spam. Estaban dirigidos a personas que habían aceptado recibirlos. Verizon pidió disculpas.

Ah, me olvidaba. Chile acaba de aprobar por ley la neutralidad de internet.

——–

Si les interesa el tema, aquí hay algunos links más:

Directivos de Google y Verizon explican su propia propuesta.

La coalición Save the Internet, en contra del acuerdo Google-Verizon: aquí y aquí

La organización política conservadora, Christian Coalition of América, se manifiesta a favor de la neutralidad y cita varios casos de discriminación por parte de las telefónicas (PDF).

El error obedeció, quizás, a una falta de concentración. Va la nota, coregida. Agradezco a Marcelo Rodríguez haber marcado mi error.

—

La libertad de internet está en juego. Me apuro a decir que este artículo no se refiere al zafarrancho del Poder Ejecutivo con Cablevisión (aquí, y aquí y aquí). Se refiere a la organizada ofensiva que las proveedoras de internet han lanzado en EE.UU. para terminar con la internet que conocemos: libre e igual para todos. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo.

Esa ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una internet especial, veloz y cara que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

No es una campaña cualquiera. Tiene la fuerza de convicción de miles de millones de dólares y el apoyo de Google, hasta antes de ayer  principal adalid de la internet libre, hoy aliada con Verizon, operadora de cable y proveedora de internet en EE.UU. Ambas acaban de difundir una propuesta a los legisladores.

Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en internet.

Valiosísimo territorio. Por eso, precisamente, se abrió ahora este campo de batalla. Google y Verizon se esforzaron por disimular su uso abusivo de una posición de poder. Sostienen que su propuesta a los legisladores se limita a la internet móvil. Un disimulo sin patas:  casi todo será móvil en pocos años. Unos viajarán en primera y otros en segunda, tercera, etc. A los más pobres se les hará cada vez más difícil subir.

Algunos especialistas dicen que internet no tiene por qué tener un status diferente del de otros servicios públicos (hay telefonía, tv por cable, salud, de distintos precios). Pero en EE.UU. sólo una pequeña parte de la la población puede elegir entre más de dos prestadoras de servicios de internet.

De todos modos, aunque hubiera una efectiva competencia que diera libertad de elección e impidiera la fijación de precios, me inclino por una internet libre y “neutral“, aquella que ya ha dado voz e influencia a movimientos sociales, a minorías, la misma que está dando nacimiento a nuevas formas de producción de contenidos y de riquezas. No digo que la lucha por el poder se resuelve en los medios. Los medios son una herramienta muy valiosa en esa lucha que se define en otros ámbitos: en la economía, sobre todo. No creo que internet sea el gran nivelador. Los que más tienen, más pueden, también en internet. Pero, para quienes menos poder tienen, es una herramienta para pelear por esa nivelación.

Creo que la mayoría de los legisladores estadounidenses se pondrá a favor de esta ofensiva. Los empuja la vitalidad y, en algunos casos, el dinero de las grandes corporaciones. Es aleccionador ver ese dinamismo intacto después del golpazo que las corporaciones financieras le dieron al mundo con su imprevisión y su angurria (las hipotecas basura).

Este avance por la conquista y parcelización de internet es un avance sobre la libertad de expresión. Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Verizon se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no estan solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas, los grandes bancos, entre otras. El futuro de internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga limite sería una revolución.

—

Ahora, otros links.

- Google se defiende de la ira que levantó su traición a los principios que sostenía hasta la semana pasada.

- Un artículo del NYT sobre esa ira.

- Columnistas a favor y en contra en una página del NYT donde también se puede participar de la discusión.

- Opinión del presidente de la FCC, entidad que se encarga de regular las comunicaciones en EE.UU. También entra en su campo la neutralidad de la red.

- Michael Powell, ex presidente de la FCC durante el gobierno de George W. Bush, apoya la posición de Google-Verizon.

- AT&T apoya a Google-Verizon y sostiene que las redes móviles tienen mucha menos capacidad que las fijas, un argumento para justificar el fin de la neutralidad en la internet móvil.

- Editorial del Boston Globe pidiendo a la FCC que defienda la neutralidad del internet.

- Video del senador Al Franken, en contra de Google-Verizon (señala que la iniciativa vulnera la libertad de expresión) y transcripción de un programa del prestigioso periodista Bill Moyers.

- Compromisos de Obama a favor de la neutralidad previos al anuncio de Google-Verizon.

Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

Esta es una versión ampliada de la columna que publiqué en el diario Perfil. Sin la necesidad de ceñirme a 5000 caracteres, he desarrollado más algunas ideas sobre el periodismo que viene.

- – -

Una colega me escribió el jueves. Ella entiende que internet está “enterrando“ al periodismo y me instó a defenderlo como “valor constitutivo de la democracia“.Le respondí que en todo lo que escribo intento mostrar un periodismo en gestación más eficaz que el actual para enriquecer la democracia.

Muchas veces los periodistas creemos que hemos sido claros, pero lo hemos sido sólo para nosotros: tal vez haya más lectores que piensan que mis columnas no defienden al periodismo lo suficiente.

Lo que sigue es un intento de explicar ese periodismo que veo.

Internet arrasó con las barreras que impedían un crecimiento exponencial de la comunicación. Nunca en la historia hubo tanta circulación de información. El “exceso“ de información es un tema que prometo tratar en otra columna; por ahora podemos acordar en que nunca hubo tanta posibilidad de compartir y de crear colectivamente.

Los medios masivos de comunicación, los gobiernos, las grandes corporaciones pierden poder en su capacidad de moldear nuestra percepción de la realidad y -tan crucial como eso- de lo que debería hacerse para cambiarla, según observa Yochai Benkler, profesor de Derecho en Harvard.

Esos medios masivos -periodísticos y no, que ocupan vastos territorios con una oferta copiosa y, por muy variada, poco profunda- están hoy forzados a competir, por la atención y el tiempo de la gente, con otras fuentes de producción de información y conocimiento antes impensables, muchos de ellos gratuitos: sitios, blogs, redes sociales. Lidian, mal equipados, con una cultura nueva: un público muy segmentado que no tiene la tolerancia del viejo lector capaz de pagar 64 páginas y leer nueve. O peor, de aceptar un producto no destinado enteramente a él y a su tribu sino a casi todo el mundo (o sea a casi nadie).

Los medios masivos no se han extinguido. Están lejos de eso. Aunque debilitados y cada vez más vulnerables a presiones políticas o económicas, todavía son dominantes. Pero están en declinación. Clarín tiene hoy la circulación de hace casi 40 años. La circulación global de los diarios de Estados Unidos es la misma de hace 54 años. La TV de cable con sus señales de nicho le quita publicidad (y audiencia, claro) a la TV abierta.

Grandotes, solemnes y progresivamente solos: los grandes medios masivos resuelven qué publicar, cómo y cuándo; así configuran un usuario pasivo y una esfera pública igual de rígida y vertical donde las instituciones, empezando por el mismo medio con sus periodistas, bajan línea como en aula magna. Ni en internet modifican en serio esta relación con el usuario.

Benkler sostiene que junto con esta esfera pública mediada por los medios masivos va creciendo otra esfera pública en red. Es la de Wikipedia (50 mil voluntarios construyen la enciclopedia digital gratuita), Linux (sistema operativo abierto en la que trabajaron miles de programadores); es la de tantos blogs y sitios donde circula conocimiento valioso y profundo y la de ciertos nuevos medios de base periodística. Son producciones intelectuales creadas colectivamente por el interés de compartir o de lograr reputación.¿No tienen calidad? Algunas son rudimentarias. Otras son mucho mejor que eso. Yo prefiero medir los resultados contra el tiempo de desarrollo y calcular el potencial. Internet no nos hace más inteligentes ni más buenos; el modo que la usemos, puede ayudarnos a eso, colectiva e individualmente. No subestimemos a las redes sociales porque todavía estamos tanteando en la oscuridad: nos ofrecen una herramienta que no teníamos.

La eficacia relativa de estas nuevas formas de producción de información, conocimiento y cultura estudiadas por Benkler está en debate. Pero ya hay evidencias concretas de los frutos de una mayor participación social y una mayor horizontalidad en las relaciones sociales. En todo caso, la red construye otro ciudadano, no reproduce exactamente las relaciones de poder de la esfera pública tradicional.

¿Recuerdan la columna de Eliseo Verón del domingo pasado? Por favor reléanla. Transcribo partes en cursiva. El subrayado es mío.

Verón habla de

“un programa para el iPhone y el iPod, destinado al metro de París. Cuesta un dólar con noventa centavos y habrá sin duda para todas las grandes metrópolis del mundo. Por el momento se pone el énfasis en la optimización del transporte (el vagón en que conviene subir si uno hace una combinación en tal o cual estación, conexiones con las otras redes de transporte, trenes, etc.), pero se abre la puerta para un proceso global de apropiación individualizada de los espacios urbanos.

Cada uno de nosotros podrá circular en una gran ciudad, conocida o desconocida, con la misma eficacia, y conmutar instantáneamente con todas las redes que la vida urbana comporta (actividades profesionales, servicios, información, entretenimiento, redes sociales, transporte, cultura, administración).

Bueno, el dispositivo técnico (…) será al fin de cuentas eso que fue alguna vez un teléfono portátil. Con un único y mismo iPhone (o cualquiera de las múltiples versiones de otras marcas), funcionando en cualquier lugar del planeta con un único número transformado en documento de identidad universal, podré decir que, cada vez que lo agarro, tengo a la vez mi mundo (mi agenda, mis redes sociales, mi correo, mi música, mis SMS, mis fotos, mis cuentas, mis apuntes, mi partido de fútbol, el libro que estoy leyendo, mi serie de televisión favorita) y el mundo entero, en la mano. Máxima individuación de lo global y reducción del planeta a un punto incandescente de instantaneidad.

Verón dice que

la gigantesca configuración de mundos virtuales que la convergencia tecnológica ha hecho posible en pocos años se va a re-inscribir en el mundo material

Y como se trata de una operación en el mundo material…

habrá reapropiación colectiva de la realidad social (por ejemplo, de los espacios urbanos) bajo formas que desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil tal como los conocimos.

Vale la pena detenernos:

Dotados de nuevas herramientas tecnológicas nos reapropiamos del mundo material: inventamos nuevos modos de poseerlo. El conocimiento dispara la acción: es la naturaleza humana.

Fíjense que se trata de acciones concretas de creación colectiva en el mundo real. Y que, como configuran nuevas relaciones sociales, “desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil“ como los conocemos hoy.

Es decir, con las nuevas herramientas de la convergencia tecnológica, los ciudadanos irán creando una esfera esfera pública a su medida: eso es lo que se llama una acción política.

Aquí entra el periodismo que más me interesa.

El periodismo puede ser una parte central de esa operación de “reapropiación colectiva de la realidad social“. Siempre ha sido un vehículo de la información y el conocimiento que nos habilita para tomar decisiones y actuar. Siempre ha promovido acciones concretas en el mundo real. Y casi siempre el periodismo ha cumplido esta función desde la preservación del status quo.

En un extremo, diarios argentinos han promovido golpes de Estado. Diarios de Estados Unidos han promovido guerras. Los mitos de la objetividad y del espejo ocultan parcialmente estas operaciones, las disimulan. Los medios tradicionales modernos declaran mostrar la realidad “tal cual es“ y se presentan a la sociedad como un espejo, objeto inerte que refleja lo que hay, sin distorsión, sin agregados: son un reflejo pasivo y neutral de la realidad.

Hoy la tecnología nos habilita para crear colectivamente sin una estructura jerárquica tradicional, sin y con incentivos económicos. Creo que eso nos puede dar mayor autonomía individual, mayor capacidad crítica y también mayor potencia social: capacidad para actuar en conjunto y modificar la sociedad.

Imagino un periodismo despojado de los mitos de la objetividad y el espejo. Un periodismo capaz de hacer transparentes sus principios y sus ideas; sus fuentes de financiación y todos sus intereses económicos. Esa transparencia debe alcanzar a la propia operación periodística: qué elegimos mostrar y cómo lo hacemos; en qué nos equivocamos y –esto es muy importante- por qué nos equivocamos.

La irrupción del usuario como sujeto activo en el mundo del periodismo viene a ayudarnos a lograr esa transparencia y a reinventar nuestro oficio.

Claro que habrá muchos tipos de periodismo. El que me interesa es el que acompañe y exprese a esa cultura que está creando una nueva esfera pública. Los periodistas cederemos la centralidad y una ilusión de poder que nos aleja de la gente. Ese periodismo no será ya un lugar exclusivo de los profesionales, dueños absolutos de la mediación.

Fíjense en este modelo: Le Post, nacida de Le Monde hace tres años, funciona como publicación periodística y medio social. Tiene siete periodistas especializados, dos editores, una video-periodista y un periodista de investigación; ellos producen el 10% de los contenidos del sitio. Los periodistas son agregadores de noticias y organizadores de la comunidad de usuarios. El resto pertenece a los usuarios, que producen unos 500 posteos y 7000 comentarios por día.

Cada periodista capacita a entre 10 y 14 amateurs en lo básico del periodismo. Esta integración entre profesionales y amateurs hace posible que a la producción de los profesionales se le sume la de 300 usuarios activos, algo así como una redacción deslocalizada de 311 personas.

Los amateurs no reciben ningún pago. Ayudan a elegir y producir noticias, enfoques originales, encontrar testigos, aportan fotos y videos, agregan valor a la información.

Aquí hay información en inglés sobre Le Post y un audio de su director.

El usuario activo ya está aquí, capaz de crear contenidos y de tomar contenidos de otros y reformularlos y darles valor. Ese es el camino que yo prefiero para el periodismo; el que a mi juicio ofrece más desafíos y promesas.

Este periodismo remplaza al del profesional que habla desde el podio, hoy predominante. Pero una señal de que este es un camino que sólo podrá ensancharse es que el periodismo más conservador hoy está abriendo espacios aún mezquinos, por cierto, a los usuarios (esa mezquindad nace de la ignorancia, también del temor e incluso directamente de la arrogancia).

Si este es el periodismo que nos interesa, no exageremos nuestro rol ni nuestras capacidades. En tanto periodistas, somos artesanos. Capacitémonos para poder trabajar junto con ese usuario/lector. Seremos facilitadores, coordinadores, creadores colectivos. Para mí, la felicidad del periodismo siempre ha sido crear colectivamente. De pronto nace una idea hermosa y fértil en medio de un encuentro formal de periodistas o en una charla casual. La hemos estado buscando, la hemos convocado -con trabajo, con alegría y humor, a veces con rabia, a veces casi sin esperanza- animándonos al ridículo o al lugar común. Y ahora ha aparecido, está aquí: nos ayuda a comprender nuestro momento histórico y nos reivindica como periodistas.

Ahora la fiesta va a ser más grande. Los usuarios están aquí y no como invitados. Tenemos que enseñarles y aprender de ellos.

Junto con los usuarios/productores de contenidos haremos un periodismo que será una herramienta mucho más eficaz y ética (y mucho más divertida) para reapropiarnos de la realidad social mediante acciones concretas en el mundo real. Una manera de hacer política mucho más transparente y confiable que la de los medios tradicionales.

Que la Argentina esté atrasada en todo esto no quiere decir que esté al margen por mucho tiempo. Me parece que conviene prepararse para disfrutar esto.

Esto le impone un diario famoso a sus periodistas.

· Cuando un periodista usa redes sociales (Twitter, Facebook, etc) en su trabajo o en su vida personal debe tener siempre presente que es un periodista de nuestro diario.

· Nada debe poner en tela de juicio nuestra imparcialidad. Jamás debemos abandonar las reglas que separan la noticia de la opinión, (ni olvidar) la importancia de los hechos y la objetividad.

· Todos nuestros periodistas renuncian a algunos de los privilegios de los ciudadanos particulares. Cualquier contenido asociado a ellos en una red social online es, a los fines prácticos, el equivalente de lo que aparece firmado por ellos en nuestro diario o sitio web.

Y esto:

· Las páginas personales online no son el lugar apropiado para discutir temas internos de la redacción tales como fuentes, investigaciones, decisiones sobre publicar o no (…)

Estas son, glosadas, algunas de las normas que el Washington Post (WP) estableció para el uso de redes sociales: muestran hasta qué punto las redes sociales y el periodismo en Internet están poniendo en crisis al periodismo tradicional.

Se trata del diario que expuso el Watergate una página imborrable en la historia del periodismo. Pero no ha soportado la prueba del tiempo:

· se siente con derecho a opinar sobre la vida personal de sus periodistas en Internet y les da por por renunciado el derecho (privilegio, dice) de sostener en Internet opiniones distintas u opuestas a las que sostienen en el diario, derecho que, reconoce, tienen todos los ciudadanos “particulares“;

· opina que existe la objetividad, que hay noticias sin opinión.

· entiende que cualquier exposición de los procesos periodísticos internos es nociva para el diario.

Las normas del WP son un intento de enfrentar las nuevas realidades con las ideas del pasado. Hasta hace poco los diarios tenían el “monopolio“ de la mediación periodística. La mayoría de los periodistas tenían un solo lugar para dar a conocer su producción: el medio en que trabajaban. Y su voz era la voz “oficial“ de ese diario. Si trabajaban en otro diario, eso no cambiaba las reglas.

Internet les arranca a los grandes diarios como el Washington Post (y cualquiera de los locales) esa facultad. Hoy cualquiera puede mediarse: en su blog, en foros y también, justamente, en las redes sociales. O sea, un periodista como cualquier otro humano, puede contar anécdotas personales o ajenas, hacer chistes, enojarse, dar opiniones… y publicarlas. Por primera vez en la historia esto se hace a escala global, es fácil, baratísimo y rápido.

Se ha operado un cambio radical de lo privado y lo público. Desde luego que los periodistas siempre tuvimos una vida externa a nuestros trabajos: opinábamos en mesas de café entre amigos. Hoy esa vida “extraoficial“ cuenta –gracias a las redes sociales, los blogs, etc – con las mismas posibilidades de publicación que nuestro trabajo “oficial“. Eso cambia la naturaleza de nuestra relación con los medios masivos tradicionales donde siempre ha prevalecido la voz de la institución.

Lo novedoso es que la producción de un periodista fuera de su diario puede poner en duda la coherencia o la “imparcialidad“ del discurso editorial de la empresa. Las normas del WP salieron luego de que un editor importante hiciera un chiste en Twitter sobre las dificultades de Obama para reformar el sistema de salud.

He consultado a Perfil, Clarín y La Nación. Ninguno de ellos tiene normas de esta naturaleza.

Las normas del WP contienen puntos razonables pero no tengo espacio acá para desarrollarlas. Prefiero concentrarme en otros agujeros negros del WP. Uno: la idea de que existe la objetividad y que esa objetividad le pertenece periodismo. Dos: la idea de que revelar los procesos internos periodísticos es malo para el diario.

Para mí, la primera es una ilusión; Eliseo Verón nos abrió los ojos en los ’80. La segunda es pura ignorancia y miedo miope a perder el control. Si no podemos ser objetivos seamos transparentes. Hoy pocos creen en la objetividad y menos aún en la objetividad del periodismo (quizás ese fue el único mérito de la guerra por la Ley de Medios). Los periodistas podemos construir credibilidad mostrando las fuentes que usamos, cómo constatamos su veracidad, en qué se benefician nuestras fuentes anónimas con sus confidencias; revelemos, sobre todo, nuestros intereses. Mostremos el proceso de nuestra toma de decisiones. Seamos transparentes para que se pueda evaluar nuestro esfuerzo por ser justos y ecuánimes, nuestra coherencia y nuestra integridad.

Esto debería una política de las instituciones. Las que se resistan a hacerlo van a quedar atrás y agonizando. ¿Recuerdan que las filtraciones en Internet de algunos periodistas del New York Times expusieron hace pocos años las fabricaciones de un periodista estrella y forzaron finalmente la renuncia de un jefe de redacción que lo protegía? Los reglamentos del WP no van a impedir algo así. Sencillamente porque hoy eso es posible.

Es difícil la transparencia; significa ceder poder. ¿Es ingenuo? Va ser imprescindible.