Un amigo mío participó meses atrás de una regata, la Volvo Ocean Race Game: el “Everest“ de las regatas, nueve meses de peligros extremos. Es un fanático de la navegación a vela así que sabía lo que hacía: qué vientos aprovechar, qué instrumentos conseguir para navegar mejor… por internet.

La regata se corre en el mundo real. Pero también se puede correr en el virtual donde se navega en las mismas condiciones meteorológicas del mundo real. Mi amigo se la tomaba tan en serio, tanto lo estimulaba competir con sus propios amigos, que se gastó muchos dólares (reales) para comprar velas extra y un piloto automático (virtuales, claro). No ganó pero la pasó fantástico muchos meses chequeando su posición y ajustando su estrategia, robándole tiempo al sueño (una noche hubo que pasar entre dos islas, un desvío era la “muerte“), y  aprendiendo: es Guido Culasso Moore, experto en nuevos medios.

El mundo real y el virtual son porosos, se comunican, tanto que mi amigo gastó dinero real mientras padecía tormentas virtuales que copiaban al clima verdadero. Fin del primer ejemplo donde se combinan lo virtual y lo real.

Otro, citado por Eliseo Verón en estas páginas el 24 de octubre: un programa para iPhone permite enfocar un tren del Metro de París y saber, por ejemplo, a qué vagón conviene subir, qué plazas se pueden usar hoy, etc

Otro más: Foursquare permite ubicar con nuestro celular qué amigo está cerca; nuestras redes sociales se vuelven geolocalizables. Un amigo que hasta ahora era sólo virtual y sólo lo conocíamos por sus videos o textos, se convierte en una persona real porque podemos conocerlo físicamente. Nuestras experiencias virtuales y reales se combinan y se enriquecen.

Días atrás expuse en TEDxBuenosAires un modelo de periodismo -hecho por profesionales y amateurs- que, desde la virtualidad de internet, puede acompañar a los usuarios a la acción en el mundo real (aquí versión completa). Lo expliqué con un ejemplo imaginario, más o menos así:

Tenemos un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos hallamos evidencias de que una fábrica de químicos está contaminando todo el barrio: agua, tierra y aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. No tenemos apuro: nuestro principal activo es el rigor y el prestigio. Los contrastamos, los verificamos y los publicamos. Primera etapa.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas amateurs y profesionales proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica química, reclamos judiciales, reclamos a autoridades locales, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales.

Debatimos y resolvemos. La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven. Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario. Y en ese proceso pueden tener una muy rica experiencia social. Estos pueden ser los beneficios de un periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión y un modelo de un periodismo más activo y participativo, si prueba su eficacia. Depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas y de la gente en cada caso. Pero más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta: puede curar y puede dañar; también puede ser insignificante.

Ahora que la gente es más activa en la virtualidad internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad. Los medios tradicionales suelen promover acciones concretas en el mundo real. A veces generan poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente como una herramienta mejor para para vivir mejor. Los usuarios y los periodistas, amateurs y ciudadanos, profesionales ya la estamos construyendo.

Este es el texto que preparé para TEDxBuenosAires, que se realizó el 8 de marzo. Aquí salvo un error y una omisión involuntarios.

El otro día estaba en mi casa frente a la computadora preparando esta charla. De pronto toda mi casa empezó a moverse: es un bloque de cemento de 30 pisos a tres cuadras de acá. Empecé a marearme. Necesité hablar con alguien. Conté en twitter y en Facebook lo que me pasaba y pregunté ¿Chile tiembla otra vez? Enseguida recibí varios tweets y también mensajes por Facebook. Sí, era Chile, el segundo terremoto, el del 11 de marzo. Mis amigos me daban localización e intensidad del terremoto, y fuentes: diarios argentinos y chilenos, y una fuente oficial. La USGS. Y una amiga me preguntaba desde Miami: “¿Qué estás fumando, Roberto“?

Nada; no estaba delirando. Con mis amigos habíamos armado nuestro muy modesto y fugaz medio de información con noticias de un testigo, de otros medios y de un organismo oficial. Era también un medio eficaz. Habíamos construído una noticia útil: a mí me había quitado el miedo y pude seguir preparando esta charla.

El ejemplo del terremoto me sirve para mostrar rudimentariamente el encuentro del periodismo y las redes sociales. El periodismo siempre construyó redes sociales. Pero son redes pobres. En los medios impresos y en la TV la gente sólo puede opinar haciendo zapping o cambiando de página o de publicación. No puede ampliar o cambiar la historia que le están contando. Y no puede hablar con los lectores. O sea: los usuarios pueden hacer muy poco con el medio y nada entre ellos.

En las publicaciones online de los medios tradicionales la situación no es muy distinta: “comente lo que yo escribo en el espacio que yo le fijo“. Debe ser por eso esos comentarios son tan pobres. Y si hay otras posibilidades de interacción, el usuario es siempre un invitado: está en la habitación de huéspedes.

Este periodismo top down -yo hablo, ustedes escuchan y callan y hacen muy poco- es el que está muriendo. No digo que mañana se mueren los medios tradicionales ni que eso sea bueno ahora. Pero sí que esta forma de hacer periodismo se está terminando.

Aún así, todos los medios tradicionales, medios top-down, son todavía nuestra principal referencia periodística. Pero les va mal.

Tienen un problema. Y mientras no se construyan otros medios, lo tenemos todos.

Tomemos un sector de los medios tadicionales: los diarios. Los principales diarios argentinos han perdido un poco más del 40% de lo que vendían en sus momentos de esplendor (y ellos son a los cuales mejor les va:

La Nación, promedio 2009: 152.489

Techo histórico: promedio 1974: 262.085

Clarín, promedio 2009: 349.650

Techo histórico: promedio 1974 1995: 661.515

Los medios tradicionales compiten en internet con los contenidos gratuitos (a veces contenidos de ellos mismos), y con Google por los avisos. Ganan menos plata.

Y pierden credibilidad e influencia en la sociedad, un fenénomo que abarca a muchas instituciones tradicionales: los partidos políticos, la escuela, la justicia. En la Argentina eso está quizás agudizado por la pelea del gobierno y algunos medios y por las peleas entre periodistas.

Pero hay algo más, hay una cultura que cambia: Grimau, un actor muy popular y muy respetado no fue a los diarios y a la TV sino a Facebook a pedir ayuda para encontrar a su hijo.

Es una tormenta perfecta que perjudica a los medios tradicionales.

LA VIEJA PLAZA PUBLICA

Para buscar soluciones que nos beneficien a todos me interesa analizar sobre todo una de las carencias del periodismo tradicional. Porque creo esa carencia abre caminos para los nuevos medios periodísticos. El principal interlocutor de los medios tradicionales no es la gente sino los factores de poder.

Se nota bien en los contenidos que predominan.

Un extranjero llega a Buenos Aires y lee nuestros diarios: enseguida queda convencido de que la política es EL tema más importante de nuestras vidas, el que vende más diarios y sube el rating. Tanto, que nos interesan muchísimo los reglamentos de las comisiones parlamentarias, las triquiñuelas del quorum, las tácticas cambiantes y contradictorias de los aspirantes a presidente, gobernador, intendente.

Desde luego que este recorte de la realidad beneficia a las empresas periodísticas porque sus intereses son directamente afectados por el poder.

También ocurre, yo creo, que muchos periodistas tenemos un campo de visión bastante reducido: confundimos al público con la gente que conocemos: nuestros amigos y parientes nuestros colegas y las fuentes. Una prueba es que pocas veces explicamos qué efecto concretos tienen las decisiones políticas en nuestra vida.

Antes estas limitaciones no se veían. Para el público los grandes medios eran la única plaza pública. Y en esa plaza pública hablaban más los que tenían más poder.

Esas anteojeras de medios y periodistas y esas limitaciones de la plaza pública no son sólo un problema argentino. Muchos diarios de Estados Unidos aceptaron sin evidencias que Saddam tenía armas de destrucción masiva, el motivo que adujo Bush para ir a la guerra. Muchos diarios argentinos -yo estaba allí- no supimos ver la magnitud de la crisis de 2001.

Yo estuve en la vieja plaza pública… en otra vida, hace unos cuantos años. Me veía como un periodista que interpretaba a la sociedad lo mejor que podía. Les confieso que tardé en tomar conciencia cabal de las limitaciones de mi trabajo. Y cuando lo hice, esa fue una de las razones por las que me fui. Quería buscar una solución. Quería construir otro periodismo con participación de la gente.

LAS NUEVAS PLAZAS PUBLICAS

Ahora las plazas públicas se multiplican: las va armando la gente. Los usuarios dejan de ser fieles a una marca: eligen las noticias por recomendaciones de sus amigos en vez de ir a buscarlas en los medios que las producen. Facebook se convierte en un agregador de noticias. La gente reportea, redacta, graba, opina . Y se reúne en comunidades con las personas que quiere, para hablar de las cosas que más le interesan.

Todo eso le da una conciencia creciente de su poder. Y cuando alguien sabe que tiene poder lo más probable es que lo use.

Allí puede estar una de las soluciones que estamos buscando.

La gente hace periodismo ciudadano espontáneamente y ocasionalmente como cuando cayó el avión en el Río Hudson, el atentado en el subte de Londres (aquí y aquí el que se produjo el mismo día en un omnibus), el estallido de violencia en Baradero,

También se propone hacerlo de manera consistente. Algunos pocos ejemplos:

LE POST lleva casi 3 años. Dice que publica unos 400 artículos por dia de amateurs y de profesionales. Son unos diez profesionales que trabajan con una comunidad de unos mil amateurs muy activos. Anuncian que tienen 2.5 millones de visitantes únicos por día.

BOTTUP Este sitio español lleva 3 años. Lo administran 4 periodistas profesionales que dice tener una comunidad de más de mil periodistas amateurs. Sólo publica contenidos de amateurs editados por profesionales.

LA VOZ En la Argentina, La Voz del interior, un diario tradicional, recién ha iniciado un experimento en periodismo ciudadano en su sitio online. Editores de La Voz dicen que están dispuestos a llevar a la portada contenidos de los amateurs que cumplan con los estándares del diario.

Conozco las críticas sobre la calidad del periodismo ciudadano. Algunas las comparto. Pero valoro cuánto se ha avanzado en un tiempo de incertidumbres y rupturas, y soy optimista.

Valoro el periodismo ciudadano pero no me imagino un periodismo ciudadano sin periodistas la participación de profesionales.

Qué quiere decir: el periodismo que yo me imagino es un periodismo donde trabajemos juntos, en una comunidad, periodistas ciudadanos, profesionales y expertos en distintas disciplinas. Un periodismo que ayude a conocer y debatir los problemas que más nos afectan, y nos acompañe para resolverlos. Un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos y también seamos coordinadores, entrenadores, moderadores de vastas comunidades de periodistas amateurs. Los profesionales tendremos que educarnos: algunas de las funciones que mencioné son las típicas de un editor en una redacción tradicional. Pero muchas veces no se cumplen o se cumplen mal. También tendremos que educarnos en humildad: muchos periodistas creen todavía que están en el centro del proceso de la construcción de la noticia.

UN MEDIO EN ACCION

Imaginen esta manera de hacer periodismo con la gente. No es un ejemplo real.

Nuestra publicación es un medio online hiperlocal: cubre las noticias de un barrio del Gran Buenos Aires. Varios vecinos nos dicen que el agua de sus casas está contaminada. Ayudados por expertos encontramos evidencias de que una fábrica de químicos contamina mucho más que el agua de esa casa, contamina manzanas enteras: el agua, la tierra y el aire. Hay gente enferma: problemas en la piel, problemas gástricos.

Periodistas ciudadanos y profesionales elaboramos textos, videos, audios con testimonios de víctimas y de los presuntos causantes del daño, de expertos e instituciones especializadas. Procesamos los materiales. Los sometemos a una prueba de rigor, los constrastamos, los verificamos, los publicamos.

Segunda etapa. Los vecinos, los expertos y los periodistas proponemos qué hacer. Dialogar con la fábrica de productos químicos, reclamos judiciales, reclamos a autoridades, movilizaciones de protesta, etc. Pedido de ayuda a asociaciones civiles y a organismos internacionales. Debatimos Y resolvemos.

Me olvidé de decir esta siguiente oración en la exposición original: La tecnología transparenta el proceso: cualquiera puede conocer las discusiones y cada etapa de la edición de los materiales porque quedan registradas. La transparencia nos da credibilidad.

O sea que al revés de los usuarios de los medios tradicionales, estos pueden hacer mucho con el medio y mucho entre ellos mismos. Pueden tratar de cambiar el mundo en que viven.

Pueden informarse, debatir, encontrar consensos y llevar a cabo acciones en el mundo real si creen que es necesario.

Y pueden tener una muy rica experiencia social.

Estos pueden ser los beneficios de este periodismo que da un paso más y se involucra activamente.

Un medio así puede ser un embrión de un periodismo más activo y participativo, puede ser un modelo si pueba su eficacia. Estoy seguro que esto depende de la voluntad y de la generosidad de los periodistas jóvenes y de la gente en cada caso. Pero todavía más dependerá de nosotros como sociedad: el periodismo es apenas es una herramienta, no sirve para todo: puede curar y puede dañar y también puede ser insignificante.

UN PERIODISMO PARA VIVIR MEJOR

Hay un proceso que no tiene marcha atrás. Ahora que la gente es más activa en internet, pienso que lo será también en el mundo real a través de las redes sociales y los medios periodísticos que les sirvan para eso.

No es una novedad que los medios promuevan acciones concretas en el mundo real. Suelen generar poderosas corrientes de solidaridad que salvan muchas vidas. También han promovido guerras y golpes. Son ejemplos extremos. Me interesa mostrar que no son neutrales ni pasivos.

Habrá muchos y distintos periodismos. A mí el que más me interesa es el periodismo hecho con la gente. Sueño con un periodismo que sea una herramienta mejor para para vivir mejor. Y estoy seguro de que muchos de ustedes -usuarios, periodistas amateurs y profesionales- ya la están construyendo.

Esta es una versión ampliada de la columna que publiqué en el diario Perfil. Sin la necesidad de ceñirme a 5000 caracteres, he desarrollado más algunas ideas sobre el periodismo que viene.

- – -

Una colega me escribió el jueves. Ella entiende que internet está “enterrando“ al periodismo y me instó a defenderlo como “valor constitutivo de la democracia“.Le respondí que en todo lo que escribo intento mostrar un periodismo en gestación más eficaz que el actual para enriquecer la democracia.

Muchas veces los periodistas creemos que hemos sido claros, pero lo hemos sido sólo para nosotros: tal vez haya más lectores que piensan que mis columnas no defienden al periodismo lo suficiente.

Lo que sigue es un intento de explicar ese periodismo que veo.

Internet arrasó con las barreras que impedían un crecimiento exponencial de la comunicación. Nunca en la historia hubo tanta circulación de información. El “exceso“ de información es un tema que prometo tratar en otra columna; por ahora podemos acordar en que nunca hubo tanta posibilidad de compartir y de crear colectivamente.

Los medios masivos de comunicación, los gobiernos, las grandes corporaciones pierden poder en su capacidad de moldear nuestra percepción de la realidad y -tan crucial como eso- de lo que debería hacerse para cambiarla, según observa Yochai Benkler, profesor de Derecho en Harvard.

Esos medios masivos -periodísticos y no, que ocupan vastos territorios con una oferta copiosa y, por muy variada, poco profunda- están hoy forzados a competir, por la atención y el tiempo de la gente, con otras fuentes de producción de información y conocimiento antes impensables, muchos de ellos gratuitos: sitios, blogs, redes sociales. Lidian, mal equipados, con una cultura nueva: un público muy segmentado que no tiene la tolerancia del viejo lector capaz de pagar 64 páginas y leer nueve. O peor, de aceptar un producto no destinado enteramente a él y a su tribu sino a casi todo el mundo (o sea a casi nadie).

Los medios masivos no se han extinguido. Están lejos de eso. Aunque debilitados y cada vez más vulnerables a presiones políticas o económicas, todavía son dominantes. Pero están en declinación. Clarín tiene hoy la circulación de hace casi 40 años. La circulación global de los diarios de Estados Unidos es la misma de hace 54 años. La TV de cable con sus señales de nicho le quita publicidad (y audiencia, claro) a la TV abierta.

Grandotes, solemnes y progresivamente solos: los grandes medios masivos resuelven qué publicar, cómo y cuándo; así configuran un usuario pasivo y una esfera pública igual de rígida y vertical donde las instituciones, empezando por el mismo medio con sus periodistas, bajan línea como en aula magna. Ni en internet modifican en serio esta relación con el usuario.

Benkler sostiene que junto con esta esfera pública mediada por los medios masivos va creciendo otra esfera pública en red. Es la de Wikipedia (50 mil voluntarios construyen la enciclopedia digital gratuita), Linux (sistema operativo abierto en la que trabajaron miles de programadores); es la de tantos blogs y sitios donde circula conocimiento valioso y profundo y la de ciertos nuevos medios de base periodística. Son producciones intelectuales creadas colectivamente por el interés de compartir o de lograr reputación.¿No tienen calidad? Algunas son rudimentarias. Otras son mucho mejor que eso. Yo prefiero medir los resultados contra el tiempo de desarrollo y calcular el potencial. Internet no nos hace más inteligentes ni más buenos; el modo que la usemos, puede ayudarnos a eso, colectiva e individualmente. No subestimemos a las redes sociales porque todavía estamos tanteando en la oscuridad: nos ofrecen una herramienta que no teníamos.

La eficacia relativa de estas nuevas formas de producción de información, conocimiento y cultura estudiadas por Benkler está en debate. Pero ya hay evidencias concretas de los frutos de una mayor participación social y una mayor horizontalidad en las relaciones sociales. En todo caso, la red construye otro ciudadano, no reproduce exactamente las relaciones de poder de la esfera pública tradicional.

¿Recuerdan la columna de Eliseo Verón del domingo pasado? Por favor reléanla. Transcribo partes en cursiva. El subrayado es mío.

Verón habla de

“un programa para el iPhone y el iPod, destinado al metro de París. Cuesta un dólar con noventa centavos y habrá sin duda para todas las grandes metrópolis del mundo. Por el momento se pone el énfasis en la optimización del transporte (el vagón en que conviene subir si uno hace una combinación en tal o cual estación, conexiones con las otras redes de transporte, trenes, etc.), pero se abre la puerta para un proceso global de apropiación individualizada de los espacios urbanos.

Cada uno de nosotros podrá circular en una gran ciudad, conocida o desconocida, con la misma eficacia, y conmutar instantáneamente con todas las redes que la vida urbana comporta (actividades profesionales, servicios, información, entretenimiento, redes sociales, transporte, cultura, administración).

Bueno, el dispositivo técnico (…) será al fin de cuentas eso que fue alguna vez un teléfono portátil. Con un único y mismo iPhone (o cualquiera de las múltiples versiones de otras marcas), funcionando en cualquier lugar del planeta con un único número transformado en documento de identidad universal, podré decir que, cada vez que lo agarro, tengo a la vez mi mundo (mi agenda, mis redes sociales, mi correo, mi música, mis SMS, mis fotos, mis cuentas, mis apuntes, mi partido de fútbol, el libro que estoy leyendo, mi serie de televisión favorita) y el mundo entero, en la mano. Máxima individuación de lo global y reducción del planeta a un punto incandescente de instantaneidad.

Verón dice que

la gigantesca configuración de mundos virtuales que la convergencia tecnológica ha hecho posible en pocos años se va a re-inscribir en el mundo material

Y como se trata de una operación en el mundo material…

habrá reapropiación colectiva de la realidad social (por ejemplo, de los espacios urbanos) bajo formas que desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil tal como los conocimos.

Vale la pena detenernos:

Dotados de nuevas herramientas tecnológicas nos reapropiamos del mundo material: inventamos nuevos modos de poseerlo. El conocimiento dispara la acción: es la naturaleza humana.

Fíjense que se trata de acciones concretas de creación colectiva en el mundo real. Y que, como configuran nuevas relaciones sociales, “desbordarán los marcos institucionales del Estado y de la sociedad civil“ como los conocemos hoy.

Es decir, con las nuevas herramientas de la convergencia tecnológica, los ciudadanos irán creando una esfera esfera pública a su medida: eso es lo que se llama una acción política.

Aquí entra el periodismo que más me interesa.

El periodismo puede ser una parte central de esa operación de “reapropiación colectiva de la realidad social“. Siempre ha sido un vehículo de la información y el conocimiento que nos habilita para tomar decisiones y actuar. Siempre ha promovido acciones concretas en el mundo real. Y casi siempre el periodismo ha cumplido esta función desde la preservación del status quo.

En un extremo, diarios argentinos han promovido golpes de Estado. Diarios de Estados Unidos han promovido guerras. Los mitos de la objetividad y del espejo ocultan parcialmente estas operaciones, las disimulan. Los medios tradicionales modernos declaran mostrar la realidad “tal cual es“ y se presentan a la sociedad como un espejo, objeto inerte que refleja lo que hay, sin distorsión, sin agregados: son un reflejo pasivo y neutral de la realidad.

Hoy la tecnología nos habilita para crear colectivamente sin una estructura jerárquica tradicional, sin y con incentivos económicos. Creo que eso nos puede dar mayor autonomía individual, mayor capacidad crítica y también mayor potencia social: capacidad para actuar en conjunto y modificar la sociedad.

Imagino un periodismo despojado de los mitos de la objetividad y el espejo. Un periodismo capaz de hacer transparentes sus principios y sus ideas; sus fuentes de financiación y todos sus intereses económicos. Esa transparencia debe alcanzar a la propia operación periodística: qué elegimos mostrar y cómo lo hacemos; en qué nos equivocamos y –esto es muy importante- por qué nos equivocamos.

La irrupción del usuario como sujeto activo en el mundo del periodismo viene a ayudarnos a lograr esa transparencia y a reinventar nuestro oficio.

Claro que habrá muchos tipos de periodismo. El que me interesa es el que acompañe y exprese a esa cultura que está creando una nueva esfera pública. Los periodistas cederemos la centralidad y una ilusión de poder que nos aleja de la gente. Ese periodismo no será ya un lugar exclusivo de los profesionales, dueños absolutos de la mediación.

Fíjense en este modelo: Le Post, nacida de Le Monde hace tres años, funciona como publicación periodística y medio social. Tiene siete periodistas especializados, dos editores, una video-periodista y un periodista de investigación; ellos producen el 10% de los contenidos del sitio. Los periodistas son agregadores de noticias y organizadores de la comunidad de usuarios. El resto pertenece a los usuarios, que producen unos 500 posteos y 7000 comentarios por día.

Cada periodista capacita a entre 10 y 14 amateurs en lo básico del periodismo. Esta integración entre profesionales y amateurs hace posible que a la producción de los profesionales se le sume la de 300 usuarios activos, algo así como una redacción deslocalizada de 311 personas.

Los amateurs no reciben ningún pago. Ayudan a elegir y producir noticias, enfoques originales, encontrar testigos, aportan fotos y videos, agregan valor a la información.

Aquí hay información en inglés sobre Le Post y un audio de su director.

El usuario activo ya está aquí, capaz de crear contenidos y de tomar contenidos de otros y reformularlos y darles valor. Ese es el camino que yo prefiero para el periodismo; el que a mi juicio ofrece más desafíos y promesas.

Este periodismo remplaza al del profesional que habla desde el podio, hoy predominante. Pero una señal de que este es un camino que sólo podrá ensancharse es que el periodismo más conservador hoy está abriendo espacios aún mezquinos, por cierto, a los usuarios (esa mezquindad nace de la ignorancia, también del temor e incluso directamente de la arrogancia).

Si este es el periodismo que nos interesa, no exageremos nuestro rol ni nuestras capacidades. En tanto periodistas, somos artesanos. Capacitémonos para poder trabajar junto con ese usuario/lector. Seremos facilitadores, coordinadores, creadores colectivos. Para mí, la felicidad del periodismo siempre ha sido crear colectivamente. De pronto nace una idea hermosa y fértil en medio de un encuentro formal de periodistas o en una charla casual. La hemos estado buscando, la hemos convocado -con trabajo, con alegría y humor, a veces con rabia, a veces casi sin esperanza- animándonos al ridículo o al lugar común. Y ahora ha aparecido, está aquí: nos ayuda a comprender nuestro momento histórico y nos reivindica como periodistas.

Ahora la fiesta va a ser más grande. Los usuarios están aquí y no como invitados. Tenemos que enseñarles y aprender de ellos.

Junto con los usuarios/productores de contenidos haremos un periodismo que será una herramienta mucho más eficaz y ética (y mucho más divertida) para reapropiarnos de la realidad social mediante acciones concretas en el mundo real. Una manera de hacer política mucho más transparente y confiable que la de los medios tradicionales.

Que la Argentina esté atrasada en todo esto no quiere decir que esté al margen por mucho tiempo. Me parece que conviene prepararse para disfrutar esto.

Esto le impone un diario famoso a sus periodistas.

· Cuando un periodista usa redes sociales (Twitter, Facebook, etc) en su trabajo o en su vida personal debe tener siempre presente que es un periodista de nuestro diario.

· Nada debe poner en tela de juicio nuestra imparcialidad. Jamás debemos abandonar las reglas que separan la noticia de la opinión, (ni olvidar) la importancia de los hechos y la objetividad.

· Todos nuestros periodistas renuncian a algunos de los privilegios de los ciudadanos particulares. Cualquier contenido asociado a ellos en una red social online es, a los fines prácticos, el equivalente de lo que aparece firmado por ellos en nuestro diario o sitio web.

Y esto:

· Las páginas personales online no son el lugar apropiado para discutir temas internos de la redacción tales como fuentes, investigaciones, decisiones sobre publicar o no (…)

Estas son, glosadas, algunas de las normas que el Washington Post (WP) estableció para el uso de redes sociales: muestran hasta qué punto las redes sociales y el periodismo en Internet están poniendo en crisis al periodismo tradicional.

Se trata del diario que expuso el Watergate una página imborrable en la historia del periodismo. Pero no ha soportado la prueba del tiempo:

· se siente con derecho a opinar sobre la vida personal de sus periodistas en Internet y les da por por renunciado el derecho (privilegio, dice) de sostener en Internet opiniones distintas u opuestas a las que sostienen en el diario, derecho que, reconoce, tienen todos los ciudadanos “particulares“;

· opina que existe la objetividad, que hay noticias sin opinión.

· entiende que cualquier exposición de los procesos periodísticos internos es nociva para el diario.

Las normas del WP son un intento de enfrentar las nuevas realidades con las ideas del pasado. Hasta hace poco los diarios tenían el “monopolio“ de la mediación periodística. La mayoría de los periodistas tenían un solo lugar para dar a conocer su producción: el medio en que trabajaban. Y su voz era la voz “oficial“ de ese diario. Si trabajaban en otro diario, eso no cambiaba las reglas.

Internet les arranca a los grandes diarios como el Washington Post (y cualquiera de los locales) esa facultad. Hoy cualquiera puede mediarse: en su blog, en foros y también, justamente, en las redes sociales. O sea, un periodista como cualquier otro humano, puede contar anécdotas personales o ajenas, hacer chistes, enojarse, dar opiniones… y publicarlas. Por primera vez en la historia esto se hace a escala global, es fácil, baratísimo y rápido.

Se ha operado un cambio radical de lo privado y lo público. Desde luego que los periodistas siempre tuvimos una vida externa a nuestros trabajos: opinábamos en mesas de café entre amigos. Hoy esa vida “extraoficial“ cuenta –gracias a las redes sociales, los blogs, etc – con las mismas posibilidades de publicación que nuestro trabajo “oficial“. Eso cambia la naturaleza de nuestra relación con los medios masivos tradicionales donde siempre ha prevalecido la voz de la institución.

Lo novedoso es que la producción de un periodista fuera de su diario puede poner en duda la coherencia o la “imparcialidad“ del discurso editorial de la empresa. Las normas del WP salieron luego de que un editor importante hiciera un chiste en Twitter sobre las dificultades de Obama para reformar el sistema de salud.

He consultado a Perfil, Clarín y La Nación. Ninguno de ellos tiene normas de esta naturaleza.

Las normas del WP contienen puntos razonables pero no tengo espacio acá para desarrollarlas. Prefiero concentrarme en otros agujeros negros del WP. Uno: la idea de que existe la objetividad y que esa objetividad le pertenece periodismo. Dos: la idea de que revelar los procesos internos periodísticos es malo para el diario.

Para mí, la primera es una ilusión; Eliseo Verón nos abrió los ojos en los ’80. La segunda es pura ignorancia y miedo miope a perder el control. Si no podemos ser objetivos seamos transparentes. Hoy pocos creen en la objetividad y menos aún en la objetividad del periodismo (quizás ese fue el único mérito de la guerra por la Ley de Medios). Los periodistas podemos construir credibilidad mostrando las fuentes que usamos, cómo constatamos su veracidad, en qué se benefician nuestras fuentes anónimas con sus confidencias; revelemos, sobre todo, nuestros intereses. Mostremos el proceso de nuestra toma de decisiones. Seamos transparentes para que se pueda evaluar nuestro esfuerzo por ser justos y ecuánimes, nuestra coherencia y nuestra integridad.

Esto debería una política de las instituciones. Las que se resistan a hacerlo van a quedar atrás y agonizando. ¿Recuerdan que las filtraciones en Internet de algunos periodistas del New York Times expusieron hace pocos años las fabricaciones de un periodista estrella y forzaron finalmente la renuncia de un jefe de redacción que lo protegía? Los reglamentos del WP no van a impedir algo así. Sencillamente porque hoy eso es posible.

Es difícil la transparencia; significa ceder poder. ¿Es ingenuo? Va ser imprescindible.