———–

Tinelli no sabe de Twitter pero ahora va a tener que aprender. Anoche Graciela Alfano le dió una lección de la peor manera. El jurado de Bailando por un sueño, que ella integra, había decidido quiénes se quedaban en el certámen y quiénes quedaban a merced del voto telefónico. Antes de anunciar ese veredicto, Tinelli mandó una pauta publicitaria: un suspenso pleno y un rating que pasaba los 30 puntos eran el mejor clima para que la gente se quedara con la mente aferrada al televisor, absorta y porosa, las defensas intelectuales bajas: el espíritu crítico dormido es la condición ideal para cualquier publicitario.

Ahí fue cuando Alfano empuñó su teléfono y disparó varios tuitazos a sus 800.000 seguidores y a los seguidores de sus seguidores (un millón, dos millones en total?).

Reveló el resultado de la votación secreta y propuso votar en el teléfono a su pareja preferida. Había puenteado a  los otros jurados, y más que a nadie a Tinelli, enojada porque la votación secreta del jurado la había dejado en minoría.

Ahora, esto es lo importante: fue la tribuna la que se enteró por Twitter de la infidencia y la divulgó a los gritos. Recién entonces se enteraron los bailadores y posiblemente Tinelli. Alfano armó, con Twitter, un circuito de comunicación enorme que dejó malparado a Tinelli (él anuncia los veredictos con un ritual de suspenso) y en alguna medida sirvió para que su protegida Coki Ramírez resultara la más votada en el teléfono. ¡Qué poder, la señora Alfano!

Dos de las víctimas anunciadas, rumbo al telefono, se enfurecieron. Silvina Escudero, chica de carácter fuerte, corrió a la tribuna a buscar las pruebas de la traición: le leyo los tuits a Tinelli desde la pantalla de un celular. Sofía Pachano, lloraba. Hernán Piquín (había zafado) era atendido en los camarines: la pelea le había producido un soponcio. La beneficiada por Alfano guardó prudente silencio.

Tanta emoción –verdadera, actuada, inducida, qué importa—no le ocultó a Tinelli que él era la víctima principal. Reconoció el poder del tuitazo –censuró el “voto cantado“ en una “red social“-  y prohibió a los jurados tuitear de ahora en más en el set. Apeló a una autoridad superior: “La primicia debe ser de Canal 13“. La realidad virtual de Twitter se unía a la realidad virtual del show-realidad. Una mezcla potente que le ganó a Tinelli.

Twitter también sirve para cosas de mayor valor social, como la acción política, la educación, la circulación de conocimiento y muchas más. Es sólo una herramienta. Pero no es una herramienta inocua. Como pasó en el programa de Tinelli, esa red social distribuye poder: para bien, para mal o para trivialidades. Mejor que Tinelli se ponga a estudiar Twitter. Sus fans ya saben lo que se puede hacer con ella: armar una audiencia paralela, con alguna autonomía, capaz de hacerle pasar un papelón aún sin quererlo. El problema es que para usar las redes sociales hay que estar dispuesto a ceder control; no es como las llamadas a las radios y las cartas a los diarios, fáciles de filtrar. Pettinato a veces se ha comido críticas muy fuertes de sus fans de Facebook en medio de su programa. Y no podía hacer otra cosa porque en una red social estás a la vista de todos.

Creo que la primicia aún tiene valor. Un ejemplo: un inversor se entera de que su banco está por declararse en quiebra, va corriendo y retira y salva millones de pesos. Seguro que esta persona le dará enorme valor al medio que le ha dado esa primicia.

Se trata de la primicia clásica, aquella que los estadounidenses llaman scoop, una noticia que está al alcance de todos (o lo estará en breve) pero es adelantada por uno solo de los medios.

Hay otro tipo de primicia que se suele llamar exclusiva. Se trata de una noticia que sólo teóricamente estaría al alcance de todos. En este caso un medio la ha sabido obtener a través de un trabajo de investigación o, por ejemplo, mediante el acuerdo con una o más fuentes que deciden excluir a otros medios. Desde luego, este tipo de primicia suele necesitar un trabajo de alta calidad.

La primicia clásica no tiene el mismo tipo de valor que tenía antes cuando los medios masivos tradicionales estaban en su apogeo, sin competencia. Eran pocos, controlaban el espacio periodístico y la mediación; en esa escasez, la primicia los distinguía y contribuía a su rentabilidad.

Pero primicia exclusiva y la clásica siguen teniendo valor para la gente. Internet no es un mare magnum donde las noticias circulan indiferenciadas. Tiene sistemas de filtro que nos ayudan a encontrar, si bien de manera aún precaria, la información que necesitamos. No sólo están los buscadores. También nos sirven como “buscadores“ -y además cumplen la crucial función de otorgar credibilidad a la noticia- nuestros amigos en las redes sociales y los medios periodísticos de cualquier tipo a los que les reconocemos calidad y honestidad y por eso les tenemos confianza. La primicia es uno de los factores que aceita a todo ese sistema de credibilidad.

Para cerrar, otro ejemplo de primicia. La muerte de Kadafi fue difundida en Twitter por un rebelde libio junto con una foto que le daba credibilidad. Un buen ejemplo para mostrarnos que la primicia ya no es más patrimonio exclusivo de los medios periodísticos y un buen motivo para creer que está vivita y coleando.

Las redes sociales son la actividad a la que más tiempo se le dedica en el mundo online; más que la mensajería instantánea; más aún que los correos electrónicos. Dos actividades que las redes sociales están engullendo.

Los argentinos estamos instaladísimos en esta cultura.  Pasamos un promedio de 25 horas mensuales online, más que los otros latinoamericanos y más que la media mundial. Somos el tercer país del mundo en horas empleadas en redes sociales (8,4 promedio por mes), después de Israel (10,7) y de Rusia (10,3). Estados Unidos está en el 13º puesto.

También tenemos un lugar prominente en el periodismo. El 65.8% de nuestros internautas usan la red para informarse y también superan, en este rubro, a los otros latinoamericanos y a la media mundial.

Por eso, una publicación periodística, Clarín.com, es el sitio argentino número dos en visitantes únicos, sólo superado por Taringa! y por sitios extranjeros. Es algo muy inusual en el mundo.

Es una pena que no contemos con estudios actuales y confiables que nos permitan ir más allá. ¿Qué lugar ocupa internet en nuestra dieta informativa? Posiblemente sea tan alto como el que tiene en Estados Unidos donde ya pasó a los diarios de papel (gracias al peso que tienen los jóvenes de 18 a 29 años) y sólo es superado por la televisión.

—

Agregado:

Internet es el segundo ámbito preferido por nuestros adolescentes para informarse, luego de la television, según una encuesta de Unicef publicada hoy por La Nación.

—

Estos datos hablan bien de nosotros. Podríamos confirmar que somos gregarios y curiosos, abiertos a lo nuevo, rápidos para aprender.

Creo, sin embargo, que los medios periodísticos no están aprovechando todo el potencial que tenemos en el uso de las tecnologías y en la calidad de nuestros lectores/consumidores, si bien es cierto que este tipo de carencias abundan en todo el mundo.

Un testimonio de esto es que las redes sociales –Facebook y Twitter, sobre todo—son usadas por nuestros medios periodísticos online más como una herramienta de promoción que como un ámbito de participación: difunden a través de ellas lo que han publicado, con la esperanza de que sea propalado por la gente. Buscan interesarnos para que interesemos a otros. Intentan reproducir “in vitro“ lo que a veces ocurre sin plan alguno. Pocas veces lo logran, seguramente porque la mejor recomendación es la que nos llega a través de nuestros pares y no la de instituciones poderosas los diarios tradicionales; y porque estos medios no se deciden aún a involucrar a sus usuarios de la Web como parte de su operación periodística. Acá me imagino a periodistas tradicionales riendo o enojándose por lo que digo.

Pero vean esto. Una venerable institución como el británico The Guardian está haciendo un esfuerzo para abrir el diario online ¡y en papel! a sus lectores/usuarios. Publica en un blog un sumario bien organizado de noticias que cubrirá en el día y en días posteriores para que la gente pueda sugerir enfoques y aportar datos; también proponer otros temas. El Guardian puede pedir ayuda para una investigación en curso. Son iniciativas que hemos propuesto muchas veces.

Los sumarios, que se enuncian y debaten en las reuniones de editores, siempre han sido considerados la potencia del diario; violar ese secreto es un acto de deslealtad profesional. Por eso difundirlos, aunque sea parcialmente, es una acción audaz. La apertura del Guardian no es completa: no revela sus primicias. Tampoco renuncia a su responsabilidad periodística ni a su política editorial, tan valoradas; decenas de periodistas estudian y seleccionan los aportes que serán utilizados. Pero nada de eso reduce su mérito porque así les permite a sus compeditores tener cierta idea de lo que el diario está preparando para el día (online) y para el día siguiente (papel). Es un compromiso entre abrir y cerrar. Una búsqueda.

El experimento puede ser cancelado pero ya habrá marcado un hito. Creo que es digno de que los lectores y periodistas que puedan leer en inglés lo sigan con atención. Es uno de los caminos por los que avanza un periodismo nuevo, posterior al tradicional y en muchos sentidos superador. Es un camino que sin retorno. Seguro habrá medios que no querrán participación alguna de sus usuarios y eso los distinguirá y les dará valor. Pero también habrá muchos más, creo, que no podrán sostenerse así porque Internet crea, con la potencia de las redes sociales, una cultura cada vez más participativa que se va extendiendo a muchas de las actividades humanas. Por eso creo que la mayoría de la gente querrá entrar a los diarios.

—

La muerte de Candela mostró desnudos a los diarios de papel del día siguiente. Y la imagen no era linda. La mañana del jueves pensé: Nada más viejo que el diario de hoy. Había visto varios noticieros de televisión la noche anterior y conocía lo que creía más importante. Dos hechos: el hallazgo del cuerpito y una llamada reclamando una plata a los padres de Candela. Dos hipótesis: un ajuste de cuentas por un vuelto apropiado por el padre, pirata del asfalto; y algo similar vinculado con otro pariente, supuesto traficante de drogas. Nada nuevo para mí.

No sólo había visto los noticieros; también había visto en Facebook fotos de Candela con amigos y familiares. Tan típicas y públicas, la muerte les había dado un aura trágica. Las recorrí fascinado y angustiado buscando saber conocer la vida que se había apagado; imaginaba futuros de Candela. Su alegría constante me dolía. Ví una dedicatoria: “Mamá, yo sé que siempre vas a estar conmigo“.

También buscaba pistas: ¿esa moto imponente en que se monta la tía de Candela le pertenece? ¿Corresponde a sus medios económicos?

Las fotos me dieron un conocimiento emocional e intelectual que los diarios no daban. ¿No había nada que los diarios podían haber hecho para conmover e informar a los que ya sabíamos mucho? Sí. Las hipótesis lanzadas en TV ya eran detectables días antes. La madre de Candela había dicho que ella y los secuestradores se conocían. Ellos sabían que ella no iba a aflojar. De tan clara, era escandalosa; ofrecía una línea de trabajo. Pero recién fue valorada después del asesinato.

Lo que necesitan hoy los diarios masivos y tradicionales –más que en ninguna otra época- es hacer un periodismo de alta calidad en la línea de lo que todavía esperamos de ellos y siempre esperaremos del periodismo: investigar allá donde otros no quieren llegar, explicar con claridad y conmover con honestidad.

Puedo adivinar el pensamiento de algunos colegas: “No había más información al cierre de los diarios“, la noche anterior. Seguro: sólo había aquello que la policía y la justicia tenían o querían difundir. Pero la posibilidad de investigar por delante de la policía está siempre abierta. Los nombres de parientes y amigos estaban a mano, puntas de ovillos guiarnos y avanzar. Claro: para eso tenían que haber empezado mucho antes, con talento y más independencia de las fuentes.

Otra objeción: “¿Con qué podías empardar las fotos de Facebook?“. No hay emparde si se usan herramientas ajenas. Los diarios podrían haber obtenido de las amigas, los compañeros de la escuela, los vecinos, las maestras, etc. un retrato veraz y emotivo capaz de agregar una información que las fotos de Facebook no pueden tener y que necesitan para cobrar aún más potencia.

Otra más: “No podemos dedicar todos los periodistas que se necesitan para trabajos así“. Es muy cierto; las empresas exigen calidad pero no la pagan.

Y más aún, mis interlocutores imaginarios dirán : “Aún pobres como estaban, los diarios de papel agotaron sus ediciones; eso prueba su vitalidad“. Sí, pero qué grado de vitalidad tienen. Los diarios principales venden hoy casi la mitad de lo que vendieron en sus momentos de mayor circulación. Se agotaron porque se ajustaron a un lectorado mucho más chico.

Los diarios argentinos tiene vitalidad. Aunque ganan mucho menos dinero que antes, los pocos diarios sólidos están mucho mejor que diarios muy importantes de países centrales, cerca de la bancarrota. Pero eso no debería tranquilizarlos; las nuevas culturas avanzan rápido. Tienen que adaptarse e ir mutando hacia lo digital con una velocidad que hoy no tienen. Adaptarse y mutar como las especies que sobreviven. Pregúntele al mamut.

Los diarios no pueden imitar a Facebook y a Twitter. Pero veo dos caminos posibles. Uno es inventar un uso de las redes sociales propio del periodismo; tienen con qué, siempre han sido redes sociales, ámbitos de debate, aunque limitados por su tecnología y su verticalismo. El otro (insisto porque es crucial) es ofrecer una calidad periodística que ningún otro medio tenga. Tienen que invertir mucho más en periodismo para llegar al futuro. Tienen que apurarse porque eso no se construye para mañana. Y si no, que le pregunten al mamut.

—————

“Voté en blanco“, eso escribí el domingo en Facebook. Un amigo comentó que es algo válido en democracia. Su respuesta me sonó a Digo esto para no ofenderte. Pero una amiga fue a fondo: “El voto en blanco siempre suma al ganador. Entonces no votaste en blanco, votaste a Macri. Jajaja.“

¿No es cierto que hay sorna en los comentarios? Jajaja, me dijo. No es mi paranoia: se enojaron. Dos veces por día reviso mi lista de amigos de Facebook para ver si se borraron.Tengo miedo de haberme ido al descenso para ellos.

¿Quién me mandó a confesar mi voto? Agradezco a esos dos amigos su comentarios tan educados. Están en sintonía con la mesurada cordialidad que adoptaron el domingo la Presidente y su jefe de gabinete, si bien estoy seguro de que mis amigos no reciben órdenes de nadie. Pero ¿qué pasa si algun amigo de Facebook va y le dice a Fito Paez que yo voté a Macri?

¿Para qué te metés, Robi, si después te da miedo?, me decía mi mamá. Tenía razón. Quizás tienen razón los que me criticaron y los que me van a criticar: yo, que no quiero a Macri, voté como un macrista. Peor aún, lo hice pensando en mí.

Pensé en votar a Filmus; me cae bien y tenemos amigos comunes. Pero no soy kirchnerista como él. Pensé que mi voto tenía que ser coherente con lo que pienso. Ahora me doy cuenta de que si votaba a Filmus me ahorraba el mal rato con mis amigos de Facebook y no me exponía cosas todavía más desagradables.

¿Debí haber votado a Filmus como un mal menor? Puede ser. Pero me gustaría que los que ya no me quieren y los que dejarán de quererme tengan en cuenta que tampoco voté a Macri como un mal menor. ¿Eso no vale nada?

Un amigo que en los 70 andaba a los tiros me dijo hoy que mi voto es el voto de un pequeño burgués que se cree independiente. A ver si él también se borra de mi círculo en Facebook.

Otro amigo me propuso en Facebook una solución. Es una idea de él. Vayan y díganle a él, no a mí. En la próxima reforma constitucional se le podría dar al voto en blanco el mismo status que al voto a un candidato. Es una gran idea que evitará políticos inflados. Ahora veo que la democracia tiene que darle un espacio propio a los que no quieren votar a ninguno de los candidatos. El voto bronca, el voto castigo y el voto rechazo ya no podrán ser captados por nadie. Macri captó votos contra el oficialismo. Filmus, los de una izquierda que rechaza más a Macri que al oficialismo. Lo que dice mi amiga del Jajaja, es cierto: ahora el que vota en blanco termina beneficiando a uno de los que se negó a votar.

Eso sí: habría que cambiar el nombre: voto en blanco suena a voto inútil. Propongo “Voto Nadie“: eso le dará una expresión a los que no quieren, a los que no creen, a los que no encuentran una opción. El Voto Nadie crecerá; la gente sabrá que tiene una opción distinta de las que se le ofrecen y la aprovechará.

Bueno, ya tiré la idea. Pertenece a un colega. No es mía. De aquí en más cierro la boca. Le tengo miedo al asco de Fito.

Las fotos de los carteles no ayudan a Filmus. Todas las que lo muestran con otros candidatos son fotomontajes: fotos tomadas por separado y pegadas. Esas fotos no muestran una relación, o sea una emoción verdadera o simulada. Muestra personas que no han tenido deseo de unirse. Esto transmiten esas escenas construida con photosop; creo que lo siente todo el mundo aunque sólo los que saben se fijan en eso.

Macri no se retrata con otros candidatos; sale él sólo con personas concretas (no extras) en fotos construída por profesionales, muy bien encuadradas e iluminadas. Algunas parecen imágenes de una película apacible, escenas espontaneas, aunque Macri seguro sabía que estaba siendo fotografiado.

Los colores marcan las diferencias. Macri eligió el amarillo, color cálido y alegre, que generalmente se evita en las campañas políticas porque está asociado a la publicidad de productos. Filmus eligió (¿habrá elegido o fue el automatismo de algún asesor?) el azul y el negro, acompañados por el blanco. Es una paleta fría. El azul y el blanco quizás quieren aludir a la solemnidad de la bandera (no hay aquí ningún signo del sol que la ilumina). El negro, usado por el kirchnerismo, puede ser leído como una evocación a la épica de los 70, con su aire de gravedad y melancolía.

Esos son algunos de los mensajes que van a lo más profundo. Los mensajes explícitos en spots televisivos y otros soportes –carteles, internet- siguen el mismo patrón. La política está casi ausente en Macri: “Sos bienvenido“, “Juntos vamos bien“. En Filmus la política sobresale. En los temas políticos, precisamente, una sutil diferencia de abordaje habla sola. “Filmus, por más seguridad“, salud, etc. Macri se quita del medio y agrega una  palabra que busca transmitir humanidad y cercanía: “Juntos, por más seguridad, etc.“

En internet –en sitios partidarios y redes sociales- se ven casi las mismas líneas.  En el caso de Filmus se agrega un énfasis propio de la militancia de base, cierto abundancia de enojo y sorna. El site Macri es una excepción; ningún otro partido tiene su calidad formal ni brinda la posibilidad de que los simpatizantes participen activamente en la campaña desde sus posibilidades y sus problemas.

Aconsejado por Jaime Durán Barba, su jefe de campaña, Macri le pone un velo a la política porque la gente no cree en ella. Y porque él sabe, por propia experiencia, que las promesas políticas pueden convertirse en un testigo que vuelve y acusa. Filmus prefiere lo racional quizás porque sabe que lo emocional puede desdibujar lo político; y porque allí se siente más cómodo.

Esta es la primera elección importante de cara a octubre, ya lo han dicho todos los medios. Pero también es la primera gran elección para el 2015. Nuestros votos comienzan a definir quiénes serán los candidatos presidenciales dentro de cuatro años. Lo tienen claro los candidatos que compiten en la ciudad, y también Cristina Kirchner, presente en esta campaña como un fantasma que alinea a todos, candidatos y votantes. Por eso Macri preparaba días atrás un discurso para el domingo con la idea de que sería su “primer discurso para 2015“.

Con distintos grados de emoción y racionalidad, los candidatos se pelean por nuestra mente porque allí se construye el poder.

Según Zuckerman, los medios cívicos pueden ser herramientas de movilización o de documentación. Son “una especie de periodismo y más cosas“. Comparto su definición pero lo que más me interesa es la relación de esos medios con el periodismo. Creo son un terreno ideal para la creación de nuevas formas de periodismo.

El periodismo como herramienta de participación social es el tema central de mi blog. Lo expuse en mi charla en TED hace mas de un año y en otros posts. Traigo esta iniciativa del MIT porque la veo en línea con eso.

Disculpen que me reitere, me sirve para intentar mejorar las ideas. Lo que más me interesa es ayudar a construir un periodismo donde periodistas ciudadanos, periodistas profesionales y expertos en distintas disciplinas trabajemos junto con los miembros de una comunidad. Nuestro objetivo: construir metodogías y herramientas que nos ayuden a conocer, debatir y hacer conocer los problemas que más nos afectan, y que también nos ayuden a resolverlos.

Me refiero a un periodismo donde los profesionales cumplamos las funciones que hoy cumplimos (bien cumplidas, claro) y también seamos coordinadores y entrenadores de periodistas amateurs para que ambos seamos útiles a una comunidad. La idea:

• Para que la gente debata y coordine sus acciones ofrecemos las tecnologías en la Red, el mundo virtual
• Para adelantar los objetivos de la comunidad la ayudamos –desde nuestro oficio- a realizar acciones concretas en el mundo material, nuestro mundo, nuestra comunidad.

Me refiero a un periodismo hecho para ayudar a los que “no tienen voz“, esos que nunca han tenido voz y hoy están aún más silenciados porque el espacio de la comunicación y el del periodismo pertenece sobre todo a los que más tienen. Desde ya, esos espacios fueron ensanchados como nunca por la internet; pero hoy están cada vez más amenazados por las iniciativas contra la neutralidad (también aquí y aquí) y, entre otras cosas, por la cerrazón de la Red

¿Un periodismo militante? Sí, pero ojo: en estos días conviene aclarar que no me refiero a un periodismo que repite la musiquita de la objetividad para justificar la promoción de sus intereses comerciales. Tampoco me refiero a un periodismo que se dice militante para justificar decirle “siempre sí, señor “ a los intereses políticos y/o económicos de un partido, de un líder o de otras organizaciones de poder.

Lo que propongo es un periodismo que quema. Quema porque intenta ayudar a construir un poder alternativo. Quema en todas partes. Tal vez por eso, Zuckerman aclara que su trabajo en el MIT le servirá a “la gente del mundo en desarrollo“ –¡no sea que alguien entienda que quiere ayudar a los débiles en Estados Unidos!-.

Esa fuerza de combustión es aún más peligrosa en nuestros “países en desarrollo“, débiles institucionalmente. Aquí el status quo no está protegido por un sistema sólido, como en Estados Unidos; allá se da el lujo de promover iniciativas políticamente correctas como la del MIT. Cuando digo “nuestros países“ no sólo me refiero a América Latina, también al mundo árabe, y a países frágiles de Europa (Grecia, en parte España con sus acampadas, etc) donde hay movimientos sociales fuertes.

Los medios cívicos, validos de las redes sociales, son una realidad; se van construyendo en la práctica sin manuales de uso, con o sin participación de los periodistas profesionales. Pero nosotros estamos ausentes por indiferencia, por ignorancia o por impotencia.

¿Y las universidades? Acá también, ausencia. ¿Será por ignorancia o por cálculo? Hay ausencias que claman. En la UBA, una universidad muy politizada, los nuevos medios son una nano-parte de la currícula ; la Cátedra de Datos, de Alejandro Piscitelli es una isla. Los nuevos periodistas jamás podrán abordar el periodismo cívico sin saber de nuevos medios y nuevas tecnologías. Ni el periodismo cívico ni, a mediano plazo, ninguna otra clase de periodismo.

Miren qué temas centrales encara el MIT:

• Cómo funciona en conjunto el ecosistema que incluye a los blogueros y a los que usan Twitter, Facebook y Yuotube, además de los medios tradicionales
• Quién construye la agenda.
• Cómo construir sistemas de medios cívicos que permitan a las personas participar productivamente en las luchas de otras personas

¿Porqué? Porque entiende que este es el “tipo de inteligencia que se necesita para ser un actor cívico eficaz“

Muy buena noticia lo del MIT. Ojalá que sirva para darle impulso al periodismo en construcción. No importa que de paso confirme que nosotros sólo le damos valor a lo que viene bendecido de afuera.

——————–

Algunos otros links que pueden ser útiles:

El blog de Howard Rheingold sobre medios cívicos.

El Berkman Center, de Harvard, donde viene trabajando Ethan Zuckerman. (También aquí)

Global Voices, site de Ethan Zuckerman.

Definiciones de civic media por valiosos como Henry Jenkins.

Una herramienta de civic media desarrollada en el MIT

Otra; ver el uso de mapas

¿En qué innova esta “Movilización de los indignados“? Tiene amplitud ideológica y también de propósitos: la animan diferentes reclamos. Tiene dirección colectiva. Tiene amplitud etaria y no quiere ceñirse a lo nacional: comprende la naturaleza global de sus problemas –la calidad institucional, el desempleo la falta de vivienda- y exhibe efectos sombríos del proceso de globalización. No tiene apuro. No tiene ambición de representar a la sociedad. No ejerce la violencia quizás porque es conciente de su debilidad y tiene voluntad de cambiar reglas de juego del sistema. Si los echan, se van… y vuelven.

Acampan en el kilómetro cero de España, la Puerta del Sol, convocados y comunicados por Twitter y, mucho menos, por las otras redes.

Producen rechazo y temor porque no se ajustan a los moldes instituídos. Políticos tradicionales dicen que es un movimiento amorfo y no conducirá a nada. Dicen que los “indignados“ quieren voltear el sistema. No. No quieren voltear el sistema: piden cambios en la ley electoral, verdadera separación de poderes, proscribir de la política a los condenados por corrupción, etc. No están contra los partidos; no les creen. (ver aquí su manifiesto completo)

Muchos políticos argentinos compartirían aquellas críticas a la acampada. No sería extraño. En la nueva Ley de Medios no existe internet; la mayoría no creyó necesario defender su neutralidad. Eso, y el pobre uso político de las redes sociales, son medidas de nuestro atraso.

Nuestros partidos políticos no entienden lo que ocurre. El sitio del Frente para la Victoria (accedí ayer, hoy no pude) parece una antigua casa abandonada. Cuando falleció Néstor Kirchner dejaron de actualizarlo. Servicios esenciales (cómo participar, plataforma política, etc) tienen sus links rotos.

También el sitio de la UCR parece una casa antigua pero está muy habitada. Acá funciona todo lo que hay se ofrece. Pero todo responde a la lógica de los medios tradicionales: hay un emisor que habla y manda y una multitud de receptores. Son receptores pasivos; no pueden producir; sólo pueden pedir, no contribuir. Sus afiliados no tienen cómo expresarse. Peor: no pueden comunicarse e entre ellos e interactuar.

Pueden ser convocados a un acto donde serán receptores otra vez; apenas podrán producir señales colectivas.

Esa lógica jerárquica está marcada de entrada. El site se llama Unión Cívica Radical – Comité Nacional. ¿Está claro?

No es que me ensañe con la UCR; el sitio del FPV no es analizable porque está abandonado (de todos modos, tiene la misma lógica antigua). El de la UCR existe y es activo, está diseñado por profesionales, tiene contenidos y están actualizados. [Sin embargo percibi un problema molesto: se ofrece un documental al que no se puede acceder. Creo que es un problema de lenguaje; quizás sea un anuncio.]

El Pro tiene un sitio aún más activo desarrollado y tiene un diseño moderno y muy atractivo pero parece apenas un recurso de marketing. Aquí también domina la antigua cultura. Si bien remite a redes sociales, tampoco ofrece una verdadera participación, no hay cómo producir.

Lo mismo ocurre en las cuentas que los dirigentes tienen a título personal en Facebook y en Twitter. Algunos tienen muchos seguidores pero no dialogan en serio; hablan desde el púlpito; unos con buscada bonhomía –De Narvaez-, otros con mucho enojo -Timmerman y Aníbal Fernández. Todos construyen una audiencia pasiva. Se la convoca a escuchar, a ser motivada y seducida, y los furiosos los llaman a “presenciar“ los latigazos que les dan a sus enemigos; aquí tampoco invitan a instancias concretas de producción y acción. Y hay poquísimas respuestas a seguidores.

Como en España, la política institucional marcha por caminos viejos y lentos y la nueva cultura (la nueva política) marcha por caminos nuevos y veloces. Los políticos harían muy bien en mirarse desde la perspectiva del ciudadano de a pie para entender lo que preanuncian los movimientos del mundo árabe y la acampada, ésta desde la potencia cultural que es Europa. ¿Qué tal si estos movimientos sociales llegaran a América Latina?

Si los partidos no renuevan su visión del mundo y de su rol, no ayudarán a renovar las instituciones, y otros partidos o movimientos ayudarán a crear sistemas más justos. Así como están, si un experto les trajera las mejores herramientas digitales las usarían mal y los resultados serían peores.

En un próximo artículo me voy a referir a cómo usa el periodismo las redes sociales y qué propongo para construir un periodismo mejor. Mientras tanto, sugiero pensar estos fenómenos en relación con el trabajo de los medios periodísticos en todo el mundo. Más allá de la suerte inmediata de estos movimientos sociales, la acampada pone en escena para todos, periodistas y no, cómo va madurando la nueva cultura.

Ahora, algunos links más:

Un artículo original y provocativo de Emannuel Todd, politólogo e historiador francés que anticipó la caída de la URSS. Todd atribuye los movimientos sociales en el mundo árabe al creciente alfabetismo y a la caída de la tasa de natalidad.

Cómo se fue construyendo la #spanishrevolution, hashtag de la acampada que convoca a todo el mundo y no sólo a los hispanohablantes. De paso pueden ver en ese post , ver un uso creativo de Storify, una herramienta para construir narrativas multimedia con contenidos de redes sociales.

Artículo de Manuel Castells describe el ciclo de acción, reacción y comunicación que se genera en las revueltas sociales, y el rol de las redes sociales.

Kevin Kelly -creador de la revista Wired, biblia de los nuevos medios, autor de muchos libros y artículos que estudian el futuro desde una perspectiva panorámica- dio una conferencia hace poco en Nueva York llamada “Better than free“. Pueden verla en Youtube y/o leerla aquí en mi blog. Kelly anticipa un futuro cercano para el mundo del libro que sirve también para el periodismo.

Dice Kelly que con la imprenta pasamos de la oralidad a la lectoescritura y ahora estamos pasando a la “visualidad“: “leeremos TV, miraremos libros, proyectaremos cosas en la pantalla“. Pantallas en todas partes y una pantalla para todo, porque (atención a esto) “textos e imágenes se unirán en matrimonio y producirán una especie de transmedio“. Es decir que de esa sinergia surgirá un nuevo lenguaje integrador.

Esas pantallas nos mirarán, dice Kelly. Sus cámaras (sus ojos) sabrán qué leemos y qué salteamos, nuestro estado de ánimo, nuestro entorno: y esa información podrá –si lo autorizamos- llegar al productor de contenidos: un periodista, un autor, una empresa periodística. ¡Qué horizonte se abrirá para el periodismo profesional, amateur o híbrido! Estarán dadas las condiciones para una cercanía inédita entre todos los participantes del fenómeno periodístico, activos y pasivos, que hará posible una personalización e interacción instantáneas y así un enriquecimiento que, no lo dudo, hará progresar al periodismo como nunca antes.

Kelly enumera otras tendencias igualmente reveladoras. Déjenme insistir: vayan al original; este espacio sólo me deja agregar una más de las tendencias: el compartir. Interconectados con nuestras ubicuas pantallas, la lectura y la escritura serán actividadades más sociales. Compartiremos las anotaciones al margen, los links, etc. con una facilidad y en una escala mucho mayor que la actual. Imagínense un “diario“ así.

Esta es la ecología en que vivirá en pocos años el periodismo, tanto en las empresas de la era de la imprenta como en las digitales de nacimiento. Desde luego aquellas tendrán más recursos pero deberán adaptarse a una presión hacia lo gratuito o a lo que parece gratuito (Amazon sigue bajando el precio de su Kindle y terminará “regalándolo“, a cambio de comprar una cantidad de libros). Pero las nativas digitales tendrán una ventaja incopiable porque pueden ser pequeñas, flexibles, livianas, adaptativas y porque pueden generar una cultura que estimula la prueba y valora el error para aprender.

No conozco ningún diario ni publicación online argentinos que reúna aún todas estas condiciones para aprovechar el futuro escenario del periodismo -aunque sé que unos pocos que están trabajando en este sentido. ¿Por que no lo hacen cabalmente y/o más rápido? Sobre todo, porque no se los permite su cultura, cultura que implica el control absoluto de sus contenidos, cultura  que impregna y limita a muchos de sus periodistas. Los empresarios de medios deberían aplicar su energía, atención y recursos para para pagar en serio el trabajo y el talento, para atraer a las personas indicadas y estimular la libertad y la creatividad no sólo en tiempo de trabajo formal sino en tiempos de ocio y juego. Sí: ocio y juego imprescindibles para crear.

Pero al margen de las empresas, preguntémonos los periodistas: ¿Si se dieran todas esas condiciones, tendríamos responsabilidad, preparación y ganas? ¿Cuántos las aprovecharíamos en vez de sacarle el cuerpo al trabajo y buscar excusas?

Lo mejor es prepararnos, estudiando y practicando al margen de las intituciones. Todas las instituciones atrasan. Las empresas tradicionales y las universidades del país no son los mejores lugares para fomentar el cambio en el modo, la velocidad y la escala necesarias aunque a veces sean trampolines útiles. Es hora de hacer. Errar una y otra vez es barato en la Red y es el mejor camino para llegar al futuro.

El fin de la neutralidad de la Web, buscada por las grandes empresas de comunicación es la principal amenaza (no la única).

Ahora voy a ofrecer un contexto que quizás permita entender mejor lo que está en juego. Disculpen este paréntesis. Neutralidad quiere decir nadie puede discriminar lo que circula por la Red. Todos los contenidos tienen la misma importancia. No hay prioridades. Esa neutralidad fue creada por “casualidad“. Internet, la estructura que sostiene a la Red, fue creada para otros fines: para asegurar la comunicación en caso de guerra nuclear. Por eso nació igualitaria, capaz de funcionar sin jerarquías, descentralizada, autónoma.

Ahora pasemos al ataque a la neutralidad. El 29 de marzo, en un congreso de periodismo digital en Huesca, España, Román de Nicolás, gerente de marketing de productos de Telefónica Grandes Clientes, anunció que su empresa lanzará pronto una red cerrada y paga para brindar videos de alta calidad. Así relataron dos de los asistentes.

Será una red paralela a la actual con contenidos premium y pagos. Los otros contenidos serán discriminados, expulsados o relegados. Telefónica dice que así no subsidiará más “contenidos de terceros“. Un periodista le recordó que Telefónica no subsidia contenidos de terceros: son los usuarios los que pagan para acceder a los contenidos. Fin de la reunión.

¿Porqué Telefónica no brinda ese tipo de videos en la Red actual y les pone una barrera de pago? Por que busca mucho más que eso: avanzar, junto con otras grandes operadoras del mundo, hacia la parcelación global de la red, con distintos precios y distintas calidades: en ese caso, se reproducirán en la red (en las redes) las mismas desigualdades sociales que en el mundo material. Los más pobres tendrán menos acceso a la cultura que hoy. Su voz se escuchará menos y su libertad de expresión será una ilusión. La red no suprime las disigualdades pero reduce algunas importantes. Es una herramienta política. Las revueltas en países árabes no son producto de la Red pero la Red ayudó a hacerlas posibles.

Una cosa es cobrar por contenidos diferenciales como hacen algunos productores de contenidos. La otra es dividir a la red entre autopistas con peaje y caminos secundarios gratuitos, precarios y lentos.

El ataque a internet es una evolución propia del capitalismo pero no es inexorable. Aún así el peligro no es leve. Telefónica -que brinda servicios en la Argentina- será la punta de lanza. En EE.UU. Verizon, ATT y otras, están en la línea de largada. Obama está cediendo. Se ve: es una alianza poderosa.

¿Y en la Argentina cómo estamos? Telefónica de Argentina dijo no estar al tanto del tema. Raro: el presidente de Telefónica global hizo en España un primer anuncio hace meses y está en Youtube desde entonces. Telecom nos debe una respuesta desde fines del año pasado. Fibertel, igual. En el Ejecutivo parece no haber nada. Algo coherente con que la nueva ley de medios excluye a internet. La Secretaría de Comunicaciones nos giró a un sitio donde no hay esposiciones de ningún funcionario de alto nivel.

Las universidades brillan por su ausencia. La diputada Ivana Bianchi (San Luis, Peronismo Federal; los datos han sido corregidos) es la única que ha presentado un proyecto de ley; tiene estado parlamentario. Es un muy buen punto de partida. Quién sabe cuando y si se trata en el recinto.

En la Argentina estamos desarmados. Los usuarios no tenemos fuerza. La parcelación de la red no tiene ningún impedimento legal. El tema nos concierne a todos (todos), es muy urgente y llevará tiempo debatirlo. Aquí también está en juego la libertad de expresión.